Решение от 22 декабря 2008 года №А34-747/2008

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Курган                                                                                     Дело № A34-747/2008
 
    22 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Курганский винодельческий завод»
 
    к Цыцареву В.А., Российскому фонду федерального имущества в лице филиала в Свердловской области
 
    при участии третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Инспекция ФНС России по г. Кургану, 3. ОАО «Ирбитский химфармзавод», 4. ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Кургане, 5. ООО «Агромаркет-К», 6. Фонд социального страхования, 7. ООО «Курганвинпром»
 
    о признании торгов недействительными
 
    при участии
 
    от истца Шипицына О.А., представитель по доверенности от 08.09.08 г.
 
    от ответчиков 1. Киселева Н.В., представитель по доверенности от 31.03.08 г., Малеина Е.В., адвокат, ордер в деле; 2. не явился, извещен надлежащим образом   
 
    от третьих лиц 1. Шоломова Е.Г., представитель по доверенности от 12.09.08 г., 2. не явился, извещен надлежащим образом, 3. не явился, извещен надлежащим образом, 4. не явился, извещен надлежащим образом, 5. не явился, извещен надлежащим образом, 6. не явился, извещен надлежащим образом, 7. Карлыкова Е.О., представитель по доверенности от 07.07.08 г.
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Курганский винодельческий завод» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыцареву Алексею Анатольевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: - склад тепловой (литер Л), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163 «а», общая площадь 363,8 кв.м. (Лот № 4, протокол № 4 по продаже арестованного имущества от 25.12.07 г.), -  склад металлический № 3 (литер С), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163 «а», общая площадь 297,2 кв.м. (лот № 5, протокол № 5 по продаже арестованного имущества от 25.12.07 г.), - здание гаража (литер К), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163 «а», общая площадь 221,2 кв.м. (лот № 6, протокол № 6 по продаже арестованного имущества от 25.12.07 г.)
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что торги проведены с нарушением норм законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.07 г. в отношении ЗАО «Курганский винодельческий завод» введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнительных действий является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В нарушение указанной нормы права Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области совместно с филиалом РФФИ в Свердловской области провели 25.12.07 г. торги по продаже имущества ЗАО «Курганский винодельческий завод».
 
    До принятия судебного акта истец уточнил предмет и основание иска (т. 2, л.д. 56), просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества и протоколы, имеющие силу договоров купли – продажи.
 
    В уточненном исковом заявлении истец указывал, что в нарушение пункта 4 статьи 447, пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов сделано не организатором торгов, поскольку извещение о торгах было опубликовано  24.11.07 г., тогда как договор между УФССП и РФФИ был заключен 28.11.07 г.
 
    Кроме того, организатор торгов провел аукцион открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене имущества, хотя договором № 1156 от 28.11.07 г. такая форма проведения аукциона не предусматривалась.
 
    Также истец указывает на нарушение статьи 48 Федерального закона от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Проданное на торгах имущество по акту приема – передачи от 26.03.07 г. было передано ООО «Курганвинпром» в оплату уставного капитала вновь созданного общества на основании протокола собрания учредителей ООО «Курганвинпром» от 26.03.07 г. Полагает, что в связи с отсутствием определения суда об обращении взыскания на имущество, находящееся у ООО «Курганвинпром», сделка, совершенная с этим имуществом в порядке исполнительного производства, является ничтожной.
 
    В письменном дополнении к иску (т.4, л.д. 47) истец указывает, что Цыцарев А.А. был незаконно допущен к торгам, что привело к неправильному определению победителя аукциона. В связи с тем, что участников было всего двое, это привело к незаконному проведению торгов. В обоснование этого довода истец ссылается на то, что согласно договорам о задатке №№ 4, 5, 6 от 17.12.07 г. задаток должен быть не оплачен не позднее 17.12.07 г. и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный в договоре счет. Между тем, вся сумма задатка была списана с расчетного счета Цыцарева А.А. 19.12.07 г. Таким образом, в момент принятия заявки  на участие в торгах документы ответчика не соответствовали требованиям установленным пунктом 5.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ № 418 от 29.11.01 г. Отсутствие у Цыцарева А.А. документа, подтверждающего внесение (перечисление) задатка являлось основанием для отказа заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах.
 
    Также истец указывает, что в нарушение пунктов 1.4.2, 1.4.3, 1.6 протоколов №№ 4, 5, 6 о задатке оплата купленного имущества должна быть произведена не позднее 09.01.08 г.  Между тем денежные средства от ответчика поступили на счет после 09.01.08 г. При просрочке платежа протокол считается расторгнутым.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Цыцарев А.А. -  иск не признал, считает, что торги являются законными. В письменных отзывах (т.2, л.д. 78, т.5, л.д. 39) пояснил, что постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.04.07 г. При составлении акта описи и ареста присутствовали представители должника, однако сведений о передаче имущества в уставный капитал другой организации не сообщили. Определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения было вынесено Арбитражным судом Свердловской области 21..12.07 г., уведомление поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 26.12.07 г., после проведения торгов.
 
    Ответчик обращался в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество. Определением от 30.05.08 г. встречный иск был возвращен на основании части 4 статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.
 
    Определением арбитражного суда от 04.05.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика на основании  части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Свердловской области.
 
    Ответчик – РФФИ – иск не признал. В письменном отзыве (т. 1, л.д. 129, т.3. л.д. 57) указал, что процедура проведения торгов была соблюдена. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, передаче его на реализацию, непринятие мер по снятию ареста в отношении спорного имущества являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в удовлетворении заявлений истцу было отказано. В судебное заседание представитель РФФИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 28.03.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.
 
    Управление ФССП по Курганской области иск считает иск необоснованным. В письменных отзывах на иск (т.1, л.д. 60, т.3, с.41, 132, т.5, с.32) представил возражения по всем доводом истца. В судебном заседании представитель Управления возражения на иск поддержал.
 
    Определением арбитражного суда от 04.05.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Инспекция ФНС по г. Кургану, ОАО «Ирбитский химфармзавод», ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Кургане, ООО «Агромаркет-К», Фонд социального страхования.
 
    Третьи лица – Фонд социального страхования (т.2, л.д. 23, 147), Инспекция ФНС России по г. Кургану (т.3, л.д. 35) – иск не признали, в письменных отзывах поддержали возражения ответчиков и УФССП по Курганской области. В судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.
 
    Третье лицо ОАО «Ирбитский химфармзавод» письменный отзыв по доводам иска и возражений на него не представил. В ходе рассмотрения дела заявлял письменное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого учредителем ЗАО «Курганский винодельческий завод» в оплату уставного капитала ООО «Курганвинпром» от 26.03.07 г. Определениями арбитражного суда от 13.10.08 г. в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истребовались в Инспекции ФНС России по г. Кургану копия дела о государственной регистрации ООО «Курганвинпром», в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области – дела в отношении государственной регистрации права собственности ООО «Курганвинпром» в отношении других объектов, перечисленных в оспариваемом акте от 26.03.08 г. Заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Ирбитский химфармзавод» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо ООО «Агромаркет-К» письменный отзыв на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Определением арбитражного суда от 17.06.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганвинпром».
 
    Письменным отзывом (т.3, л.д. 2) ООО «Курганвинпром» исковые требования поддержало. В ходе рассмотрения дела общество заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, оформленного в форме протокола № 5 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 25.12.07 г. В удовлетворении ходатайства судом было отказано определением от 01.09.08 г.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, а также в возражениях на иск, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства № 106975/00568/2516 о взыскании с ЗАО «Курганский винодельческий завод» денежной суммы в размере более 2 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем Красиловой С.И. 15.08.07 г. с участием понятых и в присутствии главного бухгалтера ЗАО «Курганский винодельческий завод» Вяткиной Н.В.  в порядке статей 51, 52, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, в том числе: склад теплый (Лит.Л), склад металлический (Лит.С), гараж (Лит.К) (том 1, л.д. 72).
 
    На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Печенкиной Е.А. о передаче спорного арестованного имущества на реализацию от 31.10.07 г. и от 02.11.07 г. (т.1, л.д. 80, т.5, л.д. 38), заявки на реализацию № 45/25/429 от 06.11.07 г. (т.1, л.д. 81) и договора № 1156 от 28.11.07 г. (т. 3, л.д. 95) спорное имущество было передано для проведения торгов по его продаже Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».
 
    24.11.07 г. в областной газете «Новый мир» № 234 (23.782) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества (т.4, л.д. 4).
 
    25.12.07 г. состоялись торги по продаже спорного имущества.
 
    Согласно протоколу № 4 об определении победителя аукциона по лоту № 4 склад теплый (литер Л), расположен по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163а, общая площадь 363,8 кв.м.,  победителем аукциона стал Цыцарев А.А., как сделавший предложение о цене продажи имущества по наиболее высокой цене (т.1, л.д. 19).
 
    Согласно протоколу № 5 об определении победителя аукциона по лоту № 5 склад металлический № 3 (литер С), расположен по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163а, общая площадь 297,2 кв.м., победителем аукциона  стал Цыцарев А.А., как сделавший предложение о цене продажи имущества по наиболее высокой цене (т.1, л.д. 22).
 
    Согласно протоколу № 6 об определении победителя аукциона по лоту № 6 здание гаража (литер К), расположен по адресу: г. Курган, ул. Омская, 163а, общая площадь 221,2 кв.м., победителем аукциона стал Цыцарев А.А., как сделавший предложение о цене продажи имущества по наиболее высокой цене (т.1, л.д. 25).
 
    Организатором торгов и победителем аукциона подписаны протоколы № 4 от 25.12.07 г., № 5 от 25.12.07 г., № 6 от 25.12.07 г. о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, имеющие силу договора купли-продажи (т.2, л.д. 126 – 140).
 
    Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, а сделки, заключенные по результатам торгов, являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенных на них договоров, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты нарушения при проведении торгов и заключении договоров прав и законных интересов лица, обратившегося с иском; факт несоответствия закону заключенных договоров; факт нарушения правил проведения торгов.
 
    Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Организация торгов определяется в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.01 г. № 418.
 
    Оспаривая торги, истец ссылается на нарушение договоров о задатке, предусматривающих условие о внесении задатка не позднее даты окончания приема заявок, а именно 17.12.07 г., а также правил, установленных Порядком организации и проведения торгов. Указывает, что на момент подачи Цыцаревым А.А. 17.12.07 г. заявки на участие в торгах у него отсутствовали документы  о перечислении задатков. Суммы задатков были списаны с расчетного счета ответчика 19.12.07 г. Поэтому организатор торгов должен был в силу пункта 6.1.4 Порядка организации и проведения торгов отказать заявителю в приеме и регистрации заявки, чего не было сделано. Истец полагает, что у Цыцарева А.А. была незаконно принята заявка, и он был незаконно допущен к участию в торгах. А, поскольку, участников было всего двое, это привело к незаконному проведению торгов.
 
    В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 Порядка организации и проведения торгов организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный в извещении срок. При приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.
 
    Согласно пункту 5.3 Порядка организации и проведения торгов к заявке должен быть приложен документ, подтверждающий внесение (перечисление)  задатка на основании заключенного с Фондом (отделением Фонда) договора о задатке.
 
    В извещении о проведении торгов по реализации имущества должника (т.4, л.д. 4) указано, что сумма задатка должна поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее 20 декабря 2007 г. Время приема заявок осуществляется с 26.11.07 г. по 17.12.07 г.
 
    В заявках Цыцарева А.А. на участие в торгах (т.1, л.д. 134, 147, т.2, л.д. 11) значится, что к ним приложены квитанции банка с отметкой об исполнении. Однако, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Цыцарев А.А. оплатил задаток не по квитанции, а перечислением платежными поручениями № 1011 от 17.12.07 г., № 1012 от 17.12.07 г., № 1013 от 17.12.07 г. (т.1, л.д. 28 -30).
 
    Оспаривая торги, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что копии указанных платежных поручений (без отметки банка об исполнении), свидетельствующих о перечислении сумм задатков, не были представлены ответчиком при принятии от него заявок на участие в торгах. Эти платежные поручения исполнены банком 19.12.07 г., то есть в срок, определенный извещением (не позднее 20.12.07 г.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение правил, установленных законом, влечет возможность признания их недействительными.
 
    Законом (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
 
    Поскольку суммы задатков поступили организатору торгов в установленный в извещении срок (не позднее 20.12.07 г.), Цыцарев А.А. обоснованно признан участником торгов (протоколы №№ 4, 5, 6 от 21.12.07 г., т.1, л.д. 143, т.2, л.д. 5, 20).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается также на то, что в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение в газете «Новый мир» от 24.11.07 г. № 234/23.782 сделано не организатором торгов, поскольку договор № 1156 на проведение торгов заключен между УФССП и РФФИ 28.11.07 г., то есть после публикации извещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
 
    Судом установлено, что на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Печенкиной Е.А. от 02.11.07 г. о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д. 80), заявки на реализацию имущества № 45/25/429 от 06.11.07 г. (т.1, л.д. 81), уведомления № 1156 от 09.11.07 г. о готовности к реализации арестованного имущества (т. 3, л.д. 55), а также поручения № 4294 от 23.11.07 г. (т.3, л.д. 54) представительство РФФИ в Курганской области приступило к реализации арестованного имущества.
 
    Порядок организации и проведения торгов определяет момент, с которого организатор торгов приступает к подготовке и проведению торгов – получение заявки (пункт 3.1). Документы получены представительством РФФИ 23.11.07 г., а извещение о торгах опубликовано в газете 24.11.07 г. Поэтому доводы истца о нарушении статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при публикации извещения о торгах являются несостоятельными.
 
    В качестве нарушения правил проведения торгов истец указывает также на нарушение пункта 4 статьи 447 Кодекса, а именно то, что организатор торгов провел аукцион открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене имущества, хотя такая форма проведения аукциона договором № 1156 от 28.11.08 г. между Фондом и Управлением ФССП по Курганской области не предусматривалась.
 
    Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
 
    Кодекс предусматривает две формы торгов – аукцион и конкурс. Договором № 1156 от 28.11.08 г. (т. 3, л.д. 95) Управлением ФССП по Курганской области определена форма торгов в виде открытого аукциона. Именно открытый аукцион и был проведен при реализации спорного имущества. Что касается формы подачи предложений по цене имущества, то пункт 3.1 Порядка организации и проведения торгов предоставляет организатору торгов право определять ее самому в случае, если государственным органом она не определена в заявке.
 
    Также истец ссылается на нарушение пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктами 1.4.2, 1.4.3, и 1.6 протоколов №№ 4, 5, 6 об определении победителя аукциона оплата победителем  приобретенного имущества должна быть произведена не позднее 09.01.08 г., срок оплаты считается с момента зачисления на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области. Между тем, денежные средства от ответчика поступили на указанный счет после 09.01.08 г., поэтому протоколы считаются расторгнутыми.
 
    Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влекут признание недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.
 
    С учетом изложенного доводы истца о нарушении порядка проведения торгов являются несостоятельными.
 
    09.04.2007 г. зарегистрировано ООО «Курганвинпром» (т.4, л.д. 213). Его учредителями явились ЗАО «Курганский винодельческий завод» (99,80% доли в уставном капитале) и Марценюк Надежда Ивановна (0,20% доли в уставном капитале (Устав общества, т.4, л.д. 223). Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Курганвинпром» (протокол № 1 от 26.03.07 г., т.4, л.д. 241) учредителем ЗАО «Курганский винодельческий завод» доля в уставный капитал вновь создаваемого общества вносится недвижимым имуществом на сумму 5 037 351 руб. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.07 г. оформлено внесение истцом доли в уставный капитал общества (т.2, л.д. 66). В состав имущества, перечисленного в акте вошло также имущество, реализованное на оспариваемых торгах.
 
    12.02.08 г. зарегистрирована новая редакция устава ООО «Курганвинпром», согласно которой участниками общества вместо ЗАО «Курганский винодельческий завод» стало ООО «Фактум» с долей в уставном капитале 99,80%. Впоследствии состав учредителей неоднократно  изменялся, ЗАО «Курганский винодельческий завод» в составе учредителей общества не значится.
 
    Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 48 Федерального закона от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» без определения суда обращено взыскания на имущества должника, переданное 26.03.07 г. ООО «Курганвинпром» в оплату уставного капитала, истец просит признать недействительными  протоколы, имеющие силу договоров купли-продажи спорного имущества.
 
    В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц производится по определению суда в присутствии понятых.
 
    Требования указанной нормы права судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество не были нарушены.
 
    Опись и арест имущества производился судебным приставом-исполнителем 15.08.07 г. не у третьего лица, а по месту нахождения имущества и должника ЗАО «Курганский винодельческий завод», в присутствии понятых и главного бухгалтера ЗАО «Курганский винодельческий завод» Вяткиной Натальи Валентиновны. В ходе описи судебному приставу-исполнителю были предоставлены и им изъяты копии инвентарных карточек учета объектов основных средств, замечаний и заявлений не поступило.
 
    Составление 26.03.07 г. акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствует о нахождении этого имущества у третьего лица, поскольку имущество фактически находилось у ЗАО «Курганский винодельческий завод», и оно не утратило контроля над ним. Специфика недвижимого имущества в отличие от движимого заключается в том, что оно в силу своей привязанности к земле не может быть передано новому владельцу как вещь, фактически и юридически передаются права на него. Само по себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, так как не был зарегистрирован переход права собственности. До государственной регистрации перехода права собственности отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, так как к новому лицу не перешел титул собственника. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.1, л.д. 34, 36, 38), правом собственности обладает истец.
 
    Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Курганской области от 24.12.07 г. по делу № А34-7260/2007, которым отказано ЗАО «Курганский винодельческий завод» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Печенкиной Е.А. по принятию постановления от 02.11.07 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является  для всех обязательным, в том числе и для лиц, участвующих в деле, и для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
 
    Доводы истца о проведении торгов и заключении сделки купли-продажи после введения процедуры наблюдения в нарушение положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Курганский винодельческий завод» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-34165/07-с11.
 
    Доказательства того, что служба судебных приставов и организатор торгов  на дату их проведения (25.12.2007) обладали информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения либо о приостановлении реализации арестованного имущества, истцом как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
 
    Согласно статьям 28, 54 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что к моменту проведения торгов сведения о введении наблюдения были опубликованы в соответствии с порядком, определенном Законом, истцом не представлены.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Курганский винодельческий завод» было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом-исполнителем.
 
    Уведомление о введении наблюдения, направленное ЗАО «Курганский винодельческий завод» в адрес Управления ФССП России по Курганской области и филиала РФФИ в Свердловской области, было получено Управлением ФССП России по Курганской области 26.12.07 г., то есть после проведенных торгов (т.1, л.д. 88). Копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34165/07-с11 от 21.12.07 г. поступила в адрес Управления ФССП России по Курганской области от Управления ФССП России по Свердловской области 28.01.08 г. (т.1. л.д. 93).
 
    Таким образом, организатор торгов и Управление ФССП России по Курганской области не знали и не могли знать о введении в отношении ЗАО «Курганский винодельческий завод» процедуры банкротства, торги не могут быть признаны недействительными на основании нарушений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.
 
    Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд признает недоказанным факт нарушения имущественных прав и интересов истца, подлежащих восстановлению избранным способом защиты права.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник признается заинтересованным лицом, если его интересы затрагиваются в связи с нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов.
 
    Однако судом установлено, что извещение о проведении торгов было размещено в средствах массовой информации в установленный законом срок, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, общество имело долги по исполнительным листам и в отношении него возбуждена процедура банкротства. Его интерес, следовательно, состоит в продаже имущества по возможно более высокой цене для целей погашения его долгов, что должно быть обеспечено посредством соблюдения надлежащего порядка проведения публичных торгов. Сама продажа имущества должника в исполнительном производстве не должна рассматриваться как нарушение его законного интереса, поскольку его интерес в сохранении права на него в данном случае законом не защищается. В результате проведенных торгов не были нарушены правила их проведения, а, следовательно, также права и законные интересы должника.
 
    Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что результатом оспариваемых торгов явилось предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    виске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt// fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.В.Семенова