Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А34-7469/2009
4
А34-7469/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г.Курган Дело № А34–7469/2009
3 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Веста» к предпринимателю Суворовой Валентине Анатольевне
о взыскании 18 114 руб. 30 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Доронина И.Ю., доверенность от 30.09.2009,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Суворовой Валентине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №9/08 от 01.05.2008 в размере 18 114 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 13 500 руб., договорная неустойка (пени) в размере 864 руб. 57 коп.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением иска в добровольном порядке (в деле). Доказательства погашения долга приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обозревались подлинники: договора об оказании юридических услуг от 07.09.2009, акта выполненных работ, квитанции об оплате об оплате юридических услуг (копии приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Посредством факсимильной связи представил отзыв на иск, в котором указал, что основной долг и пени уплачены (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О прекращении производства по делу суд выносит определение.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Пунктом 22 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 864 руб. 57 коп. (платежное поручение №88 от 01.10.2009 – л.д.6), тогда как необходимо 724 руб. 57 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб.
Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по погашению суммы долга в размере 18 114 руб. 30 коп. (платежное поручение №37 от 02.11.2009) совершены после принятия судом искового заявления к производству (определение от 09.10.2009), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 57 коп.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2009, актом выполненных работ, квитанцией серии ЛХ №064302 от 07.09.2009 об оплате 3500 руб. (в деле).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе и изготовлению процессуальных документов; участие представителя истца в одном судебном заседании (03.11.2009), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания; отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, суд считает сумму в размере 3500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ от искаОбщества с ограниченной ответственностью «Веста» к предпринимателю Суворовой Валентине Анатольевне о взыскании 18 114 руб. 30 коп.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с предпринимателя Суворовой Валентины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., всего 4224 руб. 57 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Логинова Л.М.
