Решение от 28 июля 2009 года №А34-7468/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                             Дело № А34-7468/2008
 
    28   июля 2009 года                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Лестоппром-Курган»
 
    к МУП «Луч», Администрации Целинного района
 
    о взыскании 357 620 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Мысливцева Л.С., доверенность №02-40 от 26.05.2009,
 
    от ответчиков: 1.явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган» (далее возможно – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Луч» (далее – первый ответчик, МУП «Луч», покупатель), Администрации Целинного района (далее – второй ответчик) о взыскании 357 620 руб. 76 коп.
 
    В обосновании иска истец указал, что 15.11.2007 между ООО «Лестоппром-Курган» (поставщик) и МУП «Луч» (покупатель) был заключен договор на поставку угля №04/120-07, согласно которому поставщик обязался, а покупатель принять и оплатить поставленный уголь на общую сумму 675 000 руб. Обязательства по оплате товара по данному договору поставки угля №04/120-07 от 15.11.2007 обеспечены поручительством Администрации Целинного района согласно договора поручительства от 04.02.2008, заключенного между Администрацией Целинного района (поручитель) и ООО «Лестоппром-Курган» (продавец). Истец ссылается на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору поставки угля №04/120-07 от 15.11.2007 и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 357 620 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 316 170 руб., пени в размере 41 450 руб. 76 коп. Исковые требования основывает на положениях статей 307,309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 27.01.2009 производство по делу №А34-7468/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-217/2009 по исковому заявлению по исковому заявлению исковому заявлению Администрации Целинного района к ООО «Лестоппром-Курган», МУП «Луч» о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2008.
 
    Определением от 16.06.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в отношении второго ответчика - Администрации Целинного района, поскольку договор поручительства, заключенный 4 февраля 2008 года между Администрацией Целинного района, Муниципальным унитарным предприятием «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган», признан недействительным решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 по делу №А34-217/2009 .
 
    Судом отказ от исковых требований в отношении второго ответчика принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части требований ко второму ответчику -Администрации Целинного района подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании обозревались подлинники договора, счета-фактуры, товарной накладной, доверенности, акта сверки, претензии, почтовых уведомлений, договора поручения с представителем, расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя.
 
    Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.11.2007 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель), заключен договор на поставку угля №04/120-07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный уголь марки ДР, ГР, ТР в количестве 500 тонн на условиях франко-кузов поставщика по цене 1350 рублей за 1 тонну, в том числе железнодорожный тариф и НДС, на общую сумму 675 000 рублей.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами и транспортом покупателя.
 
    Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит расчет за уголь денежными средствами на расчетный счет поставщика, исходя их цены 1350 рублей за 1 тонну, с учетом железнодорожного тарифа и НДС.
 
    В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за уголь покупатель должен произвести до 15.05.2008.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в пункте 1.1 договора поставки №04/120-07 от 15.11.2007, суд пришел к выводу о том, что договор поставки №04/120-07 от 15.11.2007 является заключенным.
 
    Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение (накладных) и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие между сторонами других договоров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, по товарной накладной №000681 от 29.12.2007 поставил первому ответчику уголь на сумму 316 170 рублей.
 
    Поскольку первый ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного угля не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения ответчиком (муниципальным унитарным предприятием «Луч») угля  в количестве 234,2 тонны на сумму 316 170 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой №000681 от 29.12.2007 (л.д.9), товарной накладной №000681 от 29.12.2007 (л.д.10), подписанной со стороны первого ответчика кладовщиком Звонаровой. Доверенности на получение товара кладовщиком Звонаровой истцом не представлено,  в материалах дела имеется доверенность №66 от 29.12.2007 на водителя первого ответчика  Губина В.Г.   с полномочиями на получения от истца угля  в количестве 234, 2 тонны.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.02.2007 по 30.06.2008 со ссылкой, в том числе, на спорную товарную накладную, подписанный безоговорочно со стороны ответчика директором организации (л.д.13).
 
    Это обстоятельство, с учетом пункта 3.1 договора, суд расценивает как одобрение ответчиком действий лица, принявшего товар по товарной накладной №000681 от 29.12.2007, по получению товара от его имени (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что ответчик товар принял, суд пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче угля.
 
    Ответчик доказательства оплаты принятого товара не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 30.12.2008, от 16.06.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 316 170 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты поставленной продукции пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 41 450 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку просрочка оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной на сумму задолженности, являются обоснованными.
 
    Расчет неустойки за период с 16.05.2008 по 22.12.2008 осуществлен истцом в соответствии с условиями договора поставки. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств  первым ответчиком по оплате поставленного угля, отсутствие возражений первого ответчика по этому поводу, а также непредставление первым ответчиком ходатайства о  снижении  договорной неустойки ( или о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 41 450 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор поручения №03/16-08 от 01.12.2008, заключенный между истцом (доверитель) и Мысливцевой Л.С. (поверенный) (л.д.14), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать юридические действия, в том числе представлять интересы доверителя при рассмотрении арбитражного дела по иску ООО «Лестоппром-Курган» к МУП «Луч», Администрации Целинного района, а также расходный кассовый ордер №0351 от 26.12.2008 (л.д.17), из которого следует, что Мысливцева Л.С. получила 10000 рублей от истца на основании договора поручения №03/16-08 от 01.12.2008.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на оплату юридических услуг, учитывая объем и качество составленных представителем документов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (27.01.2009, 16.06.2009, 23.07.2009), исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчикасудебных издержекв размере 10000 рублей.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 652 руб. 42 коп.
 
    Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Принять отказ от иска и прекратить производство по делу к ответчику – Администрации Целинного района.
 
    Исковые требования к МУП «Луч» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Луч» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган» 367 620 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 316 170 руб., договорная неустойка в размере 41 450 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Луч» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 652 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       Л.М. Логинова