Решение от 28 июля 2009 года №А34-7467/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                               Дело № А34-7467/2008
 
    28 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Лестоппром-Курган»
 
    к МУП «Луч», Администрации Целинного района
 
    о взыскании 546 508 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Мысливцева Л.С., доверенность №02-40 от 26.05.2009,
 
    от ответчиков: 1.явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган» (далее возможно – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Луч» (далее возможно – первый ответчик, МУП «Луч», покупатель), Администрации Целинного района (далее – второй ответчик) о взыскании 546 508 руб.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал, что 09.01.2008 между ООО «Лестоппром-Курган»(поставщик) и МУП «Луч» (покупатель) был заключен договор на поставку угля №04/01-08, согласно которому поставщик обязался, а покупатель принять и оплатить поставленный уголь на общую сумму 675 000 руб. Обязательства по оплате товара по данному договору поставки угля №04/01-08 от 09.01.2008 обеспечены поручительством Администрации Целинного района согласно договору поручительства от 04.02.2008, заключенного между Администрацией Целинного района (поручитель) и ООО «Лестоппром-Курган» (продавец). Истец ссылается на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору поставки угля №04/01-08 от 09.01.2008 и просит суд взыскать с  ответчиков солидарно задолженность в размере 546 508 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 483 165 руб., пени в размере 63 343 руб. Исковые требования основывает на положениях статей 307,309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда  от 27.05.2009 производство по делу №А34-7467/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-217/2009  по исковому заявлению по исковому заявлению исковому заявлению Администрации Целинного района к ООО «Лестоппром-Курган», МУП «Луч» о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2008.
 
    Определением от 16.06.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в отношении второго ответчика - Администрации Целинного района, поскольку договор поручительства, заключенный 4 февраля 2008 года между Администрацией Целинного района, Муниципальным унитарным предприятием «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган», признан недействительным решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 по делу №А34-217/2009.
 
    Судом отказ от исковых требований в отношении второго ответчика принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части требований ко второму ответчику -Администрации Целинного района подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании обозревались подлинники договора, счета-фактуры, товарной накладной, доверенности, акта сверки, претензии, почтовых уведомлений.
 
    Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    От первого ответчика 21.07.2009 посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, оценка необходимости отложения судебного заседания в каждом конкретном случае является прерогативой суда.
 
    Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Кроме того, от имени организации в арбитражном суде могут быть представителями адвокаты и другие представители, полномочия которых  на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако суду не представлено доказательств того, что в судебное заседание не может явиться ни один представитель МУП «Луч».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.01.2008 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель), заключен договор на поставку угля №04/01-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный уголь марки ДР, ГР, ТР в количестве 500 тонн на условиях франко-кузов поставщика по цене 1350 рублей за 1 тонну, в том числе железнодорожный тариф и НДС, на общую сумму 675 000 рублей.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами и транспортом покупателя.
 
    Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит расчет за уголь денежными средствами на расчетный счет поставщика, исходя их цены 1350 рублей за 1 тонну, с учетом железнодорожного тарифа и НДС.
 
    В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за уголь покупатель должен произвести до 15.05.2008.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в пункте 1.1 договора поставки №04/01-08 от 09.01.2008, суд пришел к выводу о том, что договор поставки №04/01-08 от 09.01.2008 является заключенным.
 
    Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение (накладных) и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие между сторонами других договоров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, по товарной накладной №000047 от 31.01.2008 поставил первому ответчику уголь на сумму 483 165 рублей.
 
    Поскольку первый ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного угля не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения ответчиком (муниципальным унитарным предприятием «Луч») угля на сумму 483 165 рублей подтверждается наличием в товарной накладной (л.д.10) подписи  кладовщика Звонаровой, чьи полномочия на получения угля по товарной накладной №000047 от 31.01.2008 подтверждены доверенностью №8 от 31.01.2008 (л.д.11).
 
    В материалы дела представлен также акт сверки за период с 01.02.2007 по 30.06.2008 со ссылкой, в том числе, на спорную товарную накладную, подписанный безоговорочно со стороны ответчика директором организации (л.д.13).
 
    Принимая во внимание, что ответчик товар принял, суд пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче угля.
 
    Ответчик доказательства оплаты принятого товара не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 30.12.2008, от 16.06.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 483 165 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты поставленной продукции пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 63 343 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку просрочка оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной на сумму задолженности, являются обоснованными.
 
    Расчет неустойки за период с 16.05.2008 по 22.12.2008 осуществлен истцом в соответствии с условиями договора поставки. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленного угля, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также непредставление  первым ответчиком ходатайства о  снижении  договорной неустойки ( или о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 63 343 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 956 руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь  статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    Принять отказ от иска и прекратить производство по делу к ответчику – Администрации Целинного района.
 
    Исковые требования к МУП «Луч» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Луч» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган» 546 508 руб., в том числе: основной долг в размере 483 165 руб., договорная неустойка в размере 63 343 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Луч» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 956 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       Л.М. Логинова