Решение от 22 мая 2009 года №А34-7466/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-7466/2008
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе
 
    к Управлению образования Администрации Петуховского района
 
    с участием третьих лиц: 1. открытого акционерного общества «Энергосбыт», 2. открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»
 
    об обязании провести ремонтно-восстановительные работы и взыскании 800 рублей
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Агафонова Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, Киселева Ю.В. – представитель по доверенности от 24.02.2009,
 
    от ответчика: Тренихин А.В. – представитель по доверенности от 14.01.2009,
 
    от третьих лиц: 1. Чувашова А.Ю. – представитель по доверенности от 01.01.2009, 2. Остапий Е.Н. – представитель по доверенности от 22.08.2008,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Петуховского района (далее – ответчик) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в отношении вышедшей из строя техники: лазерного принтера KYOCERAFS1920D, блока AquvariusPro(DC180), лазерного принтера BROTHERHL5250 DN, лазерного принтера KYOCERAFS1020Dи замену не подлежащего восстановлению факсимильного аппарата PanasonikUF-E1,  о взыскании  расходов по диагностике средств вычислительной техники в сумме 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 25.02.2009 (л.д.88-89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт» и открытое акционерное общество «ЭнергоКурган».
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 15, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Суду пояснили, что 01.02.2008 в электрической сети помещения истца произошло резкое повышение напряжения, причиной которого явилось повреждение нулевого провода проводника в клеммной коробке трехфазного счетчика, закрепленного за ответчиком. В результате скачка напряжения из строя вышла электронная техника, расходы по диагностике которой составили 800 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.77). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, а также вины.
 
    Представители третьих лиц разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснили, что возможной причиной резкого скачка напряжения явилось повреждение нулевого провода проводника в клеммной коробке трехфазного счетчика. Участок, на котором произошел скачок напряжения, находится за границами балансовой принадлежности ОАО «ЭнергоКурган», следовательно, за скачок напряжения электрической энергии третьи лица ответственности не несут (отзывы на исковое заявление – л.д.121-122, 140-142).
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 60364024 (л.д.9-25). В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97. Перечень точек поставки указан в приложении № 2 к договору (л.д.19): Административное здание по адресу: г. Петухово, ул. 9 Мая, 16, точка поставки – на наконечниках кабеля, подключенного к РУ-0,4 кВ.
 
    Между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2007 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение (л.д.124-129), в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97. Перечень точек поставки указан в приложении № 2 к договору (л.д.129): Административное здание по адресу: г. Петухово, ул. 9 Мая, 12, точка поставки – на первых изоляторах ввода в здание, Дом творчества по этому же адресу, точка поставки – на наконечниках кабеля в ТП.
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2008 (л.д.46), подписанному представителем истца, граница балансовой принадлежности электросетей между основным потребителем (ответчиком) и субабонентом (истцом) устанавливается на наконечниках кабельной линии в ВРУ здания по ул. 9 Мая, 12, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается там же.
 
    01.02.2008 около 15 часов в помещении истца произошло резкое повышение напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя техника: принтер Bother, принтер KyoseraFS-1020 D, принтер KyoseraFS-1920, системный блок Аквариус PRO, факс Панасоник UF-E1, аппарат аудиоконференции, 3 сетевых фильтра. По данному факту сотрудниками истца составлен акт от 01.02.2008 (л.д.47).
 
    ООО «ИнтЭКС» 07.02.2008 провело технический осмотр лазерных принтеров и системного блока. Согласно актам технического состояния от 07.02.2008 (л.д.28-31), в принтерах вышла из строя плата питания, а в системном блоке – блок питания, по причине скачка напряжения в электрической сети. Стоимость диагностики вычислительной техники составила 800 рублей (л.д.33-36).
 
    ООО «Паритет-М» 12.02.2008 провело техническую экспертизу факсимильного аппарата, в ходе которой было установлено, что в результате скачка напряжения вышла из строя плата питания, которая восстановлению не подлежит и отдельно не заказывается (акт технической экспертизы – л.д.37).
 
    Полагая, что причиной резкого повышения напряжения в электросети здания  явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, ответственность за эксплуатацию которых возложена на Управление образования Администрации Петуховского района, истец направил ответчику 18.12.2008 претензию с требованием, провести ремонтно-восстановительные работы в отношении вышедшей из строя техники (л.д.26-27).
 
    Поскольку ответчик добровольно не провел ремонтно-восстановительные работы, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности  и подлежат возмещению при наличии доказательств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать, что причиной выхода из строя техники явилось повышение напряжения в электросети, допущенное в результате виновных действий ответчика.
 
    Между тем, истцом такие доказательства не представлены.
 
    Судом установлено, что проверка причин повышения напряжения в электрической сети Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области не проводилась, что следует из письма от 18.05.2009, приобщенного по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании к материалам дела.
 
    Не проводилась такая проверка и сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган». Вывод о том, что возможной причиной скачка напряжения явилось повреждение нулевого провода проводника в клеммной коробке трехфазного счетчика, сделан на основании объяснительных старшего мастера Петуховского участка ОАО «ЭнергоКурган» Василькова С.В. и мастера Елесина А.Н. (л.д.131-133), проводивших осмотр распределительного щита в здании детского сада «Колобок».
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные объяснительные не могут служить допустимыми доказательствами.
 
    В качестве доказательства истцом представлено письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (л.д.98), подписанное заместителем руководителя, согласно которому, повышение напряжения в электрической сети истца произошло ввиду ослабления контакта питающего кабеля, находящегося ВРУ-0,4 кВ здания по адресу: г. Петухово, ул. 9 Мая, 12, переданного в оперативное управление ответчику.
 
    Однако данное письмо также не может служить допустимым доказательством, так как в нем не указано, на основании чего сделан вывод о причине повышения напряжения, не приложен соответствующий акт проверки. Кроме того, как следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области от 18.05.2009, подписанного его руководителем, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 проверки технического состояния и безопасного обслуживания электроустановок ответчика не проводились и акты проверки не составлялись.
 
    Поскольку причина повышения напряжения в электрической сети истца не установлена, не может считаться доказанным противоправное поведение ответчика и причинная связь между его противоправным поведением и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.
 
    Доводы представителей истца о том, что распределительный щит, в котором находится трехфазный счетчик, находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, также не подтверждены материалами дела. Имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.02.2008, 16.10.2008 (л.д.130) не подписаны ответчиком, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 13.08.2008 составлен значительно позже спорного события.
 
    Кроме того, как следует из ответа ОАО «Энергосбыт» на претензию истца (л.д.42-43), распределительный щит, в котором было обнаружено повреждение нулевого провода проводника в клеммной коробке трехфазного счетчика, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.
 
    Доводы представителей истца о том, что в феврале 2007 года индивидуальным предпринимателем Фофановым А.Г. по заданию ответчика выполнялись электромонтажные работы в детском саду «Колобок», в том числе ремонт и техническое обслуживание проводов в клеммной коробе трехфазного счетчика, судом отклоняются.
 
    Факт выполнения электромонтажных работ за год до спорного события не может служить доказательством ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему электрооборудования. Доказательств иного истцом не представлено.
 
    Более того, из дополнения к муниципальному контракту № 1 от 21.02.2007 (л.д.48), акта о приемке выполненных работ (л.д.49) не следует, что предпринимателем Фофановым А.Г. осуществлялся ремонт распределительных устройств в распределительном щите, в том числе проводов в клеммной коробке трехфазного счетчика.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец не доказал противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, вины ответчика, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2500 рублей платежными поручениями № 314 от 24.12.2008 (л.д.8), № 27 от 03.02.2009 (л.д.74).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                       Т.А.Мосина