Решение от 26 февраля 2009 года №А34-7454/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                           Дело №А34-7454/2008
 
    «26» февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24 » февраля  2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «26 » февраля    2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Островский Н.В.
 
    к ООО «Финансово-промышленный альянс»
 
    о взыскании 33696 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Прокопьев А.В. (доверенность №45-01/252248 от 4.12.2008)
 
    от ответчика – явки нет (извещен надлежащим образом, уведомление в деле)
 
установил:
 
    ИП Островский Н.В. (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Финансово-промышленный альянс» (далее-ответчик) о взыскании 33696 рублей.
 
    Исковые требования истец основывает на том, что 21.01.2007 года между сторонами заключен договор №01 (далее – договор), в соответствии с которым (п.1.2) ответчик обязуется выполнить функции заказчика по вводу в эксплуатацию и получении государственного свидетельства на право пользования административного здания по улице Куйбышева-Блюхера. Ответчику был уплачен аванс по расходному кассовому ордеру в сумме 80000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства ответчика не выполнены, в связи с чем,  согласно п.4.1 договора истец просит взыскать пени в размере 23800 рублей и штраф в сумме 100 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 100 рублей. Отказ от исковых требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 100 рублей прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Представитель истца на удовлетворении исковых требований  в части взыскания пени настаивал, руководствуясь статьями 329-331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные копии платежных поручений №495, 496, 30, 162, 104, 446, 299, 384, 249, 578, 538, 110, 487, 635, договора поручения от 15.12.2008 года, договора №394-з от 2.03.2005 года, уведомления об изменении размера арендной платы, экспликации помещений приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление в деле). Судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Сторонами заключен договор №01 на функции заказчика от 21.01.2007 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик обязуется выполнить функции заказчика по вводу в эксплуатацию и получении государственного свидетельства на право пользования административного здания по улице Куйбышева-Блюхера. Срок выполнения работ с 16.01.2008 до 21.04.2008 (пункт 1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы (пункт 1.4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пеню  из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 100000 рублей.  
 
    Истцом ответчику выплачен аванс в размере 80000 рублей по расходному кассовому ордеру от 19.10.2007 года.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что обязательства по договору обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный альянс» выполнены, ответчиком не представлено (пункт 1.4.1 договора), возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлено, хотя о существовании спора ответчику было известно, поскольку определение Арбитражного суда Курганской области о назначении судебного заседания было получено ответчиком 2.02.2009, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Истцом начислена пени в размере 23800 рублей исходя из просрочки 238 дней, суммы договора 100000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из количества дней просрочки (248) за период с 22.04.2008 по 25.12.2008 (день подачи иска) сумма неустойки составляет 24800 рублей (100000:100х0,1х248). Истцом же предъявлено ко взысканию 23800 рублей, на что он имеет право.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства. В силу данной нормы  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Как следует из договора №394-з аренды земельного участка от 2.03.2005 года, заключенного между истцом и департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области,  размер арендной платы в месяц составлял 1240 рублей 34 копейки.  В соответствии с уведомлением департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в связи с превышением сроков строительства объекта недвижимости арендная плата с 2.03.2008 года за земельный участок стала составлять 5549 рублей в месяц, что соответствует постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 20.12.2005 года №523 (пункт 3 положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области). 
 
    Внесение истцом арендной платы, в том числе и в повышенном размере, подтверждается платежными поручениями №496, 30, 162, 104, 446, 299, 384, 249, 578, 538, 110, 487, 635.
 
    Доказательств  значительного превышения суммы неустойки, начисленной истцом, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  учитывая, что взыскание неустойки направлено на установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком (9 месяцев),   исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что  начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из суммы заявленных требований 23800 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований), составляет 952 рубля. 
 
    Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 1296 рублей (платежное поручение №493 от 22.12.2008).
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 344 рубля, а также 952 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор об оказании информационно-правовой помощи и представительства от 4.12.2008, счет №70 от 4.12.2008 на сумму 8500 рублей, платежное поручение №495 от 25.12.2008 на сумму 8500 рублей.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 5.12.2007 года №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности, в то время как суд считает их разумными. Факт оказания услуг представителя и понесенных расходов в сумме 8500 рублей подтверждается  договором об оказании информационно-правовой помощи и представительства от 4.12.2008, счетом №70 от 4.12.2008 на сумму 8500 рублей, платежным поручением №495 от 25.12.2008 на сумму 8500 рублей. Сведения об участии представителя истца Прокопьева А.В. в судебных заседаниях содержатся в  протоколах судебных заседаний.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Островского Николая Валентиновича 23800 рублей пени, а также 8500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 952 рубля расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Островскому Николаю Валентиновичу 344 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.