Решение от 24 апреля 2009 года №А34-7450/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-7450/2008
    24 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автотехника»
 
    к 1. открытому акционерному обществу «Энергосбыт», 2. открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»
 
    об обязании одного ответчика перечислить задолженность другому ответчику, об обязании ответчика не осуществлять препятствий по использованию электроэнергии   
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчиков: 1. Саранских Н.В. – представитель по доверенности от 01.12.2008, 2. Архипов В.Н. – представитель по доверенности от 31.12.2008,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Автотехника» (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее –  первый ответчик) об обязании перечислить задолженность по передаче электрической энергии в размере 787329 рублей 58 копеек, а также пени в размере 38665 рублей 21 копейку открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – второй ответчик) об обязании не осуществлять препятствия по использованию истцом электрической энергии, в том числе не применять нормы главы ХIII«Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Правительством Российской Федерации 31.08.2006.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2008 между истцом и первым ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевой организацией (второй ответчик), через объекты электросетевого хозяйства которой истец получает электрическую энергию. По состоянию на 21.11.2008 истец не имеет задолженности перед гарантирующим поставщиком. 05.11.2008 истцу от сетевой организации поступило уведомление о наличии задолженности по передаче электрической энергии в размере 787329 рублей 58 копеек, при неуплате которой будет осуществлено полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.
 
    Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.49, 61-62).
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Автотехника» (потребитель) 01.07.2008 заключен договор энергоснабжения № 60240014 (л.д.12-29).
 
    Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию  и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения настоящего договора обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 2.2 договора).
 
    Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Энергосбыт» и ЗАО «Автотехника» по состоянию на 21.11.2008 (л.д.30-31), у истца отсутствует задолженность перед первым ответчиком.
 
    В адрес истца 01.11.2008 вторым ответчиком направлено уведомление (л.д.47) о наличии задолженности в сумме 787329 рублей 58 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец предупрежден о том, что в случае неоплаты задолженности, с 17.11.2008 будет введено частичное ограничение режима потребления, а через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    По смыслу указанной нормы Кодексагражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности такие способы защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Истец просит обязать второго ответчика не осуществлять препятствий по использованию электрической энергии, при этом доказательств того, что второй ответчик совершил какие-либо действия, препятствующие истцу пользоваться электрической энергией, материалы дела не содержат.
 
    Судом установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца не вводилось. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Между тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, данной статьей Кодекса не предусмотрен и такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности одного ответчика перечислить задолженность другому ответчику.
 
    Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
 
    С иными требованиями истец не обращался, а избранные им способы защиты нарушенного права законом не предусмотрены, более того, истец не представил доказательств и самого факта нарушения ответчиками его права. Направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии само по себе не нарушает прав истца.
 
    Определениями суда от 27.01.2009 (л.д.1-2), 24.02.2009 (л.д.53-54), 12.03.2009 (л.д.66-67) истцу предлагалось представить нормативное обоснование возможности обращения с заявленными требованиями, а также представить доказательства в обоснование требований. Однако истцом определения суда не исполнены.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного исковые требования закрытого акционерного общества «Автотехника» удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплатегосударственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которым при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в необходимом размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина