Решение от 16 апреля 2009 года №А34-7432/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-7432/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
 
 
    «13» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «Агро-Фаворит»
 
    к ООО «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1.Мельников Сергей Владимирович, 2.Захаров Василий Игоревич, 3.Спирев Александр Владимирович
 
    о взыскании 16000 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет, извещен,
 
    от ответчика :явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агро-Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 16000 рублей в возмещение ущерба.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что 23.05.2008 на ул. Труда, 19 в г. Шадринске, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 госномер 66ХО4469, принадлежащего Захарову В.И., под управлением водителя Мельникова Сергея Владимировича, и автомобиля ГАЗ 473215 госномер Х369ХХ45, принадлежащего истцу, под управлением водителя Спирева Александра Владимировича. Поскольку гражданская ответственность Мельникова С.В. была застрахована в ООО «Росгострах-Урал», истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
 
    Определением суда от 23.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Мельников Сергей Владимирович, Захаров Василий Игоревич, Спирев Александр Владимирович.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании 12.03.2009 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17489 рублей 08 копеек.
 
    Увеличение размера исковых требований судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, считал, что у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред автомобилю истца причинен прицепом, гражданская ответственность владельца которого не застрахована ответчиком.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.05.2008 на ул. Труда, 19 в г. Шадринске, причинены повреждения автомобилю ГАЗ 473215 госномер Х369ХХ45, принадлежащему истцу, под управлением водителя Спирева Александра Владимировича.
 
    Из административного материала, представленного  органами ГИБДД, следует, что водитель Мельников С.В., управлял автомобилем ВАЗ 21099, госномер 66ХО4469, принадлежащим Захарову В.И., буксировал прицеп КМЗ 8136, госномер АВ 3705 45, при неисправном тяговосцепном устройстве. В результате чего, прицеп отцепился от автомобиля и столкнулся с автомобилем ГАЗ 473215 госномер Х369ХХ45. Постановлением по делу об административном правонарушении 45 КА 997353 от 30.05.2008 водитель Мельников С.В. признан виновным в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности, в том числе, сцепного устройства (в составе автопоезда).
 
    Гражданская ответственность  собственника автомобиля ВАЗ 21099, госномер 66ХО4469, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал», в подтверждение чего выдан страховой полис ААА №0142690984 от 25.07.2007.
 
    Согласно заключению №3218 от 09.06.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля  ГАЗ 473215 госномер Х369ХХ45 составляет без учета износа 17489 рублей 08 копеек, с учетом износа 15351 рубль 53 копейки.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика произвести выплату явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.      
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай.
 
    В соответствии со статей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что причинение вреда  автомобилю ГАЗ 473215 госномер Х369ХХ45 произошло при использовании транспортного средства – автомобиляВАЗ 21099 госномер 66ХО4469, из-за неисправности  тяговосцепного устройства которого произошло отцепление прицепа и повреждение автомобиля истца.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что у него не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 473215 госномер Х369ХХ45, в сумме 17489 рублей 08 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    При этом истцом обоснованно предъявлено к взысканию страховое возмещение, исходя из  размера восстановительных расходов без учета износа транспортного средства.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владецев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  17489 рублей 08 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены доверенность от 20.08.2008, выданная Логинову Р.В. на представление интересов истца в суде, а также квитанция №000784 от 28.11.2008, выданная ООО «Автоюрсервис», об оплате истцом 7000 рублей за представительство в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Росгоссрах-Урал».
 
    Однако доказательств того, что истцом выплачены денежные средства в сумме 7000 рублей Логинову Р.В. либо того, что Логинов Р.В. является работником ООО «Автоюрсервис» и работодатель поручил ему представлять интересы истца в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет рассмотрено судом в случае обращения истца с соответствующим заявлением и представлением надлежащих доказательств.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 640 рублей. Однако размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 699 рублей 56 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей. Государственная пошлина в сумме 59 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фаворит» 17489 рублей 08 копеек страхового возмещения, 640 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» государственную пошлину с доход федерального бюджета в сумме 59 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева