Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А34-7426/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 ноября 2009 года Дело № А34-7426/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.В. Поздняковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Поздняковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области)
к Муниципальному учреждению «Детская городская поликлиника № 1»
о взыскании 9 440 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
истца: Кокшарова Н.А. – представитель, доверенность от 26.02.2008
от ответчика: Суханова О.Н. – и.о. главного бухгалтера, доверенность от29.10.2009
установил:
ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси по Курганской области) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Детская городская поликлиника № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 208/08 от 17.11.2008 «На оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации при осуществлении мониторинга» в размере 9 440 руб. 48 коп. основного долга за период с мая по август 2009 года.
Истец в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.10.2009 на 10.50, и судебном разбирательстве, назначенном на 29.10.2009 на 10.55, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями в сумме 9 440 руб. 48 коп согласен (отметка в протоколе судебного заседания).
Судом уточнено наименование ответчика – Муниципальное учреждение «Детская городская поликлиника № 1» (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 17.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 208/08 «На оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации при осуществлении мониторинга» объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 108 и пр. Конституции, 42.
Согласно пункту 5.2. договора абонентская плата вносится заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании выставленных счетов, путём авансового платежа до 20 числа текущего месяца (договор, л.д. 5,6).
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 47/00027243 от 31.08.2009, № 47/00024056 от 31.07.2009, № 47/00014822 от 29.05.2009, № 47/00018049 от 30.06.2009 (в деле), актом сверки задолженности за период с 01.01.2009 по 31.08.2009, подписанным сторонами (л.д. 21).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Задолженность ответчика за период с мая по август 2009 года составляет 9 440 руб. 48 коп.
01.09.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении долга по договору в добровольном порядке (л.д. 20).
Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены.
Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.
В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены и им была уплачена государственная пошлина в размере 602 руб. 14 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., 102 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета РФ (ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Детская городская поликлиника № 1» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 9 440 руб. 48 коп. основного долга, 500 руб. – в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из средств Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 руб. 14 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1869 от 18.09.2009.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
