Решение от 27 февраля 2009 года №А34-7423/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-7423/2008  
 
    27 февраля  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  27 февраля 2009 года.                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Уральская топливно-промышленная компания»
 
    к ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций»
 
    о взыскании 1 246 348 руб. 77 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Садчикова Т.С. – по доверенности от 19.12.2008, Гладков А.В. – по доверенности от 19.12.2008,
 
    от ответчика : явки нет (извещен - уведомление от 03.02.2009),
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливно-промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 1246348 рублей 77 копеек, из которых 769460 рублей – сумма задолженности по договору поставки №082-01/08 от 31.01.2008, 476888 рублей 77 копеек - сумма штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.5 договора.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №082-01/08 от 31.01.2008 в части оплаты принятой продукции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил для приобщения к материалам дела копии платежного поручения № 259 от 18.02.2009, акта выполненных работ от 24.02.2009 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно отзыву, представленному в материалы дела, ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 769 460 рублей признал, однако полагает, что взыскиваемая неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает требования по оплате услуг представителя неосновательными, поскольку ответчиком наличие задолженности не оспаривается, составление искового заявления по данному спору не требует углубленных знаний, равно, как не требуется и сбор доказательств в подтверждение требований по иску.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    31.01.2008 года между сторонами заключен договор поставки № 082-01/08, по условиям которого, продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и своевременно оплатить товар в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой часть договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Количество товара, поставляемого по договору, определяется в приложениях(пункты 1, 2.1, 3.4 договора).      
 
    Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар и за транспортировку товара оговариваются по каждой партии товара и отражаются в соответствующих приложениях.  
 
    В материалы дела истцом указанные приложения № 5 от 25.04.2008,  № 6 от 03.05.2008, № 7 от 03.06.2008, № 8 от 22.07.2008, подписанные обеими сторонами,  представлены (л.д.16- 19).
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в приложениях  к договору, договор поставки № 082-01/08 от 31.01.2008 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий договора истцом согласно приложению № 5 от 25.04.2008 поставлено в адрес ответчика товара на сумму 1316700 руб., что подтверждается товарной накладной № 05000057 от 03.05.2008 (л.д. 28); согласно приложению № 6 от 03.06.2008 на сумму 448900 руб., что подтверждается товарной накладной № 06000072 от 10.06.2008 (л.д. 29); согласно приложению № 7 от 03.06.2008 на сумму 840420 руб., что подтверждается товарной накладной № 06000074 от 14.06.2008 (л.д. 30), согласно приложению № 8 от 22.07.2008 на сумму 439200 руб., что подтверждается товарной накладной № 08000111 от 21.08.2008 (л.д. 31).
 
    Ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость. 
 
    Согласно имеющимся в деле приложениям оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Дата отгрузки: дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.
 
    Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленные претензии (л.д. 50-51, 53-55),  добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком, с проставлением ими печатей предприятий. Кроме того, факт поставки товара по спорным накладным подтверждается ответчиком подписанием актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г., на 30.09.2008, на 21.10.2008 (л.д. 33-35).
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» и ООО «Уральская топливно-промышленная компания» от 21.10.2008 ответчик признает задолженность в размере 769 460 рублей.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признано ответчиком (отзыв в деле). Доказательств погашения 769460 руб. задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 9.5. договора, предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного, либо надлежащим образом исполненного обязательства (л.д.12).
 
    Истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 13.05.2008 по 22.12.2008 в сумме 476888 рублей 77 копеек.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком  не оспаривалось.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и правомерного периода просрочки, судом проверен и является правильным.
 
    При этом суд принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию штрафной неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного суда РФ  от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта.  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Применяя принцип соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая период просрочки исполнения основного обязательства, а также то, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  неустойки (0,3%), который почти в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (0,03%), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика штрафную неустойку  до  238444 рублей 38 копеек.
 
    Довод ответчика, что в связи с просрочкой оплаты ответчиком суммы основного долга, истец был вынужден привлекать заемные средства и нести, связанные с этим убытки, в виде уплаты комиссии и процентов всего на сумму 220000 рублей, судом отклоняется, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 476888 руб. 77 коп.).
 
    В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в два раза.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1007904 рубля 38 копеек, из них: 769460 рублей – основной долг, 238444 рублей 38 копеек – штрафная неустойка.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей оплаты услуг представителя.
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № 15а на оказание юридических услуг от 18.12.2008, акты выполненных работ, платежные поручения.
 
    О реальности понесенных истцом расходов свидетельствуют платежные поручения № 215 от 22.12.2008 на сумму 7500 рублей (л.д. 87), № 236 от 28.01.2009 на сумму 3750 рублей (л.д. 88), № 259 от 18.02.2009 на сумму 3750 рублей. Всего на сумму 15000 рублей.
 
    Учитывая, что факт участия представителей Садчиковой Т.С., Гладкова А.В. в заседаниях 29.01.2009, 24.02.2009, а также составления искового заявления подтверждается материалами дела, суд пришел выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    Довод ответчика, что требование об оплате услуг представителя является неосновательным, поскольку ответчиком наличие задолженности не оспаривается, составление искового заявления по данному спору не требует углубленных знаний, равно, как не требуется и сбор доказательств в подтверждение требований по иску, судом отклоняется, на том основании, что в соответствии со ст. 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как лично, так и через своих представителей. Признание исковых требований ответчиком само по себе свидетельствует об обоснованности исковых требований и не изменяет того обстоятельства, что истец за защитой нарушенных прав обратился в арбитражный суд.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17732 рубля (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливно-промышленная компания» 1040636 рублей 38 копеек, из которых 769460 рублей основной долг, 238444 рублей 38 копеек штрафная неустойка, 17732 рубля возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  15000 рублей возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева