Решение от 05 февраля 2009 года №А34-742/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 742/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена     28 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен   29 января 2009 года.
 
    «29» января 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    прокурора Курганской области
 
    к 1. МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»
 
    2. Далматовскому районному потребительскому обществу
 
    третье лицо: Администрация Далматовского района
 
    о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Остаркова Т.А., прокурор отдела, удостоверение № 137983,
 
    от ответчиков:    1. Золотухин О.Н., директор, распоряжение,  паспорт,
 
    2. Усков М.Г. – представитель по доверенности от 7.02.08г,
 
    от третьего лица: Аносов А.Г., доверенность от 11.01.2009г. № 01,зщ
 
 
    установил:
 
    прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» (далее – первый ответчик), Далматовскому районному потребительскому обществу (далее – второй ответчик), МО Далматовский район  в лице Финансового отдела Администрации Далматовского района (третий ответчик), с участием третьего лица: Администрации Далматовского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    В исковом заявлении прокурор ставит требование о признании недействительным  договора аренды нежилого помещения с правом выкупа № 1 от 01.05.2007, заключенный между МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» и Далматовским районным потребительским обществом, а также применить последствия недействительности сделки: обязав Далматовское районное потребительское общество возвратить полученное по сделке нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 5 в муниципальную собственность на баланс МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»; обязав МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» вернуть Далматовскому потребительскому обществу полученные по договору денежные средства в размере 1 977 000 рублей.  В обоснование иска указано, что Администрация Далматовского района используя мнимую сделку по передаче  спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МП «Торговой дом «Далматовский», передала в собственность Далматовского районного потребительского общества данное нежилое помещение, минуя установленную законом процедуру приватизации муниципального имущества.
 
    В стадии судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял основания иска, предмет исковых требований в части применения последствий.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение оснований заявленных исковых требований.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2008 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска, а именно: прокурор просит признать договор аренды с правом выкупа от 01.05.2007 № 1, заключенный между МП «Торговый Дом «Далматовский» и Далматовским районным потребительским обществом недействительным, а также применить последствия недействительности сделки:
 
    обязать Далматовское районное потребительское общество возвратить полученное по сделке нежилое помещение – магазин, расположенное на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 5, общей площадью 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 21-24, 25, 28 в муниципальную собственность МО Далматовский район;
 
    обязать МО Далматовский район в лице Финансового отдела администрации Далматовского района вернуть Далматовскому районному потребительскому обществу полученные от реализации муниципального нежилого помещения – магазина, расположенного на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 5, общей площадью 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 21-24, 25, 28 денежные средства в размере 1 858 380 рублей;
 
    обязать МП «Торговый Дом «Далматовский» вернуть Далматовскому районному потребительскому обществу денежные средства в размере 118 620 рублей; к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено МО Далматовский район в лице Финансового отдела администрации Далматовского района. Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Далматовский район в лице Финансового отдела администрации Далматовского района
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.20008г. произведена замена ненадлежащего ответчика МО в лице  Финансового отдела Далматовского района  на надлежащего – МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее - третий ответчик), а также  приняты уточненные требования, а именно прокурор  просит признать договор аренды с правом выкупа от 01.05.2007 № 1, заключенный между МП «Торговый Дом «Далматовский» и Далматовским районным потребительским обществом недействительным, а также применить последствия недействительности сделки:
 
    обязать Далматовское районное потребительское общество возвратить полученное по сделке нежилое помещение – магазин, расположенное на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 5, общей площадью 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 21-24, 25, 28 в муниципальную собственность МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района;
 
    обязать МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района вернуть Далматовскому районному потребительскому денежные средства в размере 1 858 380 рублей; обязать МП «Торговый Дом «Далматовский» вернуть Далматовскому районному потребительскому обществу денежные средства в размере 118 620 рублей.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение нормативного обоснования исковых требований, прокурор считает, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» носила формальный характер. Волеизъявление участвующих в сделке лиц изначально было направлено на совершение сделки отчуждения муниципального имущества (приватизации). Договор купли-продажи от 01.05.2007 №1, по мнению прокурора, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор фактически прикрывает собой приватизацию муниципального имущества Далматовского района, которая в установленном порядке не проводилась.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2008  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска,  а именно прокурор просит признать договор аренды с правом выкупа от 1.05.2007года № 1 недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Далматовское районное потребительское общество  возвратить полученное по сделке нежилое помещение - магазин, расположенное на 1 этаже 4-х этажного  жилого дома с подвалом по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова 5, общей площадью 206,8 кв.м., номера  на поэтажном плане:1-4, 21-24, 25, 28 в муниципальную собственность МО Далматовский район на баланс МП «Торговый дом «Далматовский»; обязать МП «Торговый дом «Далматовский» вернуть Далматовскому  районному потребительскому  обществу денежные средства в размере 1 млн. 977 тыс. рублей;  Определением суда от 21.11.2008 принят  отказ от исковых требований в части,  в отношении МО  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Прокурор  на  измененных исковых требованиях наставал.
 
    В обоснование заявленных исковых требований прокурор пояснил, что согласно договору аренды  нежилых помещений № 213 от 4.01.2003года  и соглашения о расторжении договора  от 18.04.2007года  объект недвижимости  на 1 этаже здания по ул. Попова 5 в г. Далматово Курганской области  с 2003года по 2007года непрерывно находился в аренде ООО «Восход». Арендодателем имущества являлся его собственник в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, балансодержателем – МП «Коммунсервис». Распоряжением № 422-р от 31.12.2004года  и актом приема-передачи  имущество изъято у МП «Коммунсервис» и передано в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский». Несмотря на это, фактически прав, предусмотренных статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  у МП «Торговый дом «Далматовский»  не наступило, помещение находилось в пользовании третьих лиц, изменений в договор № 213 от 4.01.2003года в части смены балансодержателя не  вносились, арендные платежи  не проходили. 10.11.2006года на основании распоряжения № 422-р от 31.12.2004 года МУП «ТД «Далматовский» зарегистрировано  право хозяйственного ведения  на нежилое  помещение- магазин, расположенное на 1 этаже 4-х этажного  жилого дома  по ул. Попова 5 в г. Далматово. Поскольку в пользование МУП «ТД «Далматовский»  спорное имущество  не поступало и предприятием не использовалось, сделка по его передаче  является ничтожной. Кроме того, указанные в свидетельстве о регистрации права хозяйственного ведения нежилые помещения на 1 этаже здания по ул. Попова 5 (номера на поэтажном плане 22,23,24,25,28) согласно акту  приема-передачи, а также справки от 17.10.2007года  не передавались, в связи с чем,  право хозяйственно ведения возникнуть не могло. О различиях между переданными по акту помещениями и помещениям, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано  свидетельствует и разница в площадях, передано  согласно свидетельства  202,1 кв.м., зарегистрировано право на объект площадью 206,8 кв.м. Просит иск удовлетворить,  с учетом принятого изменения исковых требований.
 
    Представитель первого ответчика (МП Далматовского района «Торговый дом  «Далматовский»)   с иском не согласен. Согласно доводов  отзыва,  пояснил, что нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: Курганская область,г. Далматово, ул. Попова 5, закреплено за   МП Далматовского района «Торговый дом  «Далматовский»  на праве хозяйственного ведения  распоряжением Администрации  района 31.12.2004года № 422р, из  акта приема-передачи от 31.12.2004года следует, что помещение  передано в хозяйственное ведение предприятия, которое зарегистрировано  в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области. В дальнейшем  издано распоряжение от 26.04.2007года № 220р о разрешении заключения договора  аренды с  правом выкупа  указанного объекта недвижимости, в  результате  чего был заключен договора  аренды с правом  выкупа нежилого помещения  магазина, по адресу: Курганская область, г. Далматово,                 ул. Попова 5, имущество отчуждено  по цене согласно отчету независимого оценщика, все существенные условия договора  согласованы. Таким образом, сделке  аренды с правом выкупа  указанного объекта  недвижимости предшествовали  правомерные действия ответчика, а именно нежилое помещение поставлено на баланс,  более 2-х лет спорный объект находился  в хозяйственном ведении предприятия, право хозяйственного ведения   зарегистрировано, разница в номерах помещений связана с произведенной перепланировкой помещений. Считает, что отсутствуют основания  для признания сделки  по передаче имущества  в хозяйственное ведение   мнимой сделкой, а самой сделки  аренды с правом выкупа - недействительной. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности  (отзыв том 1 л.д.87, 131,  том 3 л.д. 24).
 
    Представитель второго ответчика (Далматовское  районное  потребительское  общество)  с иском не согласен,  пояснил, что о передаче в хозяйственное ведение МП Даламтовского района «Торговый дом «Далматовский»  спорного имущества (распоряжение № 422-р от 31.12.2004года)  арендатор извещен не был, также не  было известно  о регистрации права хозяйственного ведения. Арендная плата вносилась с уточнениями, указанными в дополнительных  соглашениях к договору № 213 от 1.03.2005г, 13.07.2005года. Весной 2007года Далматовское райпо обратилось в Администрацию  Далматовского района  о заключении договора  аренды с право выкупа, а ООО «Восход» о расторжении договора аренды здания магазина, по ул. Попова 5.  После чего, Далматовское райпо узнало о принадлежности  здания магазина на праве хозяйственного ведения  МП  Далматовского района «Торговый дом «Далматовский». Далматовским райпо получено согласие  на  заключение договора аренды  с правом выкупа спорного недвижимого имущества у собственника. После оплаты  всей суммы договора 1 977 000 рублей к  Далматовскому райпо перешло право собственности на нежилое помещение магазина  по ул. Попова 5 в г. Далматово. С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям  договора, совершены юридические действия направленные на достижение юридических последствий, продавцом передано покупателю имущество, покупателем  оплачена его стоимость, переход права собственности  зарегистрирован  в установленном порядке, оснований полагать о мнимости  совершенной сделки  не имеется (отзыв том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 141).
 
    Представитель третьего лица (Администрация Далматовского района) с иском не согласен, считает, что   не представлено доказательств мнимости передачи имущества в хозяйственное ведение, муниципальный правовой  акт - распоряжение Администрации района от 31.12.2004года  № 422-р о передаче  в хозяйственное ведение  спорного нежилого помещения  не оспорено в судебном порядке. Действия  Администрации Далматовского района о передаче  объекта недвижимости  в хозяйственное ведение  МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»  не противоречат видам деятельности, установленным  уставом предприятия, действующему  законодательству, основам правопорядка и нравственности. Доводы истца  о том, что передача имущества в хозяйственное ведение была  совершена без намерения создать юридические последствия,   необоснованны, так как  правовые последствия созданы (право хозяйственного ведения зарегистрировано в УФРС по Курганской области). Согласие  Администрации  района на заключение договора  аренды с правом выкупа  получено (распоряжение № 220р), договор исполнен, правовые последствия наступили, воля сторон была направлена на приобретение прав и обязанностей по  оспариваемому договору. Разница в номерах и площади помещений вызвана  проведенной перепланировкой помещений (отзыв – том 1 л.д. 90, 144).
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Далматовского района № 422 р от 31.12.2004года  из хозяйственного ведения МП Далматовского района «Коммунсервис» изъято имущество, согласно приложения, а именно: нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного  жилого дома  с подвалом (номера на поэтажном плане 1-4, 21, по ул. Попова 5,    и передано  в хозяйственное ведение МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» (том 1 л.д. 7).
 
    Указанное помещение магазина принято МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» по акту приема-передачи от 31.12.2004 (том 1 л.д. 8).
 
    10.11.2006года за МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» зарегистрировано право хозяйственного ведения на  нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного  жилого дома  с подвалом (литА), назначение нежилое, общая площадь 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане  на 1 этаже : 1-4, 21-24,25,28 , по ул. Попова 5, г. Далматово, Курганской области (том 1 л.д. 55).
 
    Согласно отчету № 17  об оценке рыночной стоимости спорного имущество, стоимость составляет  на 19.03.2007года 1 977 000 рублей (том 1 л.д. 25-37).
 
    Распоряжением Администрации Далматовского района от 26.04.2007года № 220-р «О распоряжении имуществом» МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» дано разрешение   заключить с Далматовским районным потребительским обществом  договор аренды  с правом выкупа на нежилое помещение-магазин на 1 этаже  4-х этажного  жилого дома  с подвалом (лит.А), назначение нежилое, общей площадью 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 21-24,25,28, по адресу : Курганская область, г. Далматово, ул. Попова 5 (том 1 л.д. 19).
 
    1.05.2007года между МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» (арендодатель) и Далматовским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор № 1 аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору во владение и пользование с последующим выкупом, нежилое помещение магазин, общей площадью 206,8 кв.м., расположенное на 1 этаже  4-х этажного здания  жилого дома  с подвалом (лит.А) в городе Далматово Курганской области по ул. Попова 5, назначение нежилое с помещениями № 1, 2, 22, 24, 3, 4, 21, 23, 25, 28, а арендатор обязуется выплачивать  арендодателю   арендную плату  и плату в счет выкупной цены в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 договора)- (том 1 л.д. 12-14). Согласно пункту 1.2 договора  договорная (выкупная) цена составляет 1 977 000 рублей.
 
    Указанное в договоре помещение передано по акту приема-передачи от 1.05.2007года (том 1 л.д.15).
 
    Право собственности  покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, выдано Свидетельство  о праве собственности  от 20.12.2007года № 45 АБ 159541 (том 1 л.д. 57).
 
    Прокурор, полагая, что сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение  МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»  и последующей его продаже являются мнимыми, право хозяйственного ведения не возникло МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без  намерения  создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Таким образом, для признания сделки недействительной в силу мнимости необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение согласно со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Администрация Далматовского района, действуя в рамках представленных полномочий, приняла решение о закреплении находящегося в муниципальной собственности  помещения магазина, расположенного по адресу: город Далматово, улица Ленина, 5, за  муниципальным предприятием  Далматовского района «Торговый дом «Далматовский». Имущество было передано предприятию, поставлено им на баланс.
 
    Согласно     пункту 1     статьи 299   Гражданского Кодекса Российской Федерации     право     хозяйственного     ведения     или     право оперативного    управления    имуществом,    в    отношении    которого    собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что 10.11.2006года за МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» зарегистрировано право хозяйственного ведения на  спорное  нежилое помещение.
 
    Доводы прокурора о том, что фактически имущество находилось в аренде у третьих лиц, не использовалось муниципальным предприятием «Торговый дом «Далматовский», судом отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии права хозяйственного ведения, спорные помещения переданы в установленном порядке уполномоченным лицом.
 
    Судом отклонены доводы прокурора о том, что право хозяйственного ведения не возникло в связи с имеющимися различиями в нумерации и площади помещений исходя из следующего.
 
    В судебном заседании представители ответчиков, третьих лиц пояснили, что в хозяйственное ведение было передано нежилое здание магазина, нумерация помещений в нежилом здании и незначительные изменения площади связаны с проведенной перепланировкой помещений, перемещением перегородок.
 
    Указанные доводы суд признает обоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления  Администрацией города Далматово  вынесено распоряжение № 348-р от 11.10.2006 о разрешении муниципальному предприятию  Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский» выполнить перепланировку в нежилом помещении – магазине по улице Попова, 5 в городе Далматово с переносом легких дощатых перегородок и обустройством помещений № 1-4,  21-24,25, 28, общей площадью 206, 8 кв.м. взамен помещений № 1-4, 21, общей площадью 202, 1 кв.м.
 
    Из сведений справки, плана строения, экспликации, выданных Далматовским филиалом государственного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» по состоянию на  20.08.2004 и 14.07.2006 следует, что техническое состояние, номера и общая площадь помещений  были изменены. Из экспликации следует, что помещение № 23 является входом в спорное помещение, помещения 24, 25 являются  витринами магазина.
 
    Судом отклонены ссылки прокурора на те обстоятельства, что фактически регистрация права муниципального образования на спорные помещения осуществлена  позднее, поскольку в материалы дела представлены:  регистрационное удостоверение № 858, выданное 30.09.1998 Далматовским ГПТИ «Инвентаризатор», подтверждающее право муниципальной собственности на весь объект недвижимости,  в том числе: жилой дом, общей площадью 2503,3 кв.м.,  нежилое встроенное помещение – 556,8 кв.м., расположенное по адресу: город Далматово, улица Попова, 5, выписка из реестра муниципального имущества Далматовский район на спорные помещения от 12.10.2006 года (том 2 л.д. 121, 130).
 
    Ссылки прокурора на объяснения  Золотухина О.Н. судом отклонены, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами.
 
    В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы изложенные в письменных отзывах, указывая, что воля сторон  была направлена на передачу помещения магазина в хозяйственное ведение.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что прокурором не представлены доказательства, что действия сторон по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Торговый дом «Далматовский» носили мнимый характер, поскольку материалами дела свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло,передача спорного помещения магазина соответствовала уставной деятельности МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский», использование помещение осуществлялось посредством сдачи его в аренду.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
 
    Предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Воля собственника имущества о согласии на заключение оспариваемого договора выражена в распоряжении от 26.04.2007года № 220-р «О распоряжении имуществом». Следовательно, при заключении договора аренды с правом выкупа  были соблюдены требования законодательства. Доказательств того, что участники правоотношений действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательствасуду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А.Куклева