Решение от 23 июля 2009 года №А34-74/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                             №А34-74/2009
 
    23 июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.07.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области
 
    к Открытому акционерному обществу «ГПИмясомолпром»
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Таюрского Олега Владимировича
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 843 руб. 04 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Булатова Л.С. – доверенность от 25.07.2008, Богданова Л.В. – доверенность от 07.08.2008;
 
    от ответчика: Кокорин И.В. – доверенность от 10.02.2009,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Таюрский О.В. лично, паспорт № 3702608368,
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (уточнено правильное наименование истца, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Т.1 л.д. 114) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «ГПИмясомолпром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 843 руб. 04 коп., в том числе:
 
    - корпус А: пользование помещениями площадью 633,7 кв.м с 17.06.2004 по 14.09.2009 (36 675,76 руб. неосновательного обогащения),
 
    - корпус Б: пользование помещениями площадью 344 кв.м с 17.04.2004 по 30.03.2007 (278 695, 25 руб. неосновательного обогащения), площадью 70 кв.м с 31.03.2007 по 30.09.2008 (42 472, 03 руб. неосновательного обогащения).
 
    Определением арбитражного суда от 27.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ от иска в части взыскания 42 472 руб. 03 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2007 по 30.09.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2009 производство по делу в части взыскания 42 472 руб. 03 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2007 по 30.09.2008 прекращено.
 
    Определением арбитражного суда от 27.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточненное исковое заявление на сумму 315 099 руб. 25 коп. (расчет – Т.1 л.д. 124-125), а именно:
 
    - корпус А: пользование помещениями площадью 630,3 кв.м с 17.06.2004 по 14.09.2009 (36 404 руб. неосновательного обогащения),
 
    - корпус Б: пользование помещениями площадью 344 кв.м с 17.06.2004 по 30.03.2007 (278 695, 25 руб. неосновательного обогащения).
 
    Определением суда от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Таюрский Олег Владимирович.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства заявленного иска.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, указывает, что отчет  об оценке  № 403.08 от 29.12.2008, подготовленный Таюрским О.В. по методике расчетов арендной платы  противоречит требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности».
 
    Третье лицо – индивидуальный предприниматель Таюрский О.В. согласился, что отчет  об оценке  № 403.08 от 29.12.2008 противоречит требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности, подготовлен по котельной вместо административного здания, указанного в иске.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В федеральной собственности находится административное здание (лит. Б) площадью 3180 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, 55, строение 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2007 сделана запись № 45-45-01/042/2007-730 (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ № 126134 от 17.05.2007, Т.1 л.д. 27).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик пользуется нежилыми помещениями в указанном здании, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При определении размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным помещением определен на основании отчета №  403.08 от 29.12.2008 (Т.1 л.д. 13), составленного индивидуальным предпринимателем Таюрским О.В. об оценке рыночного размера арендной платы, в размере 32 руб. в 2004г., 36 руб. в 2005г., 40 руб. в 2006г., 45 руб. в 2007г., 52 руб. 2008г. за 1 кв.м.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности только отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны, помимо прочего:
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
 
    Между тем, отчет №  403.08 от 29.12.2008 не содержит указания на балансовую стоимость объекта оценки. Доказательств того, что оценщик принял во внимание данные о балансовой стоимости объекта, не имеется. Оценщик в суде не отрицал того, что не располагал сведениями о балансовой стоимости объекта оценки. Также оценщик не отрицал того, что при наличии таких сведений стоимость арендной платы могла быть иной (более объективной).
 
    Кроме того, величина арендной платы (32 руб. за 2004г.) определена оценщиком с применением другой величины - рыночной стоимости 1 кв.м спорных помещений (6 387 руб.)
 
    Однако рыночная стоимость - 6 387 руб.- определена оценщиком для котельной (п.2.3 отчета №  403.08 от 29.12.2008, Т.1 л.д. 19). В отчете указано, что «котельные, как правило, являются убыточными объектами», «для котельной маловероятно получение дохода», «доходный и сравнительный методы к оценке здания котельной не применимы, поэтому рыночная стоимость объекта рассчитывалась затратным методом».
 
    В суде оценщик не отрицал того, что два последних абзаца пункта 2.3 отчета №  403.08 от 29.12.2008 не подлежат применению, так как составлены для котельной. Уточненный отчет именно по рассматриваемой категории офисных помещений не представлен.
 
    То естьотсутствует обоснование примененного затратного подхода (стандарта оценки) при определении рыночной стоимости помещений (6 387 руб.) При этом спорное здание капитального типа, находится в центре города Кургана, в квадрате, ограниченном улицами Красина, Пушкина, Тобольная, Гоголя. Рядом расположены административные здания, в том числе Прокуратура Курганской области (п. 1.8 отчета №  403.08 от 29.12.2008).
 
    Следовательно, отсутствует обоснование определения рыночной стоимости помещений в размере 6 387 руб. за 1 кв.м. по методике затратного подхода.
 
    Оценка стоимости арендной платы – 32 руб. в 2004г. - определена на основе доходного подхода. Обоснование примененного доходного подхода (стандарта оценки) при определении арендной платы отсутствует (п. 4 отчета№  403.08 от 29.12.2008,Т.1 л.д. 22).
 
    Соответственно, отсутствует обоснование определения арендной платы помещений в размере 32 руб. за 1 кв.м. в 2004г. (36 руб. – 2005г., 40 руб.- 2006г., 45 руб.- 2007г., 52 руб. – 2008г.) по методике доходного подхода.
 
    Таким образом, должным образом не объяснена последовательность перехода от рыночной стоимости объекта с использованием затратного подхода к арендной плате с доходным методом.
 
    При таких обстоятельствах отчет об оценке не соответствуетст. 11 ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В свою очередь, ответчик оспорил возможность применения отчета как противоречащего  ст. 11 ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Учитывая все изложенное, отчет не может быть применен для расчета неосновательного обогащения.
 
    Сведений о другой плате (расчете) не представлено. Кроме того, подробный расчет конкретно по годам, месяцам, с указанием конкретных помещений, занимаемых ответчиком, не представлен.
 
    Истцу в определении от 16.06.2009 и в настоящем судебном заседании от 16.07.2009 разъяснено право на предъявление в суд ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения неосновательного обогащения. Истец пояснил, что ходатайства о проведении экспертизы он не заявляет (под роспись в протоколе судебного заседания от 16.07.2009).
 
    Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Суд считает, что применительно к периоду с 17.06.2004 по 14.01.2006 истец пропустил срок исковой давности.
 
    В материалы дела представлен устав ОАО«ГПИмясомолпром». Устав утвержден Распоряжением ТУ Росимущества по Курганской области от 14.05.2004 (Т. 2 л.д. 36).
 
    Согласно уставу единственным учредителем ответчика является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации (п. 1.3 устава).
 
    В уставе определено местонахождение ответчика и почтовый адрес: г. Курган, ул. Красина, 55 (п. 2.2 устава), то есть местонахождение спорного здания.
 
    Распоряжением № 195 от 14.05.2004 ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области членами совета директоров назначены Чуев А.В.- руководитель ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области, Ломовских А.Н.- заместитель руководителя ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области, иные сотрудники ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области (Т.2 л.д. 21-25).
 
    Распоряжением № 2346-р от 23.06.2006 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в совет директоров ОАО «ГПИмясомолпром» избраны сотрудники ТУ Росимущества по Курганской области (Т.2 л.д. 26-27).
 
    Распоряжением № 951 от 09.06.2007 ТУ Росимущества по Курганской области в совет директоров ОАО «ГПИмясомолпром» избраны сотрудники ТУ Росимущества по Курганской области, в том числе заместитель руководителя Воробьева Т.В. (Т.2 л.д. 28-29).
 
    Распоряжением № 608 от 10.06.2008 ТУ Росимущества по Курганской области в совет директоров ОАО «ГПИмясомолпром» избраны сотрудники ТУ Росимущества по Курганской области, в том числе заместитель руководителя Воробьева Т.В. (Т.2 л.д. 30-31).
 
    В дело представлены протоколы заседания Совета директоров ОАО «ГПИмясомолпром» № 8 от 15.12.2006, №11 от 16.08.2007, №17 от 12.09.2008 (Т.2 л.д. 81, Т.2 л.д. 32, Т.2 л.д. 83). В качестве членов совета директоров в протоколах указаны сотрудники ТУ Росимущества по Курганской области, в том числе Воробьева Т.В. (заместитель руководителя). Место проведения собрания – г. Курган, ул. Красина, 55, то есть местонахождение спорного здания.
 
    Таким образом, устав ответчика утвержден истцом, в котором указано юридическое местонахождение и почтовый адрес ответчика – это адрес спорного здания (г.Курган, ул. Красина, 55). Представлены доказательства вхождения сотрудников истца в совет директоров ответчика (совет директоров осуществляет руководство деятельностью ответчика по п. 14.1 устава). Представлены также доказательства проведения заседаний совета директоров (члены совета директоров - сотрудники истца) непосредственно по юридическому адресу ответчика, то есть по адресу спорного здания: г. Курган, ул. Красина, 55.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что истец не мог не знать о фактическом нахождении ответчика в спорных помещениях, начиная с 17.06.2004 (дата постановки ответчика на учет в налоговом органе, Т.1 л.д. 47). При этом заявителем при регистрации ответчика в качестве юридического лица налоговым органом указана Гринюк Н.И.- главный специалист отдела ТУ Росимущества по Курганской области (Т.2 л.д. 73, Т.1 л.д. 47).
 
    Таким образом, довод истца о возможности применения исковой давности только с 14.10.2008 по письму ответчика за входящим № 5432 от 14.10.2008 (Т.1 л.д. 108, 24), со ссылкой на то, что до 14.10.2009 истец не располагал сведениями о нахождении ответчика в спорных помещениях (поскольку истец принял помещения от ответчика в казну по акту от 09.06.2004, Т. 1 л.д. 140, Т.1 л.д. 60), судом отклонен как противоречащий нормам материального права.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иск подан 14.01.2009, государственная пошлина в размере 8 656 руб. 86 коп. (Т.1 л.д. 9) была оплачена истцом как государственным органом правомерно. Решение по делу вынесено после 29.01.2009. Соответственно, сумма уплаченной государственной пошлина в размере 7 801 руб. 99 коп., рассчитанной от суммы иска – 315 099 руб. 25 коп., возврату из Федерального бюджета РФ не подлежит. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 801 руб. 99 коп. подлежит отнесению на истца (информационное письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009, Т.2 л.д. 18). Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу 854 руб. 87 коп. как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 854 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 1246 от 30.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                  Л.В.Позднякова