Решение от 12 февраля 2009 года №А34-7414/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-7414/2008  
 
    12 февраля  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  12 февраля 2009 года.                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Уральская трубная компания»
 
    к ООО «КАВЗ»
 
    о взыскании 47018 руб. 93 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Костроминой Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 № 01,
 
    от ответчика : Меньщиковой И.Ю. – представителя по доверенности от 05.12.2007,
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 46 от 28.01.2008 в размере 47018 рублей 93 копейки, их них: 44635 рублей 83 копейки – основной долг, 2383 рубля 10 копеек - неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 46 от 28.01.2008 года товара.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом изменения основания исковых требований, а именно: отношения между сторонами строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.
 
    Изменение основания исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изменением основания исковых требований, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 2383 рубля 10 копеек.
 
    Отказ от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2383 рубля 10 копеек судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение. 
 
    Таким образом, далее суд рассматривает требования о взыскании с ООО «КАВЗ» в пользу ООО «Уральская трубная компания» задолженности за фактически поставленный товар в размере 44 635 рублей 83 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на  статьи 307, 309 , 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика наличие задолженности в размере 44635 рублей 83 копейки, факт поставки и получения товара признал (запись в протоколе от 10.02.2009). Однако, учитывая форс-мажорные обстоятельства (экономический кризис в стране), полагает, что исполнение обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, должно быть отодвинуто на все время, в течение которого будет длиться кризис (отзыв в деле).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    28.01.2008 года между сторонами подписан договор поставки № 46 (далее – договор), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки на условиях, установленных договором. Наименование, объем, срок поставки  и оплаты, цена товара определяется в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1. 2  договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2008 л.д. 7).
 
    Следовательно, стороны определили порядок определения наименования, количества товара и срок поставки - в спецификациях.
 
    По смыслу статьей 160 и 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
       Исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
 
    Обстоятельства признания договора заключенным или незаключенным должны исследоваться и получить  соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора в качестве обычного юридического факта; в силу норм Гражданского кодекса они не требуют самостоятельного рассмотрения и подтверждения отдельным судебным актом.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются положения о договоре купли-продажи, а согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки является существенным условием для договора поставки, и в случае не достижения согласия по этому условию, договор считается незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор поставки  всегда является консенсуальной сделкой,  и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (статья 432,455,506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор поставки № 46 от 28.01.2008 данных о наименовании и количестве товара, сроке поставки не содержит, ссылки на него в накладной № 5618 от 29.09.2008 г. не имеется, спецификаций, заявок покупателя, в подтверждение факта заключения названного договора истцом не представлено, считать названный договор заключенными нельзя, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    В качестве основания исковых требований, истцом приводится накладная № 5618 от 29.09.2008, передачу товара по которой, следует расценивать как разовую сделку купли-продажи (ст. ст. 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец по накладной № 5618 от 29.09.2008 поставил ответчику товар (труба D108х3,5 ГОСТ 10704-91) в количестве 1.238 тн на сумму 47914 руб. 31 коп. В данной накладной от имени ответчика имеется подпись лица, получившего товар, по доверенности № 3427 от 29.09.2008 (л.д. 12).
 
    Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по резке металла в сумме 360 руб., что подтверждается актом № 5623 от 29.09.2008, подписанным сторонами (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик получил от истца товар, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных услуг (ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 15), добровольно не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор между сторонами не заключен, то по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.
 
    По материалам дела товар передан  ответчику в сентябре 2008 года. Применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предоставил ответчику более чем  разумный срок для оплаты поставленного товара,  предъявив иск 24.12.2008 года.
 
    Между тем ответчик свою обязанность по оплате полученного от истца товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения 44635 руб. 83 коп. задолженности в материалы дела на день рассмотрения иска не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании   с ответчика задолженности за переданный товар, в размере 44635 рублей 83 копейки (статьи 307,309,310,486, 488, 781Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика об отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ввиду наличия форс-мажорного обстоятельства (мирового финансового кризиса), отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такое явление как экономический кризис также не отнесено действующим законодательством к непреодолимой силе.
     В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик должен сам доказать отсутствие причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями, а также представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик не представил  допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств  (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере  1880 рублей 76 копеек (платежное поручение от 15.12.2008 № 5953 л.д. 4).
 
    Определением от 10.02.2009 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 95 рублей 33 копейки в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2383 рубля 10 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785 рублей 43 копейки (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
             иск удовлетворить.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» 46 421 рубль 26 копеек, в том числе: 44635 рублей 83 копейки – основной долг, 1785 рублей 43 копейки – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова