Решение от 24 марта 2009 года №А34-7408/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-7408/2008
    «24» марта 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика»
 
    к Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Суханов С.П., представитель по доверенности от 17.12.2008 №1;
 
    от заинтересованного лица – Пономарев А.Г., начальник юридического отдела по доверенности от 01.10.2008;
 
    Крашенинникова Л.И., начальник отдела по доверенности от 16.02.2009;
 
    Копытова Л.И., главный госналогинспектор по доверенности от 06.02.2008;
 
    Ревякина Е.А., госналогинспектор по доверенности от 15.06.2007;
 
    Рудакова А.В., специалист по доверенности от 01.08.2007,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Хлебная Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области о признании незаконным решения от 13.10.2008 №57.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению, также указав, что оспариваемое решение является незаконным в полном объёме, поскольку налоговым органом допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 13.10.2008 в отсутствие представителя общества; в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 02.10.2008 отсутствует информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки; протоколы допросов свидетелей не содержат данных о разъяснении опрашиваемым их права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации и, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами; сотрудник налогового органа, проводивший допрос свидетелей, не входил в состав группы, осуществлявшей выездную налоговую проверку общества; протоколы осмотра также не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлялись в одно и то же время, с участием одних и тех же лиц, но осматривались разные объекты; представленные налоговым органом в материалы дела документы в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены; представленные трудовые договоры и договоры подряда, заключённые между третьими организациями к заявителю не относятся; доказательств заключения заявителем трудовых договоров и выплат гражданам вознаграждения в деле не имеется; по результатам налоговых проверок третьих организаций доначислений налогов не произведено. В деле отсутствуют доказательства заключения заявителем трудовых договоров.
 
    Представители Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области в свою очередь против требования заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, и указали, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 02.10.2008 в присутствии представителя Открытого акционерного общества «Хлебная Фабрика» Кузьмичева В.Ю. по доверенности от 01.10.2008, которому объявлено об изготовлении решения 13.10.2008, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 02.10.2008, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по результатам проверки являются различными процедурами; формы протоколов допроса утверждены вышестоящим налоговым органом, в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо и допрошено любым сотрудником налогового органа, в том числе вне рамок налоговой проверки; способ получения доказательств Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничен; осмотры фактически производились в разное время, при этом процедура одного из осмотров приостанавливалась; в какой форме получить документы у налогоплательщика – в подлиннике или в копиях является правом налогового органа; представленные подшивки документов заверены подписью должностного лица и печатью налогового органа, заверение каждого листа в документе нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено; представленные документы свидетельствуют об отсутствии ООО «Торговый Дом «Хлебный»                      (г. Горно-Алтайск) по месту нахождения и отсутствии ведения хозяйственной деятельности; счета-фактуры по передаче персонала ни заявителем, ни ООО «Торговый Дом «Хлебный» (г. Горно-Алтайск) в книгах покупок и книгах продаж не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии фактов передачи персонала между ними; доказательствами наличия трудовых отношений работников являются личные карточки формы Т-2. Также пояснили, что ранее весь персонал работал у заявителя и фактически трудовые функции и рабочие места не изменились, заработная плата выплачивалась через третьих лиц.
 
    В судебном заседании, назначенном на 17 марта 2009 в порядке и пределах срока, установленных статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.03.2009, после окончания которого, судебное заседание продолжено (том 16, лист дела 122-123, том 18, листы дела 66-71).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» зарегистрировано Администрацией г. Шадринска 29 декабря 1992, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Шадринску Курганской области 05.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501207521, свидетельство серии 45 №000390115 (том 1, лист дела 11).
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 22 мая 2008 №24 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007 (том 9, листы дела 85-86). По результатам проверки составлен акт от 08 сентября 2008 №57 (том 9, листы дела 99-147), и после рассмотрения письменных возражений и материалов проверки, принято решение от 13 октября 2008 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 11, листы дела 102-167, том 12, листы дела 14-83).
 
    Согласно данному решению, Открытому акционерному обществу «Хлебная фабрика» доначислены налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 19872 рубля, транспортный налог за 2006 год 1034 рубля и соответствующие пени 6,05 рублей, единый социальный налог за 2006, 2007 годы 6827616 рублей и соответствующие пени 1371077,23 рубля, доначислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6,73 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 207 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа 1363047 рублей.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области №57 от 13 октября 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В обоснование заявленного требования Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» указывает, в частности, на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя и при отсутствии доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (том 1, лист дела 3).
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» о времени и месте результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещено уведомлением №25 от 10.09.2008 № 46930 (том 9, лист дела 148).
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, возражения и материалы проверки рассмотрены 02.10.2008 в присутствии представителя Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» Кузьмичева В.Ю., действовавшего на основании доверенности от 01.10.2008 (том 2, лист дела 108, том 15, лист дела 143). Согласно доверенности Открытым акционерным обществом «Хлебная фабрика» указанному лицу предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов дела выездной налоговой проверки, а также подписывать от имени общества и получать документы, совершать все иные необходимые действия в соответствии с доверенностью.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя и при отсутствии доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения судом в данном случае во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки №57 вручен 08.09.2008 представителю Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» Кузьмичеву В.Ю., действовавшему на основании доверенности от 08.09.2008 (том 9, листы дела 99-147, том 11, лист дела 38). 29.09.2008 в налоговый орган представлен протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки (том 12, листы дела 14-83). Возражения и материалы проверки рассмотрены 02.10.2008 в присутствии представителя Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» Кузьмичева В.Ю., действовавшего на основании доверенности от 01.10.2008 (том 2, лист дела 108, том 15, лист дела 143). Решение №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 13.10.2008, то есть с соблюдением сроков, установленных пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом из указанных норм, а также из нормы пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки либо в присутствии налогоплательщика.  
 
    В связи с чем, нарушения процедуры, установленной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области установлено, что Открытым акционерным обществом «Хлебная фабрика» необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, исчисленного с сумм оплаты, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 19872 рубля.
 
    Заявитель в свою очередь полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 19872 рубля является не обоснованным.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не может признать выводы налогового органа обоснованными и полагает, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.
 
    Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счёт ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
 
    Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, налог на добавленную стоимость в сумме 19872 рубля с авансовых платежей в налоговых декларациях по НДС исчислен не был.
 
    Однако, указание налогового органа на то обстоятельство, что в апреле-августе 2006 суммы, полученные в счёт предстоящих поставок у ОАО «Хлебная фабрика» отсутствуют, НДС с авансовых платежей не начислялся, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств в подтверждение указанных выводов налоговым органом не представлено, из имеющихся в деле деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, книги покупок, книги продаж за указанные налоговые периоды, оборотов по счёту 62 за 2006 год, карточки счёта 62 (том 2, листы дела 109-151, том 3, листы дела 1-3,том 11, листы дела 39-101) не представляется возможным установить фактические обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств: за какие поставки товара, на основании каких документов была произведена оплата товара, какие условия оплаты предусмотрены заключёнными между обществом и его покупателями договорами. Платёжные поручения, счета, счета-фактуры на основании которых производилась оплата, документы, свидетельствующие об отгрузке товара покупателям налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовались, на них ответствует ссылка в решении и акте выездной проверки.
 
    Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено ограничение периодов между получением авансовых платежей и последующей отгрузкой продукции в счёт оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговой декларации за сентябрь 2006 заявлена к вычету сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) 19872 рубля.
 
    Однако доказательств неправомерности предъявления к вычету указанной суммы материалы дела не содержат.
 
    Учитывая изложенное, заявление Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» о признании решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 19872 рубля подлежит удовлетворению.  
 
 
    Основанием для доначисления транспортного налога 1034 рубля, пени 6,05, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 207 рублей послужили выводы налогового органа о неполной уплате налога за 2006 год в результате неправильного указания налогоплательщиком мощности двигателя транспортных средств: ЗСА-270730 (хлебный) 1999 г.в., госномер О083ВУ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 100 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 74 л.с.), Багем -27856-0000010 (автофургон), 2005 г.в., госномер М368ВТ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 86,2 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 86 л.с.), ВАЗ-21074 (легковой), 2006 г.в., госномер К377ВХ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 74,5 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 55 л.с.), ГАЗ-2766-02 (автофургон), 2000 г.в., госномер Р74ВУ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 90 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 86 л.с.), Экскаватор Эо-2621, 2006 г.в., госномер 99-80КС45, мощность двигателя согласно техпаспорта 81 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 60 л.с.); неправильного указания количества месяцев владения транспортными средствами: ВАЗ-21074 (легковой), 2006 г.в., госномер К377ВХ45, дата регистрации 12.04.2006, количество месяцев владения 9 (согласно данным налогоплательщика количество месяцев владения 12), Экскаватор ЭО-2621, 2006 г.в., госномер 99-80КС45, дата регистрации 14.02.2006, количество месяцев владения 11 (согласно данным налогоплательщика количество месяцев владения 12); неправильного применения ставки налога: ЗСА-270730 (хлебный) 1999 г.в., госномер О083ВУ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 100 л.с., следовало применить ставку 20 руб. как грузовому автомобилю с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно (налогоплательщиком применена ставка 10 руб. как к легковому автомобилю с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно), Багем -27856-0000010 (автофургон), 2005 г.в., госномер М368ВТ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 86,2 л.с., следовало применить ставку 20 руб. как грузовому автомобилю с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно (налогоплательщиком применена ставка 10 руб. как к легковому автомобилю с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно), ГАЗ-33021 (бортовой), 1999 г.в., госномер О082ВУ45, мощность двигателя 100 л.с., следовало применить ставку 20 руб. как грузовому автомобилю с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно (налогоплательщиком применена ставка 36 руб. как к грузовому автомобилю с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. включительно); не исчисления транспортного налога по автомобилю ВАЗ-2106 (легковой) 2001 г.в., государственный номер У740ВМ45, мощность двигателя 74,5 л.с., дата регистрации 25.01.2006, дата снятия с учёта 15.05.2006.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области № незаконным в части доначисления указанного налога, в обоснование ссылаясь на положения статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и указав, что указанные инспекцией транспортные средства не зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию и не принадлежат предприятию.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не может признать доводы заявителя обоснованными.
 
    В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» является плательщиком транспортного налога.
 
    Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
 
    В нарушение указанных норм ОАО «Хлебная фабрика» не исчислен транспортный налог за 2006 год с автомобиля ВАЗ-2106 (легковой) 2001 г.в., государственный номер У740ВМ45, мощность двигателя 74,5 л.с., дата регистрации 25.01.2006, дата снятия с учёта 15.05.2006 (том 12, листы дела 9-11).
 
    Кроме того, налогоплательщиком неверно определена мощность двигателя ЗСА-270730 (хлебный) 1999 г.в., госномер О083ВУ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 100 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 74 л.с.), Багем -27856-0000010 (автофургон), 2005 г.в., госномер М368ВТ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 86,2 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 86 л.с.), ВАЗ-21074 (легковой), 2006 г.в., госномер К377ВХ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 74,5 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 55 л.с.), ГАЗ-2766-02 (автофургон), 2000 г.в., госномер Р74ВУ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 90 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 86 л.с.), Экскаватор ЭО-2621, 2006 г.в., госномер 99-80КС45, мощность двигателя согласно техпаспорта 81 л.с. (налогоплательщиком указана мощность двигателя 60 л.с.) (том 3, листы дела 6-13, том 7, листы дела 132-136).
 
    Указанные факты нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем в судебном заседании.
 
    В силу пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц. В нарушение указанной нормы налогоплательщиком неверно определён порядок исчисления налога и указано количество месяцев владения транспортными средствами ВАЗ-21074 (легковой), 2006 г.в., госномер К377ВХ45, дата регистрации 12.04.2006, количество месяцев владения 9 (согласно данным налогоплательщика количество месяцев владения 12), Экскаватор ЭО-2621, 2006 г.в., госномер 99-80КС45, дата регистрации 14.02.2006, количество месяцев владения 11 (согласно данным налогоплательщика количество месяцев владения 12) (том 3, листы дела 6-13, том 7, листы дела 132-136).).
 
    Указанное нарушение подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Закона Курганской области от 26 ноября 2002 №255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» (в редакции Закона Курганской области от 29.11.2005 №93) налоговая ставка для грузовых автомобилей с мощностью двигателей до 100 л.с. установлена 20 рублей с каждой лошадиной силы. В нарушение указанных норм налогоплательщиком в 2006 году по ЗСА-270730 (хлебный) 1999 г.в., госномер О083ВУ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 100 л.с., применена ставка 10 руб. как к легковому автомобилю с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно, по Багем-27856-0000010 (автофургон), 2005 г.в., госномер М368ВТ45, мощность двигателя согласно техпаспорта 86,2 л.с., применена ставка 10 руб. как к легковому автомобилю с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно, по ГАЗ-33021 (бортовой), 1999 г.в., госномер О082ВУ45, мощность двигателя 100 л.с., применена ставка 36 руб. как к грузовому автомобилю с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. включительно.
 
    Указанное нарушение подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в судебном заседании (том 3,листы дела 4, том 7, листы дела 132-136).
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога за 2006 1034 рубля, пени 6,05 и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 207 рублей удовлетворению не подлежит.
 
 
    Основанием для доначисления Открытому акционерному обществу «Хлебная фабрика» пени по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 6,73 руб. послужил вывод налогового органа о превышении применённого налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области, указал, что налогоплательщикам, выполнившим требования статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут начисляться пени.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит  исходя из следующего.
 
    Статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками – работодателями.
 
    Пунктом 1 данной статьи установлено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    При этом пункты 2, 3 данной статьи предусматривают, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    В случае если в отчётном (налоговом) периоде сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Указанная норма является специальной, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в расчёте заявителя по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года налоговый вычет превышал уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 28418 рублей. По состоянию на 17.04.2007 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила только 23000 рублей (том 12, лист дела 1, том 17, листы дела 79-99).
 
    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не относятся к налоговым платежам, и порядок и сроки их уплаты регулируется Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В то же время указанные взносы являются налоговым вычетом при исчислении единого социального налога, уменьшающим сумму налога (пункт 2 статьи 243 Налогового Кодекса РФ).
 
    Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год. Отчётными периодами признаны первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.01 №5 судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчётного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса, то есть данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на отчётный период.
 
    Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
 
    В силу пункта 2 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчётного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчётного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчёта по налогу.
 
    Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 6,73 рубля за период с 16.04.2007 по 17.04.2007 с учётом наличия переплаты 9203 рубля (том 12, лист дела 1).
 
    Таким образом, оснований для признания решения налогового органа незаконным в указанной части у суда не имеется.
 
 
    Основанием для доначисления Открытому акционерному обществу «Хлебная фабрика» единого социального налога 6827616 рублей, соответствующих пени 1371077,23 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога 1363047 рублей послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу за счёт применения схемы ухода от налогообложения путём выплаты заработной платы через ряд созданных предприятий ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер», применяющих упрощённую систему налогообложения, и в связи с чем, не являющихся плательщиками единого социального налога.
 
    Между тем, суд не может признать выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
 
    Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Хлебная фабрика» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Хлебный» (заказчиком) заключён договор №16 от 30 марта 2003 об оказании услуг по производству изделий из сырья заказчика. Пунктом 6 дополнительного соглашения от 25.12.2005 пункт 2.2.6 договора дополнен текстом следующего содержания «Предоставить исполнителю подготовленный и квалифицированный персонал, всю необходимую технологическую и иную необходимую информацию исходя из количества и ассортимента предполагаемой к изготовлению продукции. В отсутствие необходимого персонала и до его подыскания исполнитель замещает вакантные должности своими силами» (том 8, листы дела 7-8).
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании и пояснили представители налогового органа, взаимоотношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Хлебный» по указанному договору не было, и персонал во исполнение пункта 6 дополнительного соглашения не передавался.
 
    В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, между Обществом с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Хлебный» (г. Горно-Алтайск) и ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» заключены договоры предоставления услуг по подбору персонала. Представленными в материалы дела заявками, счетами-фактурами, актами сдачи-приёмки услуг подтверждается фактическое оказание ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» Обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Хлебный» услуг по предоставлению персонала (том 3, листы дела 21-156, том 4, листы дела 1-175, том 5, листы дела 1-143, том 8, листы дела 9-18, 138-149, том 9, листы дела 1-64).
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Хлебный» (г. Горно-Алтайск), зарегистрировано в налоговом органом и сведения о нём включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Работники, в том числе предоставленные Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хлебный», состоят в трудовых отношениях с ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер», кроме того, имеются гражданско-правовые договоры подряда, заключённые ООО «Хлебокомбинат» с физическими лицами, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом (том 6, листы дела 4-150, том 7, листы дела 1-89, том 13, листы дела 1-147, том 14, листы дела 1-157, том 15, листы дела 1-86, 125-147).
 
    Однако доказательств, что между Открытым акционерным обществом «Хлебная фабрика» и работниками указанных предприятий заключались какие-либо соглашения, не имеется.
 
    Вследствие чего, суд не может признать обоснованными доводы налогового органа о том, что работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер», ранее состояли в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Хлебная фабрика» и переведены в указанные организации в целях получения налоговой выгоды.
 
    Представленная в материалы дела копия трудовой книжки Николаева В.Л. также не подтверждает того факта, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Хлебная фабрика» и переведено в проверяемом периоде в организацию, находящуюся на упрощённой системе налогообложения (том 17, лист дела 100-106).
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в Открытом акционерном обществе «Хлебная фабрика» работы по изготовлению продукции осуществлялись физическими лицами, переведёнными из штата Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» в штат ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» без перемены рабочего места, трудовой функции.
 
    Перемещение работников ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» из одной организации, находящейся на упрощённой системе налогообложения в другую организацию, также находящуюся на упрощённой системе налогообложения (том 12, листы дела 85-119), не свидетельствует о направленности действий Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» на получение налоговой выгоды.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления №53).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.
 
    Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании Открытым акционерным обществом «Хлебная фабрика», Обществом с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Хлебный»  и ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» схемы, направленной на уход от обложения единым социальным налогом.
 
    Выбор ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер», являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима - упрощённой системы налогообложения - не может быть поставлен Открытому акционерному обществу «Хлебная фабрика»  в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.
 
    Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» и ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» находятся по одному юридическому адресу, директором ОАО «Хлебная фабрика» и ООО ТД «Хлебный» является одно и то же лицо – Ильиных В.В., директором ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный» является Вепрева В.С., главный бухгалтер ООО ТД «Хлебный», директором ООО «Кондитер» является Руднев В.А., заместитель директора ОАО «Хлебная фабрика» судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий заявителя в целях получения налоговой выгоды по единому социальному налогу в проверяемый период.
 
    Отсутствие у ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» - организаций, применяющих УСН экономического эффекта в результате заключения сделок по предоставлению персонала с Обществом с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Хлебный» (г. Горно-Алтайск) также не подтверждают направленности действий Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» на получение необоснованной налоговой выгоды. Из представленных в материалы дела актов налоговых проверок указанных организаций нарушений по начислению выплат, вознаграждений, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемые периоды не установлено (том 18, листы дела 36-65). Доказательств расчётов Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» с физическими лицами – работниками организаций, находящихся на упрощённой системе налогообложения, материалы дела не содержат.
 
    Из представленной налоговым органом выписки банка по Обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Хлебный» однозначно не следует, что Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» осуществляло физическим лицам выплаты, являющиеся в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом (том 17, листы дела 107-150).
 
    Наличие в карточке с образцами подписей ООО Торговый дом «Хлебный» в Шадринском отделении Сберегательного банка права первой подписи у Ильиных В.В., права второй подписи у Ахметовой Л.М., а также печати ООО Торговый дом «Хлебный» (г. Горно-Алтайск) не подтверждает наличие признаков недобросовестности в действиях  ОАО «Хлебная фабрика».
 
    Представленные в материалы дела допросы свидетелей также не подтверждают, что выплаты заработной платы либо оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера осуществлял заявитель (том 10, листы дела 1-141).
 
    Из указанных протоколов также не следует, что физические лица переводились из штата Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» в штат ООО «Хлебная фабрика», ООО «Хлебокомбинат», ООО «Шадринский Хлебокомбинат», ООО ТД «Хлебный», ООО «Кондитер» без фактической перемены рабочего места, трудовой функции.
 
    Кроме того, суд учитывает что, в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, налоговым органом в обоснование своих выводов по выездной налоговой проверке представлены протоколы допросов Руднева В.А.№92, Самогиной И.В.№97, Ершовой В.А.№103, Ахметовой Л.М. №106, Ворониной Т.Д. №107, Хабурского Р.В. №108, Подкорытова П.В. №109, Николаева В.Л. №110, Зырянова А.В. №112. Из указанных протоколов следует, что допросы осуществлялись Рудаковой А.В., специалистом Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области. Однако из анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 2 статьи 33, статей 89, 90 Налогового кодекса Российской Федерации и решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2008 №24 не следует, что указанному должностному лицу поручено проведение выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика», и соответственно предоставлено право при осуществлении налогового контроля указанного налогоплательщика вызывать и допрашивать свидетеля.
 
    Учитывая изложенное, суд не может признать перечисленные протоколы допросов как доказательства, полученные с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Доводы налогового органа о формальном отношении к оформлению документации (том 12, листы дела 120-126) судом во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об оформлении документов на территории Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» и с помощью принадлежащих обществу технических средств. 
 
    Ссылка налогового органа на ведение кадрового учёта начальником отдела кадров ОАО «Хлебная фабрика», ведение кассовых операций бухгалтером ООО «Хлебокомбинат», а также представленные протоколы осмотра не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях  ОАО «Хлебная фабрика» и направленности указанных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога.
 
    Довод инспекции о том, что приём рабочих осуществляло Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» и ссылка в подтверждение указанного довода на объявления из газет, судом не принимается, поскольку фактических доказательств приёма работников в штат заявителя и последующий перевод в проверяемом в организации, находящиеся на УСН, материалы дела не содержат (трудовые договоры, трудовые книжки, показания работников).
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Учитывая изложенное и, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд не может сделать вывод о том, что Открытое акционерное общество «Хлебная фабрика» является применительно к данной ситуации плательщиком единого социального налога как источник выплаты вознаграждения физическим лицам и лицом, получившим необоснованную налоговую выгоду.
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» подлежит удовлетворению в части.
 
    Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для возврата государственной пошлины, при этом налоговый орган как ответчик не обращался по настоящему делу в арбитражный суд, соответственно положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит применению.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную ИФНС России №1 по Курганской области.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Хлебная фабрика» удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области №57 от 13 октября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость 19872 рубля, доначисления единого социального налога 6827616 рублей, соответствующих пени 1371077,23 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога 1363047 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.