Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А34-7389/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7389/2008
09 ноября 2009 года.
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА»
Орган, принявший оспариваемый акт – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2009 № 0588
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ковалева О.В., доверенность от 05.01.2009,
от заинтересованного лица: Кокорина Т.Н., доверенность от 07.10.2008 №43,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА» (далее – заявитель, ООО «ДК «Ласковая ЗИМА»)обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.09.2009 № 0588 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вины ООО «ДК «Ласковая ЗИМА» не имеется, в силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса, так как заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, в частности норм и правил продажи отдельных видов товаров. В этих целях заявителем было назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил продажи товаров – менеджер киосковой сети Михалева Е.Н., в обязанности которого входит контроль за соблюдением норм и правил продажи товаров. По мнению заявителя к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, ответственное за соблюдение правил продажи товаров. Кроме того в постановлении неверно указан номер свидетельства о государственной регистрации заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что выявленные нарушения устранены до принятия оспариваемого постановления, ценники надлежащим образом оформлены, в торговых точках имеются в наличии качественные удостоверения. Удостоверения качества и безопасности реализуемых партий наименований мороженного были представлены заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. Просил признать допущенное правонарушение малозначительными и освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) в судебном заседании возражал против доводов заявителя, представил письменный отзыв на заявление, материалы административного дела. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 Кодекса, подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Удостоверения качества и безопасности реализуемых партий наименований мороженного были представлены заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. Возражает против применения ст. 2.9 Кодекса.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 05.08.2009 № 2402-р в отношении ООО «ДК «Ласковая ЗИМА» в киоске № 6 по адресу: г. Курган, ул. Ленина театр «Гулливер», киоске № 31 по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева Филармония, киоске №4 г. Курган, ул. Куйбышева магазин «Фирма «Мебель», в которых осуществляет деятельность ООО «ДК «Ласковая ЗИМА» специалистом Управления Роспотребнадзора по Курганской области, проведена плановая выездная проверка оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.
В результате проверки установлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров: на реализуемые товары (более сорока видов мороженного разных изготовителей) ценники оформлены недолжным образом. На ценниках указана цена без уточнения – за вес или единицу товара. На оформленных ценниках отсутствуют печати организации и даты оформления ценника; В момент проведения проверки продавцы киосков № 6, № 31, № 4 не представили удостоверения качества и безопасности реализуемых партий следующих наименований мороженного: эскимо в белой глазури с орехом с растительным жиром ванильное «Зайка» ООО «РосФрост» (Челябинская область, г. Троицк) с датой выработки 20.07.2009; мороженного «Пломбир» ванильное (Золотой стандарт) ОАО «Инмарко» (г. Курган, г. Омск) с датой выработки 26.07.2009; мороженное «Пломбир» классический ванильный в вафлях «Русский размах» ОАО «Хладокомбинат» (г. Тула) с датой выработки 12.02.2009; Пломбир в хрустящем глазированном сахарном рожке с суфле «Птичье молоко» ООО «РосФрост» (Челябинская область, г. Троицк) с датой выработки 05.08.2009; эскимо с орехом с растительным жиром ванильное в шоколадной глазури с арахисом «Русский размах» ООО «Аис-групп» (г. Омск) с датой выработки 07.07.2009.
Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 28.08.2009 № 03-1/116, выдано Предписание от 01.09.2009 № 30 (л.д.36) и составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 № 05/222 по ст. 14.15 Кодекса.
Согласно данному протоколу приведенные обстоятельства являются нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пункта 4.4 р ГОСТ 51074-2003 «продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пунктов 19, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
Постановлением по делу об административном правонарушении принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Курганской области от 22.09.2009 № 0588 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 14.15 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которыми должны реализовываться продовольственные и непродовольственные товары потребителю.
В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразия товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Пункт 32 Правил продажи отдельных видов товаров указывает, что по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.
Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 2 Правил).
Правила продажи отдельных видов товаров регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Продавец ООО «ДК «Ласковая ЗИМА» осуществляя деятельность с нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пунктов 19, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса.
На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – актом проверки от 28.08.2009 № 03-1/116, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2009 № 05/222. Указанные документы получены в соответствии с законом, в силу ст. 26.2 Кодекса являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд приходит к выводу, о том, что у ООО «ДК «Ласковая ЗИМА» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В частности со стороны юридического лица не контролируется надлежащим образом деятельность киосков и работников по розничной продаже товаров, соблюдению законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Вменив в должностные обязанности Михалевой Е.Н. контроль за соблюдением норм и правил продажи товаров, юридическое лицо самоустранилось от выполнения обязанностей предусмотренных законом, осуществления контроля за деятельностью выполнения своими работниками должностных обязанностей.
Довод заявителя о неверном определении административным органом субъекта административного правонарушения, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Неверно указанный номер свидетельства о государственной регистрации ООО «ДК «Ласковая ЗИМА» в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд расценивает как опечатку, что не может являться существенным недостатком постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку все остальные сведения относительно ООО «ДК «Ласковая ЗИМА» отражены верно. Данная опечаткане влечет незаконности постановления административного органа и не свидетельствует об отсутствии состава обнаруженного административного правонарушения, не является существенным нарушением при доказывании самого факта нарушения правил продажи отдельных видов товаров.
Факт административного правонарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области установлен и надлежащим образом доказан (зафиксирован), квалификация правонарушения дана правильно.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Необходимые удостоверения качества и безопасности реализуемых партий мороженого были представлены заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, что не оспаривается представителем административного органа.
Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА» от ответственности.
По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.09.2009 № 0588 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Обабкова Н.А.
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7389/2008
09 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА»
Орган, принявший оспариваемый акт – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2009 № 0588
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ковалева О.В., доверенность от 05.01.2009,
от заинтересованного лица: Кокорина Т.Н., доверенность от 07.10.2008 №43,
установил:
Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.09.2009 № 0588 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая ЗИМА» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Обабкова Н.А.
