Дата принятия: 30 марта 2009г.
Номер документа: А34-7386/2008
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 марта 2009 года Дело № А34-7386/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут»
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - конструкторское бюро «Призма»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН»
о взыскании 165 018 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хазиахметов И.И. – генеральный директор,
от ответчика: явки нет, извещен, уведомление от 05.03.2009,
от третьего лица: явки нет, извещен, уведомление от 05.03.2009,
установил:
ООО ЧОП «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО ПКБ «Призма» о взыскании задолженности по договорам охраны № 280 от 25.12.2007, № 285 от 01.02.2008 и № 286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008 в размере 159 315 руб. - основного долга и 5 703 руб. - пени.
Определением арбитражного суда от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГИПРОКОН».
Представитель истца исковые требования поддержал, представил уточненный расчет иска. Истец просит взыскать с ответчика 165 267 руб., в том числе 158 584 руб. основного долга:
- по договору № 280 от 25.12.2007 в размере 53277 руб. (в том числе: октябрь 2008г. – 23091 руб., ноябрь 2008г.- 23607 руб., с 01.12.2008 по 09.12.2008 - 6579 руб.);
- по договору №285 от 01.02.2008 в размере 32121 руб. (в том числе: октябрь 2008г. - 23091 руб., с 01.11.2008 по 11.11.2008 - 9030 руб.),
- по договору №286 от 26.02.2008 в размере 73186 руб. (в том числе: октябрь 2008г. - 51987 руб., с 01.11.2008 по 16-00 14.11.2008 - 21199 руб.),
а также 6 683 руб. пени за период с 06.11.2008 по 16.03.2009. Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление в деле). Ранее, в судебном заседании от 30.01.2009, пояснял, что согласен с исковыми требованиями в размере 128 605 руб. основного долга (то есть 159 315 руб. – 30710 руб. = 128 605 руб.), таким образом, ответчик ходатайствовал о снижении суммы иска на сумму 30710 руб. в связи с хищением имущества на объекте, переданного под охрану истцу (определение от 30.01.2009, в деле). В связи со снижением основного долга до 128 605 руб. просил уменьшить размер пеней (то есть произвести расчет пеней по сумме 128 605 руб.)
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление в деле). В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо не возражает против ходатайства ответчика о взыскании суммы похищенного имущества с истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между ООО ЧОП «Беркут» и ООО ПКБ «Призма» заключены договоры охраны № 280 от 25.12.2007, № 285 от 01.02.2008 и № 286 от 26.02.2008 по охране, соответственно, 309-квартирного жилого дома (вторая очередь строительства, второй пусковой комплекс), 309-квартирного жилого дома (третья очередь строительства), находящихся на строительной площадке, огороженной забором и расположенной по адресу: г. Курган, ул. 10-я Больничная, и незавершенного строительством административного здания с лечебно-диагностическим центром по ул. Кравченко, 55.
Договор № 280 от 25.12.2007: часы охраны – с 17-00 до 8-00 в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни (п. 1.1 договора). Договор расторгнут с 10.12.2008 (Т.1 л.д. 24).
Договор № 285 от 01.02.2008: часы охраны - с 17-00 до 8-00 в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни (п. 1.1 договора). Договор расторгнут с 12.11.2008 (Т.1 л.д. 23).
Договор № 286 от 26.02.2008: часы охраны – круглосуточно. Дополнительным соглашением от 15.08.2008 к данному договору определено, что охрана осуществляется одним охранником круглосуточно и одним охранником с 17-00 до 08-00 ежедневно. Затем на основании письма ответчика от 11.11.2008 (Т. 1 л.д. 39) с 12.11.2008 снят один охранник (ночной, с 17-00 по 8-00). Договор расторгнут с 16-00 14.11.2008 (Т.1 л.д. 23).
Сославшись на то, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.п. 3.1, 3.2 договоров охраны № 280 от 25.12.2007, № 285 от 01.02.2008 и № 286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008 заказчик обязался оплачивать услуги охраны в размере 43 руб. за каждый час охраны.
Оплату производить не позднее 5-го числа следующего месяца по предъявленным счетам-фактурам.
Факт оказания истцом услуг не оспаривается ответчиком, подтвержден письменными материалами дела, в том числе книгами приема объектов под охрану объектов: посты №№ 7, 11, 14 (п. 2.1.3 договоров).
Данные книги судом обозревались в подлиннике (копии – в деле, Т.1 л.д. 51-114).
Задолженность ответчика перед истцом составила 158 584 руб. основного долга, возникла по трем договорам:
- по договору № 280 от 25.12.2007 в размере 53277 руб. (в том числе: октябрь 2008г. – 23091 руб., ноябрь 2008г.- 23607 руб., с 01.12.2008 по 09.12.2008 - 6579 руб.);
- по договору №285 от 01.02.2008 в размере 32121 руб. (в том числе: октябрь 2008г. - 23091 руб., с 01.11.2008 по 11.11.2008 - 9030 руб.),
- по договору №286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008 в размере 73186 руб. (в том числе: октябрь 2008г. - 51987 руб., с 01.11.2008 по 16-00 14.11.2008 - 21199 руб.)
Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 158 584 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.4 договоров № 280 от 25.12.2007, № 285 от 01.02.2008 и № 286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008 заказчик отвечает за своевременную оплату оказанных услуг. В случае задержки в оплате насчитываются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не оспаривал факт выставления счетов № 104 от 31.10.2008, №105 от 31.10.2008, №106 от 31.10.2008, №109 от 12.11.2008, №110 от 12.11.2008, №119 от 30.11.2008, №121 от 15.12.2008 (счета - Т.1 л.д. 17-20, сопроводительные письма истца о выставлении счетов – Т.1 л.д. 22, 23, 25, 26).
Счета выставлены не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договоров № 280 от 25.12.2007, № 285 от 01.02.2008 и № 286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008).
Факт просрочки в оплате основного долга подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного, на сумму основного долга истцом начислены пени в сумме 6 683 руб. за период с 06.11.2008 (по п. п. 3.2, 4.4 договоров № 280 от 25.12.2007, № 285 от 01.02.2008 и № 286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008) по 16.03.2009 (дата судебного разбирательства от 16.03.2009) по учетной ставке банковского процента 13% (истцом снижена ставка пеней до 13 % в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), без НДС.
Размер начисленных пеней составил 6 683 руб. Расчет пеней судом проверен, признан правильным (в деле).
Довод ответчика об уменьшении размера исковых требований на 30710 руб. в связи в связи с хищением имущества на объекте по ул. Кравченко, 55, переданного под охрану истцу, судом отклоняется.
Встречный иск о взыскании 30710 руб. в счет возмещения ущерба ответчиком к истцу не заявлен.
Объект по ул. Кравченко, 55 – незавершенное строительством административное здание с лечебно-диагностическим центром, охранялся на основании договора охраны № 286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008, в котором определены условия предъявления претензий по возмещению ущерба истцом. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества должны быть подтверждены органами дознания, следствия или судом (п.4.2.1 договора). Однако ответчик по данному факту хищения имущества в правоохранительные органы не обращался. Акт снятия остатков товарно – материальных ценностей в присутствии охраны, подписанный обеими сторонами, в порядке п. 4.2.2 договора № 286 от 26.02.2008 с дополнительным соглашением от 15.08.2008 не составлялся.
Кроме того, согласно пункту 4.3. договора охраны истец не несет ответственности в случае невыполнения ответчиком своих обязанностей по пункту 2.2.3 «с 17.00 и до окончания строительных работ сдавать охранникам через своих ответственных лиц закрытые на замки и опечатанные печатями объекты: здания, склады, хранилища, расположенные компактно строительные материалы, оборудование и механизмы, находящиеся на строительной площадке, с подписью в книге приема объектов под охрану с указанием времени и замечаний; окна, форточки, люки помещений должны быть закрыты, в помещениях должны быть описи имущества; до 8.00 следующих суток снимать их с охраны». Ответчик указывал в суде, что хищение радиаторов произошло в ночь с 22.10.2008 на 23.10.2008. Однако доказательств того, что ответчик и (или) ООО «ГИПРОКОН» в данный период времени (в ночь с 22.10.2008 на 23.10.2008) сдали объект под охрану, не имеется. Запись о сдаче – приемке объектов под охрану отсутствует, соответствующие подписи представителей истца и ответчика также отсутствуют (копия книги приема под охрану объектов, пост №14 – Т.1 л.д. 59).
Кроме того, надлежащие доказательства в подтверждение права собственности ООО «ГИПРОКОН» на радиаторы в дело не представлены. В частности, не представлены накладная на приобретение данного товара, доверенности на его приобретение, платежные документы об оплате приобретенного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Счет-фактура № 358 от 05.06.2008 (Т.1 л.д. 36) не является надлежащим доказательством приобретения товара, так как представляет собой односторонний документ продавца (на имя предпринимателя Сапелкина К.В.)
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2009 до 23.03.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Объявление о перерыве произведено судом по правилам Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ».
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4805 руб. 34 коп. Поскольку требования истца удовлетворены и им была уплачена государственная пошлина в размере 4800 руб. 36 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 36 коп., с ответчика в доход Федерального бюджета РФ 4 руб. 98 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно- конструкторское бюро «Призма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» 170 067 руб. 36 коп., в том числе: 158 584 руб. - основного долга, 6 683 руб. - пени, 4800 руб. 36 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно- конструкторское бюро «Призма» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
