Решение от 16 июня 2009 года №А34-738/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-738/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня   2009 года.
 
 
    «11» июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    ЗАО «Тоболэнерго»
 
    к Отделу экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района
 
    третье лицо : МУП «Сельский коммунальный сервис»
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Береженцев А.М. – доверенность №51 от 08.09.2008
 
    от ответчика : Корецкий А.В. – руководитель, распоряжение №158л/с от 31.12.2008
 
    от третьего лица: явки нет, извещен
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Отделу экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (далее –ответчик), с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Сельский коммунальный сервис», об обращении взыскания денежных средств в размере 7214134 рублей по решению Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу А34-106/2008 на заложенное Отделом экономики и управления имуществом  администрации Куртамышского района оборудование по договору залога №35/05-08 от 16.05.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований: обратить взыскание денежных средств в размере 7214134 рублей по решению Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу А34-106/2008 на заложенное Отделом экономики и управления имуществом  администрации Куртамышского района оборудование по договору залога №35/05-08 от 16.05.2008 путем оставления заложенного имущества в собственности истца. Обязать ответчика передать заложенное имущество, указанное в договоре залога №35/05-08 от 16.05.2008 в собственность истца в счет погашения задолженности МУП «Сельский коммунальный сервис».
 
    Изменение предмета исковых требований судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на пункт 3 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (в редакции от 30.12.2008), пункт 2.4.2 договора залога №35/05-08 от 16.05.2008.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования признал.
 
    Признание иска судом не принято. Предметом залога является муниципальное имущество, следовательно, признание иска нарушает права муниципального образования Куртамышский район (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом,   в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2009 до 04.06.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 10.07.2007 между ЗАО «Тоболэнерго» (займодавец) и МУП «Коммунальщик» (заемщик) с согласия представителя собственника имущества МУП «Коммунальщик» - Комитета экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района заключен договор целевого займа №13/07, по условиям которого займодавец передает в собственность (предоставляет заем) заемщику денежные средства в размере 6560000 рублей на срок шесть месяцев с момента подписания данного договора под 18,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
 
    Денежные средства в сумме 6560000 рублей перечислены истцом МУП «Коммунальщик» платежным поручением №459 от 10.07.2007.
 
    14.08.2007 с согласия ЗАО «Тоболэнерго» между МУП «Коммунальщик»  (первоначальный должник)  и МУП «Сельский коммунальный сервис» (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит новому должнику долг перед ЗАО «Тоболэнерго» (кредитор) в размере: 6560000 рублей – сумма займа, 119697 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 14.08.2007. Основанием возникновения долга является договор займа №13/07 от 10.07.2007, заключенный между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.2 договора о переводе долга от 14.08.2007).
 
    Договор перевода долга согласован Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района как собственником имущества МУП «Коммунальщик» и МУП «Сельский коммунальный сервис».
 
    16.05.2008 между Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (впоследствии переименован в отдел экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района) (залогодатель),  ЗАО «Тоболэнерго»  (залогодержателем) и МУП «Сельский коммунальный сервис» (заемщик) заключен договор залога №35/05-08 , по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем (заемщиком) по договору целевого займа №13/07 от 10.07.2007 и договору о переводе долга от 14.08.2007, заключенным с залогодержателем на сумму 6560000 рублей со сроком возврата по 10 января 2008 года, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее оборудование: котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 рег.№2; золоуловитель батарейный (циклон) БЦ-259(6*7); котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 рег.№3; дробилка одновалковая ДО-1М (без электродвигателя); насос сетевой центробежного двустороннего входа 1Д315-50А в комплекте с электродвигателем АД225М2 55/3000, общей залоговой стоимостью 7070000 рублей.
 
    Переданное в залог оборудование является собственностью муниципального образования Куртамышского района Курганской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Куртамышского района.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу №А34-106/2008, вступившим в законную силу, с МУП «Сельский коммунальный сервис» в пользу ЗАО «Тоболэнерго» взыскано 6560000 рублей основного долга по договору целевого займа №13/07 от 10.07.2007, 606800 рублей  процентов за пользование займом.
 
    Поскольку обязательства по договору целевого займа №13/07 от 10.07.2007 МУП «Сельский коммунальный сервис» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истцу (с учетом принятого судом изменения предмета иска).
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008) предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008)  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договора залога от 16.05.2008, не предусматривало возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя (пункт 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996).
 
    Доводы истца о применении к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (в редакции от 30.12.2008), судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, который вступил в силу с 11.01.2009.
 
    Договор залога спорного имущества заключен сторонами 16.05.2008, то есть до введения указанной нормы права.
 
    Право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.05.2008, возникло у истца с момента  подписания указанного договора   сторонами, так как к 16.05.2008 срок исполнения обязательств по договору целевого займа №13/07 от 10.07.2007 истек. То есть, право требовать обращения взыскания на заложенное имущество у истца возникло до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.
 
    Поскольку действовавшее на момент заключения договора залога от 16.05.2008 законодательство  предусматривало обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи  с публичных торгов, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателя не подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47570 рублей 67 копеек (платежное поручение №147 от 19.02.2009). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (по требованию неимущественного характера) относятся на истца. Государственная пошлина в остальной части 45570 рублей 67 копеек возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45570 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева