Решение от 30 марта 2009 года №А34-7375/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2009 г. по делу N А34-7375/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.П. Пироговой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Кузьминой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛокусСтиль"
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Зауралснаб»
 
    третьи лица:
 
    1. Администрация города Кургана
 
    2. ООО «Техноторг»
 
    о взыскании 681.663-08 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Синева М.Ю.- представитель по доверенности  от 15.12.2009
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛокусСтиль" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Зауралснаб» о взыскании 681.663-08 рублей, в том числе 591.442-97 рублей суммы задолженности за поставленное ответчику оборудование по накладным N 710 от 17.10.2007, N 786 от 26.10.2007, N 935 от 27.11.2007, №224 от 29.02.2008, №521 от 28.07.2008 по договору поставки N 38 от 11.09.2007 и 90.220-11 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 24.09.2008 по 22.12.2008 за просрочку  исполнения денежного обязательства из расчета 0,2% в день, на основании статей 330,384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 02.02.2009 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Администрация города Кургана-собственник имущества муниципального предприятия и ООО «Техноторг»-первоначальный кредитор и поставщик оборудования.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25700 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, и транспортных расходов в сумме 4000 рублей. Истцом заявлено ходатайство об увеличении периода взыскания неустойки с 24.09.2008 по 23.03.2009.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не направили. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания под роспись в протоколе от   24.02.2009.  ООО «Техноторг» извещен судом по юридическому адресу: город Екатеринбург, улица Дружининская 5, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией  ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Администрация города Курган извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
 
 
установил:
 
 
    в соответствии с условиями договора поставки N 38, подписанного 11.09.2007 между ООО  «Техноторг» (поставщик) и МУП «Зауралснаб» (покупатель),  поставщик поставил ответчику оборудование на общую сумму 3.489.657-01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 710 от 17.10.2007, № 786 от 26.10.2007, № 935 от 27.11.2007, № 224 от 29.02.2008, № 521 от 28.07.2008.
 
    Факт получения и принятия ответчиком оборудования от поставщика не оспаривается.
 
    Поскольку договор поставки № 38 от 11.09.2007 (пункт 1.1) предусматривал обязанность поставщика не только поставить оборудование, но и  осуществить его монтаж и пусконаладочные работы, поэтому между поставщиком и покупателем по факту  монтажа и пусконаладочных работ оформлены 22 акта пусконаладочных работ (в деле).
 
    Большую часть стоимости оборудования в сумме 2.898.214-04 рублей ответчик оплатил поставщику платежными поручениями № 284  от 24.09.2007 на сумму 1.900.000 рублей, № 356 от 27.09.2007 на сумму 600.000 рублей, № 155 от 24.01.2008 на сумму 100.000 рублей, № 260 от 05.02.2009 на сумму 300.000 рублей. Кроме того, поставщиком проведен зачет долга в сумме 19.596-40 рублей на основании письма ответчика от 01.02.2008 (в деле) и вычтена переплата в сумме 21.382-36 рублей на основании письма ответчика от 30.06.2008 (в деле).  Остаток долга составляет 591.442-97 рублей.
 
    23.09.2008 между ООО "Техноторг" и ООО "ЛокусСтиль" заключен договор уступки права требования N 3 и дополнительное соглашение к нему, согласно которых право требования к ответчику, основанное на договоре поставки N 38 от 11.09.2007, товарно-транспортных накладных № 710 от 17.10.2007, № 786 от 26.10.2007, № 935 от 27.11.2007, №224 от 29.02.2008, №521 от 28.07.2008 в сумме 591.442-97 рублей, а также неустойки, причитающейся кредитору по обязательствам должника, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокусСтиль". Обязательство по договору цессии в части платы за произведенную уступку права требования (пункт 3 договора №3 от 23.09.2008) истцом исполнены, что подтверждается  платежным поручением № 174 от 29.09.2008 на сумму 532.298-68 рублей. Первоначальным кредитором в адрес должника направлено уведомление  от 23.09.2008 о замене кредитора.
 
    Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, истец стал кредитором ответчика в части неисполненного последним обязательства по уплате основного долга по договору поставки N 38 от 11.09.2007 в размере 591.442-97 рублей.
 
    Поскольку доказательств оплаты данной суммы долга ответчик не представил, суд полагает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 591.442-97 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 385, 506 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
 
    Разделом 5 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет за оборудование в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования.
 
    Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик поставленное и смонтированное оборудование не оплатил, истец просит взыскать с него неустойку в виде пени на основании пункта 6.2 договора поставки в сумме  180.440.23 рублей за период просрочки оплаты с 24.09.2008 по 23.03.2009 (180 дней).
 
    Определение истцом даты начала исчисления пени с 24.09.2008 не противоречит условиям договора.
 
    Пунктом 6.2 договора поставки N 38 от 11.09.2007 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17)
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 38325 рублей (сумма долга х 0,036% в день х 180 дней просрочки), сопоставив ее размер со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых).
 
    Суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность по оплате поставленного оборудования муниципальным предприятием в большей сумме погашена. Суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения (0,2% примерно 72% годовых).
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997, согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Как видно из материалов дела  между истцом (далее – заказчик) и ЗАО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса» (далее – исполнитель) заключен договор № 05/11-08 от 05.11.2008 об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по вопросу взыскания с ответчика долга по трем договорам поставки (в том числе по договору поставки № 37 от 11.09.2007, по договору уступки права требования №2 от 23.09.2008). В обязанность исполнителя  по оказанию юридических услуг входит:  анализ документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления,  формирование пакета документов для подачи в суд, представление в установленном порядке интересов Заказчика в суде  (раздел 2 договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 25700 рублей. Кроме оплаты юридических услуг заказчик обязался оплачивать исполнителю транспортные расходы (пункт 4.6 договора).
 
    Во исполнение обязательств по договору  заказчик оплатил исполнителю по платежным поручениям №696 от 05.12.2008, №22 от 19.03.2009, №720 от 16.02.2009 стоимость услуг в общей сумме 81700 рублей по трем договорам.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 25700рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.  В подтверждение транспортных расходов истец представил проездные железнодорожные билеты за 02.02.2009,  24.02.2009,  23.03.2009 (дни судебных заседаний) общей стоимостью 4149-90 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
 
    При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает, что представители истца  в полном объеме выполнили обязательства по договору, заключенному с заказчиком юридических услуг; правовую сложность спора при наличии оспаривания ответчиком заявленных исковых требований.  В подтверждение разумности расходов истец представил письмо  Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг «Уральская Правовая Палата» № 18 от 10.03.2009, из которого следует, что средняя стоимость  аналогичных юридических услуг составляет 106.000 рублей, и она соответствует среднему уровню цен на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга.
 
    На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 25700рублей, которая и подлежит взысканию в его пользу с  ответчика.  Транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 1383-30 рублей (4149-90 рублей : 3) с учетом  ходатайства истца о пропорциональности. В арбитражном суде Курганской области рассмотрены три аналогичных дела:  А34-7392/2008, №А34-7374/2008 и настоящее дело.
 
    Возражая против иска со ссылкой на  статью 386 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору,  представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях устно ссылался на то, что иск не признает в силу следующего. После монтажа оборудования и подписания акта пусконаладочных работ - оборудование не  работает в связи с его ненадлежащим качеством.
 
    Доводы ответчика судом не принимаются во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    По смыслу приведенных норм Кодекса покупатель вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.
 
    В подтверждение довода о некачественности оборудования ответчик представил два акта дефектации №1 от 08.08.2008, №05 от 25.09.2008, подписанные представителями поставщика и покупателя. В этих документах содержится перечень недостатков и сделан вывод о возможности их устранения путем частичной замены деталей.
 
    Суд, оценив указанные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности ответчиком факта неустранимости выявленных недостатков оборудования.
 
    При обнаружении устранимых недостатков в период гарантийного срока,  покупатель в любом случае должен воспользоваться правом требования от поставщика устранения недостатков либо соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, после оформления актов дефектации покупатель требований относительно качества оборудования поставщику не заявлял. Доказательств того, что недоплаченная сумма  591.442-97рублей  является соразмерной стоимости выявленных недостатков ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт  несения расходов по устранению недостатков.
 
    На неоднократное предложение суда представить отзыв на иск с изложением правовой позиции по возражениям ответчик уклонился. В судебное заседание 23 марта 2009 года представитель ответчика не явился.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется частично.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.316-63рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия  города Кургана «Зауралснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокусСтиль» 591.442-97 рублей долга, 38.325 рублей пени, 27.083-30 рублей расходов по оплате услуг представителей и 13.316-635 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
 
 
    Судья:                                                                         Пирогова Л.П.