Решение от 26 марта 2009 года №А34-7374/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Курганской ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2009 г. по делу N А34-7374/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.П., Пироговой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кузьминой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
 
    "ЛокусСтиль"
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Зауралснаб»
 
    третьи лица:
 
    1. Администрация города Кургана
 
    2. ООО «Техноторг»
 
    о взыскании 42717-28 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Синева М.Ю.- представитель по доверенности  от 15.12.2008
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛокусСтиль" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Зауралснаб» о взыскании 42.717-28 рублей, в том числе 37.063-52 рублей суммы задолженности за поставленное ответчику оборудование по накладным N 709 от 17.10.2007, N 713 от 18.10.2007, N 785 от 26.10.20007, N 934 от 27.11.2007 по договору поставки N 36 от 11.09.2007 и 5653-76 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 24.09.2008 по 22.12.2008 за просрочку  исполнения денежного обязательства из расчета 0,2% в день, на основании статей 330,384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 02.02.2009 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Администрация города Кургана-собственник имущества муниципального предприятия и ООО «Техноторг»-первоначальный кредитор и поставщик оборудования.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, и транспортных расходов в сумме 4000 рублей.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не направили. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания под роспись в протоколе от   24.02.2009.  ООО «Техноторг» извещен судом по юридическому адресу: город Екатеринбург, улица Дружининская 5, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией  ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Администрация города Курган извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
 
 
установил:
 
 
    в соответствии с условиями договора поставки N 36, подписанного 11.09.2007 между ООО  «Техноторг» (поставщик) и МУП «Зауралснаб» (покупатель),  поставщик поставил ответчику оборудование на общую сумму 1.674.445-88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 709 от 17.10.2007, N 713 от 18.10.2007, N 785 от 26.10.20007, N 934 от 27.11.2007; доверенностью N 254 от 18.10.2007.
 
    Факт принятия ответчиком оборудования подтверждается подписью представителя ответчика (Мелеховой С.А.), содержащейся в данных накладных.
 
    Поскольку договор поставки № 36 от 11.09.2007 (пункт 1.1) предусматривал обязанность поставщика не только поставить оборудование, но и  осуществить его монтаж и пусконаладочные работы, поэтому между поставщиком и покупателем по факту  монтажа и пусконаладочных работ оформлены акты пусконаладочных работ №№  19-31 от 22.07.2008 и № 38 от 08.08.2008.
 
    Большую часть стоимости оборудования в сумме 1.400.000 рублей ответчик оплатил поставщику платежными поручениями № 285 от 24.09.2007 на сумму 900 000 рублей, № 355 от 27.09.2007 на сумму 400.000 рублей, № 236 от 31.01.2008 на сумму 26.000 рублей, № 236 от 31.01.2008 на сумму 74.000 рублей. Кроме того, поставщиком проведен зачет долга в сумме 216.000 рублей на основании письма ответчика от 01.02.2008 (в деле). Всего оплачена покупателем стоимость оборудования в сумме 1.637.382-36 рублей. Остаток долга составляет 37.063-52 рублей.
 
    23.09.2008 между ООО "Техноторг" и ООО "ЛокусСтиль" заключен договор уступки права требования N 1 и дополнительное соглашение к нему, согласно которых право требования к ответчику, основанное на договоре поставки N 36 от 11.09.2007, товарно-транспортных накладных N 709 от 17.10.2007, N 713 от 18.10.2007, N 785 от 26.10.20007, N 934 от 27.11.2007 в сумме 37.063-52 рублей, а также неустойки, причитающейся кредитору по обязательствам должника, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокусСтиль". Обязательство по договору цессии в части платы за произведенную уступку права требования (пункт 3 договора №1 от 23.09.2008) истцом исполнены, что подтверждается  платежным поручением № 172 от 26.09.2008 на сумму 33.357-17 рублей.
 
    Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, истец стал кредитором ответчика в части неисполненного последним обязательства по уплате основного долга по договору поставки N 36 от 11.09.2007 в размере 37.063-52 рублей.
 
    Поскольку доказательств оплаты данной суммы долга ответчик не представил, суд полагает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 37.063-52 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 385, 506 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
 
    Разделом 5 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет за оборудование в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования.
 
    Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик поставленное и смонтированное оборудование не оплатил, истец просит взыскать с него неустойку в виде пени на основании пункта 6.2 договора поставки в сумме  5653-76 рублей.
 
    Определение истцом даты начала исчисления пени с 24.09.2008 не противоречит условиям договора (последний акт пусконаладочных работ оформлен сторонами в августе 2008 года).
 
    Пунктом 6.2 договора поставки N 36 от 11.09.2007 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17)
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 1200-86 рублей, сопоставив ее размер со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых).
 
    Суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность по оплате поставленного оборудования муниципальным предприятием в большей сумме погашена. Суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения (0,2% примерно 72% годовых).
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997, согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Как видно из материалов дела  между истцом (далее – заказчик) и ЗАО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса» (далее – исполнитель) заключен договор № 05/11-08 от 05.11.2008 об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по вопросу взыскания с ответчика долга по трем договорам поставки (в том числе по договору поставки № 36 от 11.09.2007, по договору уступки права требования №1 от 23.09.2008). В обязанность исполнителя  по оказанию юридических услуг входит:  анализ документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления,  формирование пакета документов для подачи в суд, представление в установленном порядке интересов Заказчика в суде  (раздел 2 договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 21000 рублей. Кроме оплаты юридических услуг заказчик обязался оплачивать исполнителю транспортные расходы (пункт 4.6 договора).
 
    Во исполнение обязательств по договору  заказчик оплатил исполнителю по платежным поручениям №696 от 05.12.2008, №22 от 19.03.2009, №720 от 16.02.2009 стоимость услуг в общей сумме 81700 рублей по трем договорам.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 21000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.  В подтверждение транспортных расходов истец представил проездные железнодорожные билеты за 02.02.2009,  24.02.2009,  23.03.2009 (дни судебных заседаний) общей стоимостью 4149-90 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
 
    При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает, что представители истца  в полном объеме выполнили обязательства по договору, заключенному с заказчиком юридических услуг; правовую сложность спора при наличии оспаривания ответчиком заявленных исковых требований.  В подтверждение разумности расходов истец представил письмо  Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг «Уральская Правовая Палата» № 18 от 10.03.2009, из которого следует, что средняя стоимость  аналогичных юридических услуг составляет 106000 рублей, и она соответствует среднему уровню цен на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга.
 
    На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 21 000 рублей, которая и подлежит взысканию в его пользу с  ответчика.  Транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 1383-30 рублей (4149-90 рублей : 3) с учетом  ходатайства истца о пропорциональности. В арбитражном суде Курганской области рассмотрены три аналогичных дела:  А34-7352/2008, №А34-7392/2008 и настоящее дело.
 
    Возражая против иска,  представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях устно ссылался на то, что иск не признает в силу следующего. Истцом не представлены акты пусконаладочных работ на часть оборудования: подставку ПК-10 и комплект режущих пластин к СL30. Кроме того, ответчик  полагает, что поставщиком  оборудования в одностороннем порядке изменены условия договора поставки - вместо водонагревателя накопительного PSH100Si(пункт 8 спецификации) поставлен кипятильник электрический КЭНД100 (накладная №634 от 27.11.2007).
 
    Доводы ответчика  по поводу непредставления актов пусконаладочных работ - во внимание судом не принимаются.  Подставка ПК 10  и комплект режущих пластин к СL30 являются комплектующими частями пароконвектомата и овощерезательной машины СL30. Указанное оборудование поставщиком смонтировано, о чем оформлены двухсторонние акты пусконаладочных работ № 24 от 22.07.2008, №29 от 22.07.2008, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, скреплены печатью юридического лица. Отдельных актов пусконаладочных работ на комплектующие изделия не требуется.
 
    Ссылка ответчика на односторонне изменение условий договора по поставке, не предусмотренного спецификацией к договору оборудования, не состоятельна. Замена оборудования по устному соглашению сторон произведена в соответствии с санитарными нормами, действующими на предприятиях общественного питания; кипятильник КЭНД 100 принят покупателем по накладной № 934 от 27.11.2007, акт пусконаладочных работ № 38 от 08.08.2008 подписан им без замечаний. Указанные действия покупателя свидетельствуют о согласии на замену оборудования.
 
    В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что  после монтажа оборудования и подписания актов пусконаладочных работ - оборудование не  работает. Данное утверждение является голословным, документально не подтвержденным. Вместе с тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В нарушение данной нормы процессуального закона ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ в случае  обнаружения покупателем недостатков товара он вправе  потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или замены  товара. Ответчик  не только не подтвердил факт ненадлежащего качества оборудования, но и не представил доказательств предъявления поставщику  требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
 
    На неоднократное предложение суда представить отзыв на иск с изложением правовой позиции по возражениям ответчик уклонился. В судебное заседание 23 марта 2009 года представитель ответчика не явился.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется частично.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708-70 рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в указанной сумме по квитанции от 19.12.2008.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия  города Кургана «Зауралснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокусСтиль» 37.063-52 рублей долга, 1200-86 рублей пени, 22383-30 расходов по оплате услуг представителей и 1708-70 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
 
 
    Судья:                                                                              Пирогова Л.П.