Решение от 04 сентября 2014 года №А34-7372/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-7372/2013
 
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» (ОГРН 1034500009400, ИНН 4501101991)
 
    о расторжении договора, взыскании 3512926 руб. 43 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Марковецкая Е.Б., доверенность от 20.05.2014;
 
    от ответчика: Окулов Д.Г., доверенность № 1 от 06.05.2014; Макаров Н.П., директор, приказ № 2 от 30.03.2013(после перерыва 26.08.2014),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» о расторжении договора подряда на строительные работы №2 от 23.05.2012, взыскании 45000 руб., из них: 25000 руб. - неосвоенный аванс, 10000 руб. - убытки, 10000 руб. – неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 3512926 руб. 43 коп., из них: 2536799,3 руб. - неосвоенный аванс, 561049 руб. - убытки, 415078,13 руб. - неустойка. Также истец просил расторгнуть договор подряда № 2 от 23.05.2012.
 
    Определением от 05.06.2014 суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
 
    Определением от 25.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учётом уточнений, поступивших через канцелярию суда.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт.
 
    В судебном заседании 21.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2014 до 14 час. 40 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Представитель истца представил уточнённое заявление, на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика (директорМакаров Н.П.) пояснил, что иск не признаёт, работы не окончены в связи с отсутствием своевременной оплаты. Также пояснил, что ранее участвовавший в процессе представитель не смог явиться в суд по личным обстоятельствам.
 
    В судебном заседании 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2014 до 15 час. 35 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Представитель истца представил уточнение к исковому заявлению от 16.08.2014, окончательно сформулировав исковые требования: просил взыскать с ответчика 3353305 руб. 02 коп., из которых 1454966 руб. 53 коп. – неосвоенные ответчиком при выполнении работ денежные средства, 344437 руб. 49 коп. – договорная неустойка за период с 11.09.2012 по 10.08.2013, 1553901 руб. – расходы на устранение недостатков работ. На исковых требованиях настаивал с учётом уточнения, пояснил, что размер требований определён в соответствии с экспертным заключением, неустойка рассчитана по дату прекращения договора – 11.08.2013, размер расходов на устранение недостатков определён исходя из суммы, определённой экспертом в текущих ценах, что является меньше суммы в сметных ценах. Также представил копии акта приема-передачи к договору подряда № 2 от 23.05.2012, выписку о движении денежных средств по кассе за 26.12.2012, копии письма банка «УралСиб», платёжных поручений. Просил исключить из числа доказательств по делу платёжные поручения (копии) № 320 от 15.06.2012, № 144 от 10.07.2012, № 183 от 02.08.2012, № 301 от 31.05.2013.
 
    Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признаёт, оспаривает факт получения материалов ответчиком, сомневается, что истцом доказан факт передачи товаров во исполнение условий договора подряда, правом на заявление о фальсификации доказательств воспользоваться не намерен.
 
    На вопрос суда о том, кто составлял проект договора, каждый из представителей указывал на противополжную сторону. При этом стороны пояснили, что каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений (кроме представленного в дело соглашения от 09.07.2012) к договору не подписывалось.
 
    Представленные документы приобщены в материалы дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), платёжные поручения № 320 от 15.06.2012, № 144 от 10.07.2012, № 183 от 02.08.2012, № 301 от 31.05.2013 исключены из числа доказательств по делу.
 
    Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «ГПИмясомолпром»(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС»(подрядчик) подписан договор подряда № 2 от 23.05.2012, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по гидроизоляции нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 55, объемы и виды работ указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет собственных средств (пункт 1.1 договора).
 
    Цена договора составляет 3750000 руб. (пункт 1.2 договора).
 
    Расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятому акту выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет-фактуре на выполненные работы. До момента начала работ, но не позднее 3-х дней с момента подписания договора, заказчик производит оплату авансового платежа не мене 30% от общей стоимости работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.2, 2.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение № 2).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного погашения сторонами своих договорных обязательств (пункт 8.1 договора).
 
    К договору приложен локальный сметный расчёт на сумму 3750003 руб., на котором имеется отметка о согласовании его обществом «МАЖЕНИКС».
 
    Между истцом и ответчиком к указанному договору 09.07.2012 было подписано соглашение, которым было изменено наименование заказчика – общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в связи с реорганизацией (преобразованием) открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром».
 
    Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил, несмотря на произведённую оплату денежными средствами и оплату приобретённых ответчиком материалов, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьёй 745 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
 
    Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, и он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как видно из материалов дела, истец (правопредшественник истца) платёжными поручениями № 1898 от 31.05.2012 (300000 руб.), № 1914 от 15.06.2012 (600000 руб.), № 1966 от 10.07.2012 (225000 руб.), № 2033 от 02.08.2012 (500000 руб.), № 95 от 27.09.2012 (100000 руб.), № 197 от 02.11.2012 (100000 руб.), № 7 от 29.12.2012 (150000 руб.), а также по расходному кассовому ордеру № 7 от 26.12.2012 (5000 руб.) произвёл оплату денежных средств ответчику в общей сумме 1980000 руб.
 
    Таким образом, сумма аванса, предусмотренная договором (не менее 1125000 руб. – пункты 2.3, 1.2 договора) была уплачена ответчику 10.07.2012, сумма 225000 руб. (платёжное поручение № 1966 от 10.07.2012) поступила на расчётный счёт общества «МАЖЕНИКС» 10.07.2012, что подтверждается письмом банка «УралСиб» от 28.08.2014 № 2195 (в деле).
 
    Указанное обстоятельство позволяет определить срок, в течение которого должны быть выполнены работы – не позднее 10.09.2012 (пункт 3.1.1 договора, статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо произведённых оплат денежными средствами истцом были оплачены материалы, услуги, работы в общей сумме 793798 руб. 53 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами (л.д. 39-63, том 1), документами об оплате (л.д. 44-54, том 2). Согласно акту приема-передачи к договору подряда № 2 на выполнение строительных работ от 23.05.2012, директор общества с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» принял вышеуказанные материалы и услуги.
 
    При наличии в акте ссылки на спорный договор, указания на то, что транспортные услуги оказаны также на основании спорного договора, при отсутствии между сторонами иных договорных отношений (что не оспаривали представители), суд приходит к выводу, что указанные затраты истца следует считать формой оплаты по договору.
 
    Сведений о том, что работы по договору выполнены в срок и в предусмотренном договором объёме, в деле не имеется.
 
    В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 2 от 04.12.2012 на сумму 453512 руб. 94 коп., за июль 2012 года № 1 от 26.07.2012 на сумму 1624271 руб. 18 коп. (л.д. 22-31, том 2).
 
    Обществом «ГПИмясомолпром» 13.06.2013, 29.07.2013, 14.10.2013 ответчику направлены претензии, в которых истец ссылался только на получение акта выполненных работ за декабрь 2012 года, указал на необоснованность ссылки ответчика о том, что по условиям договора гидроизоляция подвала должна защищать только от грунтовых вод, необоснованность требования о произведении оплаты по договору с учётом уже выплаченных денежных средств в установленном договором порядке. Указал, что работы по договору не выполнены, потребовал выполнения работ, сослался на возможность одностороннего отказа от выполнения работ, начисление неустойки. В претензии от 14.10.2013 истец также ссылался на факты подтопления подвала, направил акт обследования подвала.
 
    Ответчик, направляя истцу претензию от 26.07.2013, ссылался на то, что истец произвел оплату только в сумме 1975000 руб., у истца имеется задолженность в размере 1170000 руб., вести работы за счёт средств подрядчика не представляется возможным, оплата по справкам КС-2 и КС-3 не произведена. Недостатки, на которые ссылается истец, являются следствием не некачественно выполненных работ, а их незавершённости.
 
    Схожего содержания ответ был направлен истцу ответчиком 22.10.2013, где ответчик также указал, что подтопление подвала талыми водами не имеет отношения к результату выполненных работ.
 
    Уведомлением о расторжении договора подряда № 2 от 23.05.2012, направленном 30.07.2013 (л.д. 139, 140, том 1), истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.08.2013.
 
    Для разрешения спорных вопросов, возникших при рассмотрении спора, определением суда от 05.06.2013 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
 
    1) Определить фактический объём и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчётом к договору подряда № 2 от 23.05.2012.
 
    2) Определить, соответствуют ли выполненные и их качество условиям договора, строительным нормам и правилам.
 
    3) Определить причины, по которым может происходить подтопление подвального помещения (некачественно выполненные работы, незавершенность работ при надлежащем качестве фактически выполненных работ, использование материалов ненадлежащего качества, иные причины).
 
    В случае выявления недостатков определить характер недостатков (существенные ил несущественные, устранимые или неустранимые).
 
    4) Определить, возможно ли использовать результат фактически выполненных работ или их части для завершения предусмотренных договором работ без ущерба для качества работ в целом, либо выполненные работы имеют такие недостатки, которые делают невозможным использование результата фактических работ в целом.
 
    5) Определить стоимость устранения недостатков работ в расценках, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору, а также в текущих ценах.
 
    6) Определить, достаточно было бы выполнения работ в полном объеме (при их надлежащем качестве) для предотвращения возможных подтоплений по всем возможным причинам подтоплений.
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-76 (том 3)стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчётом к договору подряда № 2 от 23.05.2012 составила 1318832 руб., фактический объём приведён в приложении А (л.д. 63-73, том 3).
 
    Экспертом выявлены нарушения при производстве работ – не убраны деревянные бруски в процессе производства работ по устройству бетонного пола, армирование пола обнаружено только в одном помещении № 9, шаг арматурной сетки составляет 500 мм вместо 200 мм, акты освидетельствования приемки скрытых работ по устройству армирования не оформлены, гидроизоляция поверхности стен, герметизация швов блочных стыков фундамента и примыканий бетонного пола к фундаментным блокам и плитам перекрытия выполнены с нарушением указаний п. 10 и п. 12.1 Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, положений п. 2.3 СНиП 3.04.01-87.
 
    Причиной проникновения грунтовых вод является отступление от требований нормативных документов и технологических регламентов, дефекты гидроизоляционных работ классифицированы экспертами как критические, при наличии которых использование результата работ по назначению недопустимо, существенные, так как не могут быть устранены без их полной переделки со значительными расходами, неустранимые по причине необходимости проведения вновь полного цикла гидроизоляции с предварительным демонтажем выполненных ранее работ. Дефекты фактически выполненных работ по гидроизоляции подвальных помещений и армированию полов делают невозможным использование результата фактических работ, предусмотренных договором, в целом.
 
    Также эксперты определили стоимость устранения недостатков работ в расценках согласованного сторонами сметного расчёта (1611154 руб.) и на дату проведения осмотра (1553901 руб.).
 
    Кроме того, эксперты указали, что выполнение работ, предусмотренных сметой, по гидроизоляции с надлежащим качеством, на нормативной высоте 1,6 м (в смете предусмотрено 1,25 м) было бы достаточным для предотвращения возможных подтоплений по всем возможным причинам подтоплений.
 
    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, правом на заявление ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.
 
    Как видно из материалов дела, смета для согласования и утверждения была направлена именно обществом «МАЖЕНИКС» (письмо от 19.09.2012 № 18 – л.д. 31, том 4). Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, должно было осознавать возможные последствия своих действий. Исходя из специфики спорных помещений, находящихся в подвале, очевидно, что гидроизоляция помещений направлена на обеспечение не проникновения воды по любым причинам. Доказательств, очевидно указывающих на то, что воля сторон при подписании договора была направлена на предотвращение попадания исключительно грунтовых вод, в дело не представлено. По заключению эксперта, выполнение работ надлежащим образом, на нормативной высоте 1,6 м было бы достаточным для предотвращения возможных подтоплений по всем возможным причинам.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, неоднократное предложение устранить недостатки работ, исходя из доказанности факта наличия недостатков и их неустранимого, существенного характера, истец правомерно воспользовался правом на отказ от дальнейшего исполнения договора и требование о взыскании убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая наличие спора об объёме фактически выполненных работ, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, определившего фактический объём выполненных работ и их стоимость – 1318832 руб.
 
    Поскольку истцом со ссылками во исполнение договора произведена оплата в общем размере 2773798 руб. 53 коп. (с учётом наличия доказательств принятия ответчиком оплаченных материалов и отсутствия доказательств их возврата истцу), оснований для удержания ответчиком суммы 1454966 руб. 53 коп. не имеется. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.
 
    Размер убытков в виде расходов, которые вынужден будет нести истец для устранения последствий нарушения своих прав, суд полагает возможным установить в соответствии с требованиями истца, основанными на заключении эксперта, в размере 1553901 руб. При этом указанный размер составляет сумму меньшую по сравнению с согласованными сторонами сметными расценками, по времени наиболее приближен к текущей дате, обоснованность указанной суммы ответчиком не опровергнута.
 
    Доводы ответчика о незаключённости договора ввиду несогласованности его предмета и неопределения сроков выполнения работ судом отклонены. Стороны указали вид работ, подписали смету, приступили к исполнению договора. Условия договора позволяют явно определить как начальный, так и конечный срок работ.
 
    Ссылки на то, что истец не производил оплату, нарушая свои обязательства, также отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
 
    Проверив расчёт неустойки по договору в суме 344437 руб. 49 коп., суд пришёл к выводу, что он является корректным, правомерно произведён со дня, следующего за датой окончания срока выполнения работ по договору (с 11.09.2012) по дату прекращения договорных отношений (до 10.08.2013), является арифметически правильным.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, договор подписан ответчиком без возражений и разногласий, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению в сумме 3353305 руб. 02 коп., из которых 1454966 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 344437 руб. 49 коп. – неустойка; 1553901 руб. - убытки;
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 808 от 18.12.2013 - л.д. 9).
 
    Исходя из цены иска с учётом принятого уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 39767 руб.
 
    Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 33767 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., денежные средства внесены на депозит суда платёжным поручением № 279 от 05.05.2014.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 60000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» (ОГРН 1034500009400, ИНН 4501101991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401):
 
    - денежные средства в размере 3353305 руб. 02 коп., из которых 1454966 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 344437 руб. 49 коп. – неустойка; 1553901 руб. - убытки;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.;
 
    - судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» (ОГРН 1034500009400, ИНН 4501101991) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33767 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин