Определение от 30 октября 2009 года №А34-7361/2008

    6
 
А34-7361/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта
 
 
г. Курган          Дело №А34-7361/2008
    30 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев заявление ООО «Уралоил» (далее –заявитель) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта – решения от 29.10.2009 о признании недействительным конкурса
 
    без участия сторон,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее –заявитель, антимонопольный орган, Федеральная антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее –ответчик, правительство) о признании конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) с последующим заключением договоров аренды земельных участков и сделок, заключенных с победителем конкурса ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» по его результатам, недействительными.
 
    Определением от 26.01.2009 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя -  ООО «Уралоил», ООО «ОВК-Инвест», предпринимателя Власову Е.А., на стороне ответчика - ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт».
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2009 (резолютивная часть объявлена 29.10.2009) удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области: признан недействительным конкурс по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) с последующим заключением договора аренды земельного участка, проведенный 08.07.2008 Правительством Курганской области.
 
    29.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Уралоил» (далее - ООО «Уралоил», заявитель) обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения вышеуказанного судебного акта в виде запрета Правительству Курганской области совершать юридически значимые действия и заключать сделки, в том числе договоры аренды, с победителем недействительного конкурса ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в отношении земельных участков, являющихся предметом конкурса и расположенных в г. Кургане по адресу: ул. Дзержинского - ул.Б.Петрова, в районе ГСК и ул. Мостостроителей, в районе путепровода, до момента вступления решения суда по делу № А34-7361/2008 в законную силу.
 
    Заявитель в обоснование ходатайства указал, что на основании заявления ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» (по результатам недействительного конкурса) Департамент земельных и имущественных отношений Курганской области обратился в Администрацию города Кургана с обращениями с целью обеспечения формирования земельных участков под АЗС: ул. Дзержинского- улБ.Петрова, в районе ГСК и ул. Мостостроителей, в районе путепровода. ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» были выданы Акты о выборе земельных участков: по ул. Дзержинского - ул. Б.Петрова, в районе ГСК и по ул. Мостостроителей, в районе путепровода. В отношении земельного участка по ул. Мостостроителей, в районе путепровода принято Постановление Администрации города Кургана №7119 от 29.07.2009  «Об утверждении ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» схемы расположения земельного участка для размещения АЗС по ул. Мостостроителей, в районе путепровода, в городе Кургане», а также принято распоряжение Правительства Курганской области № 269-р от 10.08.2009 г. «О предварительном согласовании места размещения АЗС ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт». Данное распоряжение принято уже после вступления (16.06.2009) в законную силу решения суда по делу А34-195/2009 и данное распоряжение уже юридически закрепило право за ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» получения в аренду земельного участка (который был предметом недействительного конкурса).
 
    ООО «Уралоил» полагает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер не исключает в последующем вероятность (стопроцентную) заключения договоров аренды земельных участков с победителем недействительного Конкурса, т.к. предметом Конкурса является право Победителя формировать земельный участок для размещения объекта дорожного сервиса (АЗС) с последующим заключением договора аренды земельного участка; повлечет предъявление иными участниками конкурса (третьими лицами) новых исков, направленных на защиту своих законных прав и интересов в отношении земельных участков, которые были предметом недействительного конкурса, в т.ч. об оспаривании возможных действий и решений, принятых ответчиком по распоряжению названными земельными участками, а также признанию заключенных договоров аренды недействительными; сделает принятый судебный акт ничтожным.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Уралоил» и представленные материалы, суд  считает, что названное заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Меры по обеспечению исполнения решения суда принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения (затруднительности исполнения) судебного акта.
 
    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Уралоил» ссылается на вероятность в последствии заключения договоров аренды земельных участков с победителем недействительного конкурса и необходимости предъявления иными участниками конкурса (третьими лицами) новых исков, направленных на защиту своих законных прав и интересов в отношении земельных участков.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Таким образом, решение о признании торгов недействительными носит констатирующий характер и не обязывает стороны к совершению каких-либо действий. В связи с чем, удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует принудительного исполнения, следовательно, принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель, не направлено на исполнение судебного акта.
 
    Основной целью принятия обеспечительных мер по смыслу арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения будущего судебного акта, а если решение не требует принятия мер по его исполнению, то и нет правовых оснований его обеспечивать.
 
    Заявителем же не указано каким образом непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения о признании конкурса недействительным.
 
    Принятие решение о признании торгов недействительными не повлечет автоматической обязанности провести повторный конкурс.
 
    Кроме того, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Уралоил» не доказал возможность причинения ему значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца носят предположительный (вероятностный) характер, не подтверждены соответствующим доказательствами и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, которые арбитражный суд производить не вправе.
 
    Иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения ООО «Уралоил» значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ООО «Уралоил» ходатайство  об обеспечении исполнения решения суда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    К заявлению о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта ООО «Уралоил» приложен подлинник платежного поручения №253 от 28.10.2009 об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
    Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с чем, заявителю подлежит возврату уплаченная им госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралоил» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (решения от 30.10.2009) отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралоил» из Федерального бюджета денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные по платежному поручению №253 от 28.10.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   Логинова Л.М.