Решение от 25 марта 2009 года №А34-7349/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7349/2008
    «25» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.03.2009 года.                                                            
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод»
 
    к индивидуальному предпринимателю Елисееву Владимиру Петровичу
 
    о взыскании 308690 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Белоусов Ю.В., доверенность от 21.06.2006,
 
    от ответчика: Елисеева О.В., доверенность №4 от 19.02.2009,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Владимиру Петровичу (далее- ответчик) о взыскании 308690 руб. убытков в виде уплаченного аванса  по договору на изготовление выставочного оборудования и презентационной продукции №ВО-85/08 от 27.08.2008.
 
    В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что договор на изготовление выставочного оборудования и презентационной продукции №ВО-85/08 от 27.08.2008 заключался для принятия участия в  международной выставке в Москве с 21 по 24 октября 2008 (приглашение в деле).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в сумме 229325 руб. согласился (подпись в протоколе судебного заседания от 19.02.2009), с остальной суммой в размере 79365 руб. не согласен (отзыв в деле). Считает, что к исполнению договора он приступил, часть работ выполнил, произведены затраты по исполнению настоящего договора  в сумме  79365 руб., в том числе: разработка дизайн-макетов для изготовления стенда 6 вариантов -25000 руб.; проведение фотосессии -4000 руб.; съемка и монтаж видеофильма -18000 руб.; заработная плата менеджера по заключению договоров -22150 руб.; командировочные расходы -3000 руб.; накладные расходы 10%-7215 руб.
 
    Полагает, что не смог выполнить свои обязательства по вине истца, так как изготовить выставочный стенд без утверждения дизайн-макетов невозможно, а истец ни один из вариантов макетов не утвердил.
 
    В судебном заседании стороны выразили согласие на рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств представлять, не намерены (роспись сторон в протоколе судебного заседания от 19.03.2009).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 27.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление выставочного оборудования и презентационной продукции для участия в международной выставке №ВО-85/08 (л.д.6-8).
 
    Согласно условиям договора ответчик обязался за вознаграждение изготовить выставочное оборудование, видеофильм о предприятии, фотосъемку товаров и услуг (п.1.1 договора), а истец, в свою очередь, обязался оплатить работу в размере и сроки, предусмотренные п.4 договора.
 
    Пунктами 4.6, 4.7 договора от 27.08.2008 предусмотрена общая стоимость договора в размере 308690 руб. и сроки оплаты.
 
    Срок выполнения работ сторонами согласован во втором разделе договора и составляет 30 дней с момента получения предоплаты от истца.
 
    ЗАО «Катайский насосный завод» 01.09.2008 платежным поручением №3454 полностью оплатило стоимость работ по договору в сумме 308690 руб. (л.д.5).
 
    В нарушение требований п.2.3 договора ИП Елисеев В.П. не выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с этим ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.4814 от 20.10.2008) с требованием возврата уплаченной суммы 308690 руб. (л.д.9).
 
    05.11.2008 ИП Елисеев В.П. направил в адрес истца письмо исх. № 340 (л.д. 10), в котором указал, что согласен вернуть деньги за минусом понесенных затрат. В приложении к данному письму (л.д.11) указан перечень затрат в сумме 79365 руб. (разработка дизайн-макетов для изготовления стенда 6 вариантов -25000 руб.; проведение фотосессии -4000 руб.; съемка и монтаж видеофильма -18000 руб.; заработная плата менеджера по заключению договоров -22150 руб.; командировочные расходы -3000 руб.; накладные расходы 10%-7215 руб.).
 
    Ссылаясь на утрату интереса к исполнению данного договора в связи с просрочкой выполнения ответчиком предусмотренных работ, а также на п.6.2 договора от 27.08.2008, ЗАО «Катайский насосный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
 
    Как следует и материалов дела, ИП Елисеев В.П. не выполнил в полном объеме работы по изготовлению выставочного оборудования в сроки, предусмотренные договором № ВО-85/08 от 27.08.2008 - к 01.10.2008г.
 
    Доказательств того, что ИП Елисеев В.П. не смог исполнить свое обязательство в установленный срок в результате того, что истец вовремя не согласовал предоставленные макеты выставочного стенда, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не переставлено доказательств, что он передавал истцу результаты работ, видеофильм, фотографии.
 
    ИП Елисеев В.П. в материалы дела представил электронную переписку с ЗАО «Катайский насосный завод» от 08,12,17,23 сентября 2008 года, в качестве доказательств согласования дизайн-макетов с истцом. Однако, в данной  переписки не усматривается, что предприниматель   в надлежащей форме и надлежащим образом предложил согласовать макеты выставочного стенда с истцом.
 
    Кроме того, ответчик заявил перечень понесенных затрат в сумме 79365 руб., связанных с исполнением договора, которые ему должен возместить истец. Данный довод ответчика является необоснованным и не подтвержден документально. Ответчик ссылается на то, что 10.10.2008 по акту выполненных работ №85 (л.д.23) он передал представителю истца, Тюкалову Д.С., разработанные оригинал-макеты  в электронном виде для изготовления  выставочного оборудования в количестве  шести штук. Данный довод является  несостоятельным, поскольку истец не наделял Тюкалова Д.С. полномочиями на получения диска с макетами, доверенности на это не выдавал и акт на выполнение  работ  подписан 10.10.2008, тогда, как  срок изготовления самого стенда по договору  от 27.08.2008  окончился 01.10.2008.
 
    Командировочные расходы в сумме  3000 руб., заработную плату менеджера по заключению договоров в сумме  22150 руб., накладные расходы в сумме 7215 руб. ответчик также не обосновал и не подтвердил документально.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2009 ответчику было предложено документально подтвердить перечень затрат  понесенных в связи с выполнением условий договора от 27.08.2008, данное определении суда ИП Елисеевым В.П. не исполнено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, в обоснование своих возражений не представил суду надлежащих доказательств, возражения являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.
 
    В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон норм пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 719 ГК РФ.
 
    В случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ЗАО «Катайский насосный завод» в части взыскания убытков в виде неосвоенного аванса в размере 308690 руб., поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Владимира Петровича в пользу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» 308690 руб. убытков.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Владимира Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 7673,80 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.Ф. Носко