Дата принятия: 05 марта 2009г.
Номер документа: А34-7343/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7343/2008
«05» марта 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009г. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи: Широкова В.Л.
При ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
МУ «Администрация Макушинского района»
к: 1.ООО «Уралсибстрой»
2.МУ «Макушинская центральная районная больница»
о признании недействительными актов
при участии в заседании:
от истца – Федичкина М.Б., представитель по доверенности от 23.10.2007
от ответчиков: 1. Андреева И.В., представитель по доверенности от 01.09.2008
2.явки нет, извещен
установил:
муниципальное учреждение «Администрация Макушинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» и муниципальному учреждению «Макушинская центральная районная больница» (далее – ответчики) о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 за сентябрь 2007, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007, актов сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.10.2007 и 31.03.2008.
В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв для дополнительного нормативного обоснования исковых требований в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил(с учетом уточнений требований в настоящем судебном заседании) признать недействительной устную сделку(устный договор строительного подряда), касающуюся выполнения дополнительных ремонтных работ по холлу на объекте по подписанному акту приемки работ за сентябрь 2007г. ответчиками на сумму 1 074 421 руб. в связи с ее ничтожностью, а также признать недействительным акт приемки работ за сентябрь 2007г., так как, по мнению истца, он подписан в нарушение норм действующего законодательства и послужил основанием для заключения указанной устной, ничтожной сделки, а также в связи с тем, что он является составленным в одностороннем порядке.
В обосновании своих требований истец сослался на статьи 3, 4, 5, 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2007г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 24 Устава Макушинского района, статьи 168, 183, 709, 753 Гражданского кодекса РФ. Заявил ходатайство о приобщении к делу копии сметы на дополнительные объемы работ(альбом 2а). Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика (ООО «Уралсибстрой») исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что по просьбе главного врача Макушинской центральной районной больницы и с устного согласия главы Макушинского района была составлена смета №2 на первый этап выполнения работ по реконструкции холла Макушинской центральной районной больницы за подписью уполномоченного представителя отдела архитектуры Макушинского района. Договор о проведении дополнительных работ не составлялся, сроки выполнения этих работ не устанавливались. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и акты сверок не являются сделкой, а в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ являются документами, подтверждающими факт выполненных работ. Работы выполнены и приняты заказчиком без претензий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв в деле).
Представитель ответчика (МУ «Макушинская центральная районная больница») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования признает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «Макушинская центральная районная больница», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец в соответствии Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2007г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществил муниципальный заказ на проведение работ по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюроографию.
Протоколом №2 от 15.01.2007 на заседании конкурсной комиссии было принято решение заключить контракт на проведение указанных работ с единственным участником размещения заказа ООО «Уралсибстрой». В конкурсной документации была определена цена контракта 2 127 000 рублей.
25.01.2007 между МУ«Макушинская центральная районная больница»(заказчик) и ООО «»Уралсибстрой»(подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство №1.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюроографию в г. Макушино Курганской области по проекту. Стоимость работ по настоящему договору определена сметной документацией(пункт 2.1 контракта), (л.д.11-38). Сумма настоящего договора составляет 1 595 тыс. руб.(пункт 2.3 контракта). Определены сроки выполнения работ: начало работ 01 февраля 2007, окончание работ 01 июня 2007(пункт 3.1 контракта).
Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 за сентябрь 2007 и акта приемки выполненных работ за сентябрь 2007, подписанных со стороны заказчика главным врачем Брюховой Л.В. и со стороны подрядчика генеральным директором Гладковым А.М., выполнены дополнительные работы по холлу в сумме 1 074 421 руб.(л.д.48-53).
Истец, полагая, что ответчики, подписав указанные документы, заключили устную сделку(устный договор строительного подряда) на выполнение дополнительных ремонтных работ по холлу, которая является ничтожной(противоречащей действующему законодательству) в силу того, что МУ «Макушинская центральная районная больница» не имело ни полномочий, ни оснований, ни финансовой возможности заключать указанную устную сделку, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 названного Кодекса договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда, а также и строительного подряда существенными являются, в частности, условия: о сроке выполнения работ, цене, составе и содержании технической документации(статьи 702, 740,743 Гражданского кодекса РФ).
Представленная истцом суду локальная смета на дополнительные работы по холлу сторонами не согласована в установленном законом порядке. Сроки выполнения дополнительных работ по холлу не определены.
Поскольку, сведений, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по вышеназванным условиям сторонами суду не представлено доводы истца о заключении сторонами устной сделки(договора строительного подряда) нельзя признать обоснованным.
Незаключенная сделка не может быть признана недействительной в силу статей 168, 432 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд полагает, что указанные работы на сумму 1 074 421 руб. выполнялись не в рамках муниципального контракта, поскольку муниципальный контракт предусматривал выполнение работ по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюроографию, а на выполнение работ по холлу(то есть по другому объекту). Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в установленном законом порядке суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительной устной сделки(устного договора подряда) удовлетворению не подлежат.
Производство по делу в части признания недействительным акта приемки работ за сентябрь 2007г. подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты права является признание сделки недействительной, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Акт приемки выполненных работ не является сделкой и не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, а является в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ документом, подтверждающим факт выполнения работ.
Ссылка представителя истца на то, что данный акт может быть признан недействительным в силу того, что он составлен в одностороннем порядке, судом отклоняется, поскольку таких доказательств сторонами суду не представлено(статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалах дела имеется акт приемки за сентябрь 2007, подписанный двумя сторонами.
Более того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.200 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным акта приемки работ за сентябрь 2007 не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного искового требования, и может рассматриваться и оцениваться судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, подписание акта неуполномоченным лицом может означать лишь отсутствие приемки выполненных работ, но не недействительность акта приемки.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда от 25.12.2009 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ(в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
в иске о признании недействительной(ничтожной) устной сделки(устного договора строительного подряда), касающейся выполнения дополнительных ремонтных работ по холлу на объекте по подписанному ответчиками акту приемки работ за сентябрь 2007г. на сумму 1 074 421 рублей, отказать.
Производство по делу в части признания недействительным акта приемки работ за сентябрь 2007 прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л.Широков
