Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А34-7335/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7335/2008
04 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И. Поляковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Тюриной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны
заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах
о признании незаконным постановления от 26.06.2008г. №66,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Дроздов Р.В., представитель по доверенности №45 АА 254580 от 21.08.2006;
от заинтересованного лица: Садовщикова О.А., представитель по доверенности №3 от 20.01.2009;
установил:
Индивидуальный предприниматель Дроздова Елена Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Курганской области (далее – Управление, административный орган) от 26.06.2008г. №66 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.
В заявлении изложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указывает, что о привлечении её к административной ответственности узнала от судебного пристава-исполнителя 29.11.2008, которым возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 4 000руб.
Принимая во внимание, что постановление №66 от 26.06.2008 по делу об административном правонарушении получено предпринимателем 09.12.2008г., о чём свидетельствует отметка на постановлении, и в материалах дела отсутствуют доказательства получения его в иной срок, а также учитывая, что заявление в арбитражный суд направлено 19.12.2008 (л.д.12), арбитражный суд признает уважительными причины пропуска установленного срока для подачи заявления и полагает возможным восстановить его, рассмотрев дело по существу заявленных требований (ч.2 ст. 208 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Заявил устное ходатайство об уточнении административного органа, указал, что требования предъявляет к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах, оспаривается постановление от 26.06.2008. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Суду пояснил, что административное дело рассмотрено с нарушением ст.ст. 25.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление вынесено без его участия и без надлежащего извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, чем нарушено его право на защиту.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Представил письменный отзыв на заявление. Суду пояснил, что повестка с указанием времени и даты рассмотрения материалов проверки была вручена продавцу, в адрес предпринимателя не направлялась. Событие и состав правонарушения установлен материалами дела, оспариваемое постановление просит оставить без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 23.05.2008 по 29.05.2008 на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах от 23.05.2008 № 58 административным органом проведены внеплановые мероприятия по исполнению указания Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №0100/12562-07-32 от 05.12.2007г. «О надзоре (контроле) за предприятиями молокоперерабатывающей промышленности» в магазине «Весна» индивидуального предпринимателя Дроздовой Е.В. В ходе проверки было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с.Звериноголовское, ул.К.Маркса, 34, доставка молочной продукции осуществлялась неспециализированным автотранспортом марки Газель, что является нарушениемп.11.4 СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». На момент проверки качественные удостоверения на молочную продукцию: молоко «Кошкинское», г.Ульяновск, отсутствовали. Указанные факты отражены в Акте по результатам мероприятий по надзору № 03-1/152-75 от 29.05.2008 г. (л.д. 6-7).
По данным фактам Прокурором Звериноголовского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2008, в которым указано: возбудить в отношении индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 Кодекса об Административных правонарушениях – продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Материалы проверки переданы в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 26.06.2008 № 66 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Часть 2 ст. 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Согласно пункта 7.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырьё, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
Факт реализации молочной продукции с нарушением требований нормативных документов к качеству пищевых продуктов, судом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Вместе с тем, привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель не присутствовал при проведении проверки (29.05.2008), постановление от 26.06.2008 №66 вынесено в отсутствие предпринимателя Дроздовой Е.В., о выявленных нарушениях предпринимателю стало известно 29.11.2008 из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2008 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доказательства извещения предпринимателя Дроздовой Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении – 26.06.2008, административным органом не представлены.
Как видно из материалов дела, повестка о назначении времени и места рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении была вручена 24.06.2008 продавцу магазина Седельниковой С.Ю. Однако, доверенности на представление интересов предпринимателя материалы административного дела не содержат.
Определением суда от 16.01.2009 суд предлагал административному органу представить материалы административного дела (в частности доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; документы, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела). В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что повестка в адрес предпринимателя не направлялась.
Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в адрес предпринимателя Дроздовой Е.В. суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя Дроздовой Е.В. к административной ответственности.
В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных ч введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны о признании постановления административного органа незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
р е ш и л :
Заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны удовлетворить.
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах от 26.06.2008 № 66 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложении административного штрафа в размере 4 000 рублей признать незаконным и отменить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Полякова А.И.
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7335/2008
29 января 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И. Поляковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Тюриной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны
заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах
о признании незаконным постановления от 26.06.2008г. №66,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Дроздов Р.В., представитель по доверенности №45 АА 254580 от 21.08.2006;
от заинтересованного лица: Садовщикова О.А., представитель по доверенности №3 от 20.01.2009;
установил:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
р е ш и л :
Заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны удовлетворить.
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах от 26.06.2008 № 66 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дроздовой Елены Владимировны по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложении административного штрафа в размере 4 000 рублей признать незаконным и отменить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Полякова А.И.
