Решение от 10 марта 2009 года №А34-7333/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7333/2008
    10 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон-7»
 
    о взыскании 34091 рубля 07 копеек
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Цидилин Ю.В. – представитель по доверенности от 03.01.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Корона-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 34091 руб. 07 коп., из них: 28131 руб. 10 коп. – основной долг, 5959 руб. 97 коп. – пени.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    Определение суда с указанием даты и места судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Энергетиков, 5, возвращено органами связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между сторонами заключен договор поставки № 14-р1, согласно которому истец обязался передавать отдельными партиями алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя (ответчика) на складе поставщика (истца) (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора, л.д. 9).
 
    Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС (пункт 1.3 договора).
 
    Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пунктах 3.1, 3.2 договора – в течение 30 дней с момента выписки товара.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, 21.08.2008 поставил ответчику продукции на сумму 36440 руб. 10 коп.
 
    Факт получения продукции ответчиком подтверждается накладной № О-00006294 от 21.08.2008.
 
    Ответчиком обязательства исполнены частично. Задолженность ответчика составляет 28131 руб. 10 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик произвел оплату за поставленную продукцию не в полном объеме, в его адрес 21.10.2008 истцом была направлена претензия с требованием уплатить сумму долга и пени в размере 54693 руб. 07 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 13).
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены накладной № О-00006294 от 21.08.2008 (л.д. 11).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
      Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, определенные в договоре, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5959 руб. 97 коп. за период с 22.09.2008 по 12.11.2008 является обоснованным.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, задолженность в размере 28131 руб. 10 коп. им не оспорена.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1363 руб. 64 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» 35454 рубля 71 копейку, в том числе 28131 рубль 10 копеек основного долга, 5959 рублей 97 копеек договорной неустойки, 1363 рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Т.А.Мосина