Решение от 05 сентября 2014 года №А34-7331/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-7331/2013
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014. Полный текст решения изготовлен 05.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берг В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (ОГРН 1034575001152)
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024501575295)
 
    при участии третьих лиц: 1. Федерального агентства научных организаций, 2. Российской академии сельскохозяйственных наук
 
    о взыскании 2010768 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
 
    по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024501575295) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (ОГРН 1034575001152)
 
    о признании недействительными договоров обмена № 7-05/13 от 23.05.2012, № 6-05/13 от 24.05.2013, договоров о залоге имущества от 23.05.2013, от 24.05.2013
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Тюрин А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014
 
    от ответчика Кузьмина Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2014
 
    от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (далее истец, ООО «Тэрра плюс»,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ответчик, ФГУП «Южное» Россельхозакадемии, предприятие) о взыскании 1001744 руб. – реального ущерба (основной задолженности), 468644 руб. 88 коп. – пени за период с 01.11.2013 по 06.08.2014, 201564 руб. 44 коп. – убытков в части, не покрытой неустойкой, об обращении взыскания путем передачи его от залогодателя залогодержателю на заложенное имущество:         - трактор К-701, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы 9007891, двигатель № 04021, коробка передач № 811824, основной ведущий мост (мосты) № 9051872/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 743355, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 54, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы 960738, двигатель № 23014, коробка передач № 113750, основной ведущий мост (мосты) № 969229/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 677584, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 57, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 8912012, двигатель № 07422, коробка передач № 105, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 743354, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 55, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 960734, двигатель № 02070, коробка передач № 6721, основной ведущий мост (мосты) № 969179/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 677589, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 56, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1987, заводской № машины (рамы) 08021961, двигатель № 449212, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № п. 057291, з.262571, цвет – черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677592, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 40 00, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 8713416, двигатель № 18233, коробка передач № 418619, основной ведущий мост (мосты) № 913187, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 743352, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 72 61, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 913198, двигатель № 160561, коробка передач № 763632, основной ведущий мост (мосты) № 73209/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 743356, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 70 04, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 922861, двигатель № 306047, коробка передач № 748874, основной ведущий мост (мосты) № 59477/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677590, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 60, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 943041, двигатель № 284494, коробка передач № 877076, основной ведущий мост (мосты) № 182706/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 677588, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 59, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 943063, двигатель № 342852, коробка передач № 877005, основной ведущий мост (мосты) № 182537/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 677587, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 58, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 271841, двигатель № 29302, коробка передач № 229358, основной ведущий мост (мосты) № 28770/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677593, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 53 53, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 08020042, двигатель № 446070, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № п.055777/з.260136, цвет – черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК № 654552, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 39 99, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года (измененные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 06.08.2014).
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора обмена № 7-05/13 от 23.05.2013 он обязался передать ответчику семена овса в количестве 50 тонн  стоимостью 500000 рублей в срок до 30.05.2013, ответчик обязался в порядке обмена передать в срок до 01.11.2013 зерно пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 100 тонн, либо по соглашению сторон – 125 тонн овса в зачетном весе; на основании договора обмена № 6-05/13 от 24.05.2013 он обязался передать ответчику семена пшеницы в количестве 60 тонн  стоимостью 600000 рублей в срок до 30.05.2013, ответчик обязался в порядке обмена передать в срок до 01.11.2013 зерно пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн.
 
    Фактически было отгружено по первому договору 48,96 тонн семян овса стоимостью 489600 руб., следовательно, ответчик был обязан возвратить 97,92 тонн зерна пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе, либо по соглашению сторон – 122,4 тонны овса; по второму договору ответчику было передано 60 тонн зерна пшеницы. Ответчик обязался передать в порядке обмена зерно пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе в количестве 150 тонн.
 
    Согласно расчету истца ответчик в соответствии с условиями договора от 23.05.2013 передал зерно овса в зачетном весе в количестве 21,964 тонн, задолженность по этому договору составила 80,348 тонн зерна пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе или 100,436 тонн зерна овса в зачетном весе; по договору от 24.05.2013 обязательства ответчиком не исполнены.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытком и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013.
 
    Ответчик, не оспаривая факты заключения договоров обмена и залога, а также получения семян овса и пшеницы и своей задолженности по договорам, в письменном отзыве (т.2,л.д.21-22) указал, что исполнять договоры не намерен, так как сделки являются ничтожными, поскольку совершены государственным предприятием без согласия собственника имущества, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании недействительными договоров обмена № 7-05/13 от 23.05.2013, № 6-05/13 от 24.05.2013 и договоров залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013.   
 
    В обоснование своего иска указывал, что является предприятием, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним имущество, имущество предприятия является федеральной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ) оспариваемые сделки являются крупными, так как каждая сделка превышает десять процентов уставного капитала, и должны совершаться с согласия собственника имущества.  Поскольку собственник имущества своего согласия на совершение оспариваемых сделок не давал, ответчик просит признать договоры обмена и залога недействительными.
 
    Определением от 27.01.2014 судом удовлетворено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска.
 
    Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций и Российская академия сельскохозяйственных наук.
 
    В письменном отзыве на иск Федеральное агентство научных организаций возражало против удовлетворения иска общества к предприятию и поддержало встречные исковые требования, указывая, что на момент заключения оспариваемых договоров полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «Южное» Россельхозакадемии осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук, которая не давала согласия на заключение этих договоров. Следовательно, данные договоры являются недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки являются оспоримыми, однако, указание во встречном иске на ничтожность сделок не влияет на разрешение спора по существу вопроса об обоснованности требований предприятия. Просит встречное исковое заявления удовлетворить.
 
    Третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук письменный отзыв на иск не представила.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что предъявление иска со ссылкой на превышение полномочий при заключении договоров обмена и договоров о залоге свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота и отсутствии нарушенных  прав ответчика.
 
    Считает, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения, и будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.
 
    Ссылаясь на статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что когда сторона изначально осведомлена о пороке сделки, предпринимает все меры для того, чтобы сделка с этим пороком была исполнена, а потом пытается признать эту сделку недействительной, то заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик поддержал свои возражения на иск и встречное исковое заявление.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменном отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащий удовлетворению, а встречный иск – необоснованным.
 
    Установлено, что на основании договора обмена от 23.05.2013 № 7-05/13, заключенного между ООО «Тэрра плюс» и ФГУП «Южное» Россельхозакадемии, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмена), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе, общество обязалось передать предприятию в порядке обмена семена овса в количестве 50,00 тонн стоимостью 500000 руб. в срок до 30.05.2013, а предприятие обязалось передать в порядке обмена обществу пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 100,00 тонн, либо по соглашению сторон – 125,00 тонн овса в зачетном весе в срок до 01.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, т.1,л.д.13).
 
    На основании договора о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 23.05.2013 залогодержатель (истец по настоящему делу) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик по настоящему делу) своих обязательств по основному договору № 7-05/13 от 23.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (пункт 1.1.,т.1,л.д.14).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге от 23.05.2013 в обеспечение обязательств по основному договору № 7-05/13 от 23.05.2013 залогодатель передает залогодержателю не обремененные залогом и другими договорными обязательствами материальные ценности, которые в случае неисполнения залогодателем пункта 1.3 основного договора в бесспорном порядке переходят в собственность залогодержателя, в том числе:
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 913198, двигатель № 160561, коробка передач № 763632, основной ведущий мост (мосты) № 73209/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 743356, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 70 04, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 922861, двигатель № 306047, коробка передач № 748874, основной ведущий мост (мосты) № 59477/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677590, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 60, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 943041, двигатель № 284494, коробка передач № 877076, основной ведущий мост (мосты) № 182706/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 677588, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 59, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 943063, двигатель № 342852, коробка передач № 877005, основной ведущий мост (мосты) № 182537/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 677587, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 58, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 271841, двигатель № 29302, коробка передач № 229358, основной ведущий мост (мосты) № 28770/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677593, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 53 53, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 08020042, двигатель № 446070, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № п.055777/з.260136, цвет – черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК № 654552, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 39 99, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года.
 
    Общая стоимость передаваемого в залог имущества  оценена сторонами в сумме 500000 рублей (пункт 3.2 договора о залоге).
 
    Заложенное имущество остается во владении  ФГУП «Южное» Россельхозакадемии и находится по адресу: с.Костыгин Лог Целинного района Курганской области (пункт 3.3 договора о залоге).
 
    В соответствии с пунктом 6 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится по требованию залогодержателя на основании решения суда. 
 
    На основании договора обмена от 24.05.2013 № 6-05/13, заключенного между ООО «Тэрра плюс» и ФГУП «Южное» Россельхозакадемии, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмена), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе, общество обязалось передать предприятию в порядке обмена семена пшеницы в количестве 60,00 тонн стоимостью 600000 руб. в срок до 30.05.2013, а предприятие обязалось передать в порядке обмена обществу пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150,00 тонн в срок до 01.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, т.1,л.д.15).
 
    На основании договора о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 24.05.2013 залогодержатель (истец по настоящему делу) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик по настоящему делу) своих обязательств по основному договору № 6-05/13 от 24.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (пункт 1.1.,т.1,л.д.16).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге от 24.05.2013 в обеспечение обязательств по основному договору № 6-05/13 от 24.05.2013 залогодатель передает залогодержателю не обремененные залогом и другими договорными обязательствами материальные ценности, которые в случае неисполнения залогодателем пункта 1.3 основного договора в бесспорном порядке переходят в собственность залогодержателя, в том числе:
 
    - трактор К-701, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы 9007891, двигатель № 04021, коробка передач № 811824, основной ведущий мост (мосты) № 9051872/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 743355, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 54, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы 960738, двигатель № 23014, коробка передач № 113750, основной ведущий мост (мосты) № 969229/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 677584, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 57, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 8912012, двигатель № 07422, коробка передач № 105, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 743354, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 55, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 960734, двигатель № 02070, коробка передач № 6721, основной ведущий мост (мосты) № 969179/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 677589, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 56, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1987, заводской № машины (рамы) 08021961, двигатель № 449212, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № п. 057291, з.262571, цвет – черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677592, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 40 00, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 8713416, двигатель № 18233, коробка передач № 418619, основной ведущий мост (мосты) № 913187, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 743352, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 72 61, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года.
 
    Общая стоимость передаваемого в залог имущества  оценена сторонами в сумме 600000 рублей (пункт 3.2 договора о залоге).
 
    Заложенное имущество остается во владении  ФГУП «Южное» Россельхозакадемии и находится по адресу: с.Костыгин Лог Целинного района Курганской области (пункт 3.3 договора о залоге).
 
    В соответствии с пунктом 6 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится по требованию залогодержателя на основании решения суда. 
 
    Факт получения от истца семян пшеницы «Тулеевская» и овса «Скакун» в количестве 60 тонн и 48960 тонн соответственно ответчиком не оспаривается и подтверждается доверенностью № 39 от 27.05.2013 и товарно-транспортными накладными (зерно) № 1 от 29.05.13, № 2 от 29.05.2013, б/н от 30.05.2013, № 1 от 27.05.2013, № 2 от 28.05.2013, № 3 от 28.05.2013 (т.1,л.д.17-23).
 
    Реестрами на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 165 за 11.11.2013, № 166 за 12.11.2013, № 167 за 13.11.2013, № 169 за 18.11.2013, № 170 за 21.11.2013, № 171 за 22.11.2013 подтвержден факт передачи ответчиком истцу овса фуражного 4 класса в количестве 21,964 тонн (т.1,л.д.24-29).
 
    Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам обмена материалы дела не содержат. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет по договору № 6-05/13 от 24.05.2013 – 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору № 7-05/13 от 23.05.2013 – 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы (расчет истца т.2,л.д.33, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен).
 
    Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Закона № 161-ФЗ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать и признать договоры обмена и залога недействительными, полагая, что сделки являются крупными, заключены без согласия собственника имущества.
 
    Согласно уставу ФГУП «Южное» Россельхозакадемии является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным без ограничения срока деятельности, обладает на праве хозяйственного ведения имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и  иные счета в кредитных организациях, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4 устава, т.1, л.д. 113-114).
 
    На основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Закона N 161-ФЗ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
 
    Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    При этом приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.
 
    В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
 
    В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
 
    Согласно пункту 22 устава ФГУП «Южное» Россельхозакадемии размер его уставного фонда составляет 1000000 руб.
 
    Таким образом, учитывая положения устава предприятия и  требования статьи 23 Закона № 161-ФЗ предприятие было вправе приобрести семена зерновых самостоятельно на сумму не свыше 10 процентов его уставного капитала, то есть 100000 руб.   Стоимость приобретаемых семян и отчуждаемого зерна превышает 10 процентов уставного фонда  предприятия, в связи с чем указанные сделки являются для предприятия крупными.
 
    В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Согласно уставу ФГУП «Южное» его учредителем является Россельхозакадемия. В соответствии с пунктом 4 устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 № 180, Россельхозакадемия была наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом. Доказательств, подтверждающих согласие Россельхоакадемии, на совершение оспариваемых сделок предприятием получено не было.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций, осуществляющее на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, статьи 2 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Россельхозакадемии.
 
    В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало встречные исковые требования, возражало против удовлетворения иска общества, ссылаясь на неполучение предприятием согласия собственника на совершение оспариваемых сделок.
 
    Однако, для признания сделок обмена недействительными на основании того, что они совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в соответствии с пунктами 3, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ФГУП «Южное» Россельхохзакадемии кроме наличия признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, обязано доказать нарушение сделками обмена прав или охраняемых законом интересов предприятия, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков предприятию, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Об отсутствии нарушения интересов предприятия и его собственника может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
 
    Суд полагает, что само по себе нарушение норм действующего законодательства, заключавшееся в необращении предприятия к собственнику имущества с вопросом о согласовании сделок обмена, при отсутствии доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в результате их совершения не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.
 
    При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 рекомендует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
 
    Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов заключением сделок обмена, предприятие указывает, что, поскольку по указанным договорам истец передал в собственность ответчику вещи, определенные родовыми признаками (зерно овса и пшеницы), а предприятие обязуется возвратить зерно овса и пшеницы того же качества, но в другом количестве, то по своей правовой природе договоры обмена являются договорами займа (товарного кредита), плата за пользование кредитом существенно превышает существовавшие на момент заключения оспариваемых договоров ставки процента по коммерческим кредитам (т.2,л.д.79-81).
 
    Указанные доводы предприятия суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
 
    По договорам обмена № 7-05/13 от 23.05.2013 и № 6-05/13 от 24.05.2013 стороны договорились об обмене семян овса на зерно пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса или овса, а также семян пшеницы – на зерно пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса.
 
    Поскольку по  оспариваемым договорам не предполагался возврат семян овса и пшеницы, договоры не могут быть квалифицированы как договоры займа, а соответствуют признакам договоров мены.
 
    По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
 
    Поскольку стороны в договорах обмена № 7-05/13 от 23.05.2013 и № 6-05/13 от 24.05.2013  прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, суд полагает, что товары, подлежащие обмену, являются равноценными.
 
    Таким образом, учитывая, что при заключении договоров обмена предоставление, полученное по сделке, предполагалось равноценным отчуждаемому имуществу, суд не усматривает нарушения интересов предприятия и его собственника оспариваемыми сделками обмена.
 
    Согласно уставу предприятие является подведомственной Россельхозакадемии организацией научного обслуживания, опытно-производственной (экспериментальной) базой Государственного научного учреждения Курганского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии. Основными целями его деятельности являются обеспечение необходимых условий для проведения научных исследований института. Для достижения уставных целей предприятие осуществляет производство оригинальных, элитных семян и товарной продукции сельскохозяйственных культур, выращивание племенных животных и производство животноводческой продукции и т.д. (пункты 2, 10, 12 устава).
 
    В соответствии с пунктом 27 устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации).
 
    Приобретение семян овса и пшеницы в обмен на зерно пшеницы и овса предприятием  осуществлялись в соответствии с целями и видами деятельности предприятия, вторая сторона сделок не знала и не должна была знать о том, что сделки являлись крупными.
 
    Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске о признании недействительными договоров обмена.
 
    Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 16.05.2014 № 28.
 
    Суд полагает, что предприятие не доказало, что договоры о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 являются крупными сделками.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
 
    Поскольку предоставление имущества в залог предполагает его возможное отчуждение, стоимость заложенного имущества следовало определять не на основании оценки этого имущества, определенной сторонами в договорах залога, а на основании данных его бухгалтерского учета. 
 
    Согласно подпункту 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 28 стоимость отчуждаемого имущества должна определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
 
    При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
 
    Таким образом, стоимость имущества, заложенного по договорам от 23.05.2013 и от 24.05.2013, должна быть подтверждена бухгалтерской отчетностью предприятия по состоянию на 30.04.2013.
 
    В подтверждение своих доводов ФГУП «Южное» Россельхохзакадемии представило бухгалтерский баланс на 01.04.2013, справку о балансовой стоимости тракторов и часть инвентаризационной описи основных средств формы № ИНВ-1.
 
    Баланс предприятия содержит сведения об общей стоимости основных средств на 01.04.2013 и без представления иных первичных документов бухгалтерского учета не позволяет определить стоимость заложенного имущества на указанную дату.
 
    Бухгалтерская справка о балансовой стоимости тракторов (т.2,л.д.101) не является документом бухгалтерского учета, ее нельзя признать надлежащим письменным доказательством, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту, в том числе движимому имуществу, при принятии его к бухгалтерскому учету присваивается инвентарный номер и на него заводится инвентарная карточка объекта основных средств по форме ОС-6.
 
    Из представленной копии части инвентаризационной описи основных средств формы № ИНВ-1 без инвентарных карточек учета объектов основных средств не представляется возможным  однозначно идентифицировать указанные в них объекты с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что сделки залога являются для предприятия крупными, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, поскольку заявитель предлагал поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости тракторов по состоянию на 23.05.2013 и на 24.05.2013, а не стоимости тракторов по данным бухгалтерского учета (аудиопротокол судебного заседания от 03.09.2014).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, которыми обоснованы их требования и возражения).
 
    Поэтому при отсутствии в деле надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость заложенных тракторов по состоянию на 30.04.2013, несмотря на предложение суда о необходимости представления этих доказательств (определение от 06.08.2014), суд не может считать доказанным то обстоятельство, что совершенные сторонами сделки залога являются крупными.
 
    Таким образом, оснований для признания недействительными договоров залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 не имеется.
 
    Встречный иск  ФГУП «Южное» Россельхохзакадемии удовлетворению не подлежит.
 
    По иным основаниям недействительности сделки не оспаривались и судом не рассматривались.
 
    Поскольку договоры обмена № 7-05/13 от 23.05.2013 и № 6-05/13 от 24.05.2013 являются заключенными и действительными, стороны были обязаны их исполнить (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец предъявил требование о взыскании убытков на общую сумму 1203308 руб. 44 коп., сложившиеся из суммы реального ущерба в размере 1001744 руб., составляющего стоимость задолженности в денежном выражении, и упущенной выгоды в размере 201564 руб. 44 коп., определенной из стоимости недопоставленного зерна по ценам на 01.04.2014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 468209 руб. 88 коп.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом задолженность ответчика перед истцом составляет по договору № 6-05/13 от 24.05.2013 – 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору № 7-05/13 от 23.05.2013 – 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы (расчет истца т.2,л.д.33).
 
    Пунктами 3.1 договоров обмена предусмотрено, что за просрочку передачи товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, начисленной по ценам, действующим на момент расчета.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В заключенных между сторонами договорах имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался.
 
    При заключении договоров его стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), пришли к соглашению об ответственности за просрочку передачи товара, договоры исполнялись его сторонами, и в правоотношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно условий договоров о неустойке до возникновения настоящего спора в арбитражном суде. Поэтому суд полагает доводы ответчика о несогласовании сторонами условий о начислении неустойки, изложенные в возражениях на иск (т.2,л.д.97-100) необоснованными.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.
 
    Как следует из текстов договоров обмена, пеня за просрочку передачи товара исчисляется в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, исчисленной по ценам, действующим на момент расчета.
 
    Сумма сделки определена в пунктах 1.2.2 договоров и составляет по договору № 70-5/13 от 23.05.2013 – 500000 руб., по договору № 6-05/13 от 24.05.2013 – 600000 руб. При этом договорами обмена предполагается равноценность обмениваемого товара. Поскольку пеня исчисляется от суммы сделки по ценам, действующим на момент расчета, истец обоснованно произвел расчет пени, исходя из цены не переданной ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по состоянию на дату расчета – 01.04.2014. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 22.04.2014 (т.2,л.д.78) средняя рыночная стоимость пшеницы мягкой 3 класса (продовольственной) составила 7258 руб. 38 коп. Расчет неустойки произведен за период с 11.11.2013 по 06.08.2014 с применением цены пшеницы 7258 руб. 38 коп. от суммы задолженности, а не суммы сделки, что является правом истца. Ответчик возражений по расчету или контррасчет не представил. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным (т.2,л.д.116-117). 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства (т.2,л.д.97-100), указывая, что начисленные истцом суммы неустойки в каждом случае превышают 10% уставного фонда предприятия, соглашения о неустойках являются крупными сделками, на совершение которых требуется согласие собственника имущества. Кроме того, ответчик полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки. Более того,  в силу подпункта 2 пункта 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
 
    Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Его доводы о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, опровергаются материалами дела, поскольку в  рассматриваемом случае кроме взыскания пени истец предъявил требование о взыскании убытков, при этом истец уменьшил размер взыскиваемых убытков на сумму начисленной неустойки.
 
    Условия договоров обмена  № 7-05/13 от 23.05.2013 и № 6-05/13 от 24.05.2013 предусматривают обязательства сторон передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой и квалифицируются в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве договоров мены.
 
    В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Применительно к обязательству ответчика передать зерно пшеницы подлежат применению нормы статей 456, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем истец передал ответчику семена овса и пшеницы, их цена, поскольку договором не предусмотрено иное, согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается равноценной зерну пшеницы, которое обязан передать ответчик. Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
 
    Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет убытков, исходя из стоимости не переданной ему ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по цене по состоянию на 01.04.2014 за минусом начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет убытков – т.2,л.д.113-114).
 
    Ответчик, не оспаривая факт причинения истцу убытков, своего расчета и доказательств в его подтверждение расчета.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и убытков в полном объеме заявленных требований.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам мены, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи ему предмета залога.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Часть 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
 
    Пунктом 6.1 договоров о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013  предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014  № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится после вступления в силу указанных изменений).                                    
 
    Пункт 2 статьи 350.1 предусматривает возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
 
    Ответчик не оспаривает цену заложенного имущества, определенную сторонами в договорах залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 (аудиопротокол судебного заседания от 03.09.2014).
 
    При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его залогодержателю подлежит удовлетворению.
 
    Иск в целом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом цены основного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 33719 руб. 32 коп. Истец уплатил государственную пошлину в размере 33377 руб. 39 коп., расходы по которой подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком при подаче встречного иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении его исковых требований судом отказано в полном объеме, на основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 16342 руб. (16000 + 342 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024501575295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (ОГРН 1034575001152) 1203308 руб. 44 коп. – убытков, 468644 руб. 88 коп. – пени, всего 1671953 руб. 32 коп., а также 33377 руб. 39 коп. – возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 1100000 руб., принадлежащеефедеральному государственному унитарному предприятию «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024501575295):
 
    - трактор К-701, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы 9007891, двигатель № 04021, коробка передач № 811824, основной ведущий мост (мосты) № 9051872/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 743355, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 54, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы 960738, двигатель № 23014, коробка передач № 113750, основной ведущий мост (мосты) № 969229/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 677584, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 57, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 8912012, двигатель № 07422, коробка передач № 105, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 743354, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 55, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 960734, двигатель № 02070, коробка передач № 6721, основной ведущий мост (мосты) № 969179/отсутствует, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 677589, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 56, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор К-700 А, год выпуска 1987, заводской № машины (рамы) 08021961, двигатель № 449212, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № п. 057291, з.262571, цвет – черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677592, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 40 00, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 8713416, двигатель № 18233, коробка передач № 418619, основной ведущий мост (мосты) № 913187, цвет – желтый, свидетельство о регистрации серия ВН № 743352, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 72 61, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 913198, двигатель № 160561, коробка передач № 763632, основной ведущий мост (мосты) № 73209/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 743356, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 70 04, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) 922861, двигатель № 306047, коробка передач № 748874, основной ведущий мост (мосты) № 59477/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677590, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 60, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 943041, двигатель № 284494, коробка передач № 877076, основной ведущий мост (мосты) № 182706/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 677588, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 59, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской № машины (рамы) 943063, двигатель № 342852, коробка передач № 877005, основной ведущий мост (мосты) № 182537/отсутствует, цвет – красный, свидетельство о регистрации серия ВН № 677587, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 48 58, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 271841, двигатель № 29302, коробка передач № 229358, основной ведущий мост (мосты) № 28770/отсутствует, цвет – голубой, свидетельство о регистрации серия ВН № 677593, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 53 53, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;
 
    - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской № машины (рамы) 08020042, двигатель № 446070, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № п.055777/з.260136, цвет – черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК № 654552, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ № 39 99, выдан государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года.
 
    Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества от федерального государственного унитарного предприятия «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024501575295) обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра плюс» (ОГРН 1034575001152)  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024501575295) в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров обмена № 7-05/13 от 23.05.2013, № 6-05/13 от 24.05.2013, договоров залога от 23.05.2013, от 24.05.2013 отказать.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с федерального государственного унитарного предприятия «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024501575295) в размере 16342 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  
 
 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Семенова