Решение от 23 марта 2009 года №А34-7325/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
г. Курган                                                                    Дело № А34- 7325/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта  2009 года.
 
    23 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринское учебно - производственное предприятие  «Уральский родник»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Леверэйдж»
 
    о взыскании 141174 руб.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    ООО «ШУПП Уральский родник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Леверэйдж» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 141174 рублей по договору  купли-продажи  минеральной воды  от 02.07.2008года, из них  122 760 рублей - основной долг, 18 414 рублей - пени.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 10.03.2009).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Почтовое уведомление с копией  судебного акта  (определением о назначении судебного заседания от 03.03.2009), направленное   арбитражным судом по адресу  ответчика, указанному в Выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.01.2009: г. Пермь, ул. Кирова 39, оф.301,   вернулось в суд с отметкой почты «организация не разыскана».
 
    В соответствии  с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.07.2008 между ООО «Шадринское учебно - производственное предприятие  «Уральский родник» (продавец) и  ООО «Леверэйдж» (покупатель)  заключен договор купли - продажи товара (л.д. 9), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю (минеральную  воду) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную  договором  денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора  ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне №1 (накладной), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Факт поставки  товара  на общую сумму 122 760 рублей, подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой, товарной накладной,  доверенностью.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Суд признает  договор купли продажи товара от 02.07.2008 заключенным,  поскольку в  материалах дела имеется доверенность № 00000027 от 02.07.2008 на имя Шайхутдинова Р.Р. (л.д.12), на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Шадринское УПП «Уральский родник» (а именно минеральной воды),  согласно договору от 02.07.2008. О согласованности спорного договора свидетельствует факт получения ответчиком товара именно по указанному договору в количестве и ассортименте,  определенном в  счет - фактуре № 529 от 03.07.2008,  товарной накладной № 427 от 03.07.2008.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счет - фактурой № 529 от 03.07.2008, товарной накладной № 427 от 03.07.2008,  доверенностью № 00000027 от 02.07.2008 .
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 122 760 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком  нарушены сроки оплаты, то истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты товара в размере 18 414 рублей.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 6.1. договора  предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает  продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания заявленной истцом неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8).
 
    В данном случае, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства  и суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного,  с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в полном объеме,  в сумме 18 414 рублей.
 
    Расчет суммы неустойки судом проверен, является обоснованным.
 
    В соответствии  со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы  и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. А также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил (первичные бухгалтерские документы), тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 24.12.2008, 19.01.2009, 0303.2009), отзыва на исковое заявление и доказательств возражений по иску (если имеются), доказательств оплаты поставленного товара не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 122 760 рублей, пени в размере 18 414 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 323 рубля 47 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Леверэйдж» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Шадринское учебно - производственное предприятие  «Уральский родник» основной долг в размере 122 760 рублей, пени в размере 18 414 рублей, итого 141 174 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леверэйдж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 323 рубля 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    
Судья                                                                                       Е.А.Куклева