Решение от 16 апреля 2009 года №А34-7315/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
г.Курган                                                                             Дело № А34-7315/2008
 
    «16»  апреля  2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                         
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    ООО «Таис»
 
    к ИП Гавриловой Н.В.
 
    о расторжении договора и взыскании 111 205 руб. 62 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:  Мкртумян Э.А. – представителя по доверенности от 05.02.2009 года, Никитиной Т.А. –представителя по доверенности от 08.04.2009 года;
 
    от ответчика:  Мурашова А.А. –представителя по доверенности от 03.04.2009 года, Жестковой А.Г. – представителя по доверенности от 05.05.2006,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Таис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Васильевне (далее – ответчик) о расторжении с 20.10.2008 договора субаренды части нежилого помещения магазина, заключенного 27.10.2006 между ООО «Таис» и ИП Гавриловой Н.В. и взыскании 111 205 рублей 62 копеек, в том числе: 105930 рублей 10 копеек – арендная плата, 1785 рублей 14 копеек – возмещение электроэнергии, 3490 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды части нежилого помещения магазина от 27.10.2006, согласно которому ответчику по акту приема-передачи передан в аренду торговый зал площадью 86,61 кв.м. и подсобное помещение площадью 32 кв.м., расположенные в помещении магазина по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 20. Поскольку уведомление о досрочном расторжении договора субарендатором (ответчиком) передано истцу 19.09.2008, полагает, что договор в соответствии с пунктом 7.2. подлежит досрочному расторжению с 20.10.2008.
 
    Определением от 19.03.2009 года (т.1 л.д.98 - 99) прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику  о расторжении договора субаренды части нежилого помещения  магазина.
 
    Определением суда от 19.03.2009 года судом принято уменьшение размера исковых требований  в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности до 77 205 рублей 62 копеек, из них: 71 930 рублей 10 копеек – задолженность по арендной плате, 1785 рублей 14 копеек  - возмещение затрат по электроэнергии, 3 490 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 6.04.2009 года судом был объявлен перерыв до 9.04.2009 года, ввиду наличия намерений у  ответчика   на добровольное удовлетворение требований истца о взыскании оплаты за электроэнергию в сумме 1785 рублей 14 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1289 рублей 16 копеек.  
 
    09.04.2009 года  с целью предоставления истцом доказательств судом был объявлен перерыв до 10.04.2009 г. (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании представителем   истца поддержано ходатайство об удовлетворении судом  заявления об изменении исковых требований (т.1 л.д. 117-118), в котором он просит принять в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  изменение предмета исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 3490 рублей 38 копеек на взыскание пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 193313 рублей 74 копейки.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса истец до вынесения судом судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе изменить предмет или основание исковых требований, одновременное изменение предмета и основание исковых требований не допустимо.  Истец по существу заявил новое исковое требование - о взыскании договорной неустойки  (ст.330 Гражданского кодекса РФ), что предполагает необходимость доказывания наличия соответствующих оснований для  ее взыскания и применения договорной ответственности, а не ответственности предусмотренной законом (ст.395 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 123 от 08.04.2009 года и № 122 от 08.04.2009 года (т.1 л.д.129-13).
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания 1785 рублей 14 копеек –возмещение затрат по электрической энергии. Отказ от иска принят судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отельное определение от 10.04.2009 года.
 
    В  судебном заседании представителем истца заявлено  ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований   в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (запись в протоколе от 09.04.2009 года, т.1 л.д.131) до 6975 рублей 19 копеек, в связи с увеличением периода просрочки, а именно за период с 05.09.2008 года по 09.04.2009 года в сумме 1554 рубля 16 копеек, за период с 5.09.2008 года по 06.02.2009 года в сумме 1903,05 рублей, за период с 05.10.2008 года по 09.04.2009 года в сумме 3517 рублей 98 копеек (расчет в материалах дела, т.1 л.д.126).
 
    Увеличение  размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с имеющей место быть оплатой, произведенной ответчиком в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1289 рублей 16 копеек, истцом заявлено ходатайство  (запись в протоколе от 09.04.2009 года, т.1 л.д.132) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5686 рублей 03 копейки.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 77616 рублей  13 копеек, в том числе: задолженность по уплате арендных платежей в размере 71 930 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5686 рублей 03 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что арендная плата должна быть внесена ответчиком до даты расторжения договора – 19.10.2008. Представил дополнительные возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 589 рублей 33 копейки, просит суд принять признание иска в указанной части в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (запись в протоколе от 09.04.2009 года, т.1 л.д.132).   Пояснил, что арендная плата должна быть оплачена  им до момента освобождения помещения, представил для обозрения судебную практику:  постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 года № Ф09-6475/08-С6.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
 
установил:
 
    между ООО «Таис» и ИП Гавриловой Н.В. заключен договор  субаренды части нежилого помещения магазина от 27.10.2006 года (т.1 л.д.13-14).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор, может быть расторгнут  по требованию одной из сторон, по основаниям  и в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации.
 
    Помимо этого договор  подлежит досрочному  расторжению  в случае  отказа субарендатора  от аренды занимаемого помещения, о чем он должен письменно уведомить субарендодателя  не позднее, чем за 30   календарных дней.
 
    Ответчик направил в адрес истца письмо (т.1 л.д.17), в котором ссылаясь на пункт 7.2. договора субаренды, уведомил о досрочном расторжении  договора субаренды  части помещения магазина от 27.10.2006 года с 11.09.2008 года.
 
    На письме имеется отметка истца о том, что оно получено им 19.09.2008 года.
 
    В материалы дела представлен  акт приема –передачи нежилого помещения  магазина по ул.Ленина, 20 в городе Кургане от 23.09.2008 года (т.1 л.д.64), подписанный со стороны истца без замечаний.
 
    Ссылаясь, что датой расторжения договора следует считать 19.10.2008 года, поскольку письмо (т.1 л.д.17)  получено   19.09.2008 года, на  основании  пункта  7.2. договора, ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.п. 13,38 Информационного  письма ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66,  истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.09.2008 года по 19.10.2008 года (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
 
    Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из материалов дела, арендованное имущество после получения истцом письма (т.1 л.д.17) возвращено индивидуальным предпринимателем   до истечения срока, установленного пунктом 7.2.  договора от 27.10.2006 года  для расторжения названного договора.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами по делу в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение  об изменение  или расторжении договора  совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса  РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Поскольку ООО "Таис" приняло по акту приема-передачи от 23.09.2008 года,  арендованное ответчиком помещение, что свидетельствует о совершении истцом акцепта предложения ответчика  о расторжении договора.
 
    Кроме того, намерение истца о расторжении договора аренды подтверждается выставлением ответчику счета N 8 от 01.09.2008, в котором расчет арендной платы произведен по 11.09.2008 года.
 
    В соответствии  со ст.614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан вносить своевременно плату  за пользование  имуществом.
 
    С учетом того, что возврат имущества осуществлен только 23.09.2008 года, то арендная плата должна быть оплачена до указанной даты.
 
    Таким образом, требования истцом заявлены необоснованно и подлежат отклонению, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  возвратил арендованное имущество. В связи с этим в силу  статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло  обязательств по оплате долга в спорный период.
            Из дальнейших действий сторон (после 23.09.2008 года) не усматривается  продолжение пользования имуществом ответчиком до 19.10.2008 года.
 
    В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их  относимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  и достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела в подтверждение доводов о том, что со стороны ответчика имело место быть пользование помещением после 23.09.2009 года истцом представлены: акт от 18.10.2008 года,  от 19.10.2008 года, от 18.10.2008 года (т.1 л.д.124-125,134). Суд  относится к ним критически, поскольку они  представлены в материалы дела после предоставления ответчиком возражений (если исходить из даты их составления, об их  наличии истец должен был располагать сведениями с 18.10.2008 года).  Факт направления указанных актов  после даты их составления (18.10.2008 года) в адрес ответчика не подтвержден письменными доказательствами. Составлены акты работниками истца,   в одностороннем порядке без извещения ответчика, последний оспаривал факт нахождения его имущества в помещении  после 23.09.2009 года.  Кроме того,  из содержания актов не следует, что ответчик осуществлял пользование и владение помещением.
 
    Следовательно, поскольку истцом не доказано иное, следует исходить из того, что ответчиком помещение передано по акту приема – передачи 23.09.2008 года.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих  уплату ответчиком арендной платы за период с 12.09.2009 года по 23.09.2009 года в размере 34000 рублей (платежное поручение от 06.02.2009 года, т.1 л.д.71), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 71930 рублей 10 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 года по 09.04.2009 года в сумме 1554 рубля 16 копеек, за период с 5.09.2008 года по 06.02.2009 года в сумме 1903,05 рублей, за период с 05.10.2008 года по 09.04.2009 года в сумме 3517 рублей 98 копеек.
 
    Истцом в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 года по 19.12.2008 года произведена уплата  в размере 1289 рублей 16 копеек,
 
    Всего за период с 05.09.2008 года по 06.02.2009 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1853 рубля 94 копейки (34000 рублей* 151 день (25 дней сентября +120 дней (октябрь – январь)+6 дней февраля)* 13%/360), из них 1289 рублей 16 копеек ответчиком оплачено (платежное поручение (т.1 л.д.130).
 
    Истцом признаны исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 33 копейки, и заявлено ходатайство о принятии признания иска в указанной части судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (запись в протоколе от 09.04.2008 года, т.1 л.д.132).
 
    Право представителя на совершение такого действия как признание иска содержится в доверенности представителя (т.1 л.д.61).
 
    Признание иска в указанной части принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в указанной сумме удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5096 рублей 70 копеек суд отказывает, поскольку они начислены на сумму, во взыскании которой судом отказано.
 
             Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
          Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
          В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договоры № 1 на оказание юридических услуг от 5.12.2008 года и от 02.02.2009 года (т.1 л.д.27, 55), расходные кассовые ордера (т.1 л.д.28,56), соглашение о расторжении договора № 1 на оказание услуг от 05.12.2008 года (т.1 л.д.57), приходный кассовый ордер (т.1 л.д.58), доверенности.
          Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
       Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно.
 
    Ответчиком   заявлены  возражения, в которых он указывает  о чрезмерности взыскиваемых истцом  расходов на оплату услуг представителя.
 
    Реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
     При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 4000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что иск удовлетворен частично,  в удовлетворенной части исковые требования признаны ответчиком,  в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, позиции ответчика, категории спора, цены иска, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3724 рубля 11 копеек (платежное поручение № 359 от 18.12.2008 года), тогда как с учетом увеличения размера исковых требований до 114690,33 рублей (105930+1785,14+6975,19), необходимо 3793, 81 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в сумме 37074 рубля 30 копеек, после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлине в размере 965 рублей 33 копейки,   суд относит на ответчика.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 рубль 48 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    принять  признание иска ответчиком в части  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 33 копейки.
 
    Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таис» 589 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 986 рублей 81 копейку   – расходы по оплате государственной пошлины, всего 5576 рублей 14 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таис»  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 69 рублей 70 копеек.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                           С.В. Фролова