Решение от 10 февраля 2009 года №А34-7308/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-7308/2008
    10 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Универсал Инвест» к ЗАО «Шадринский завод железобетонных  изделий и металлоконструкций»  о взыскании 2 146 985 руб. 32 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Зайков Р.В., доверенность от 20.01.2009,
 
    Ворошнин А.В. адвокат по доверенности от 15.07.2007,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителям истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шадринский  завод железобетонных  изделий и металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №163/08 от 01.06.2008 в размере 2 146 985 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 089 789 руб. 32 коп., договорная неустойка (пени) в размере 57 196 руб.
 
    Определением от 22.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера иска до 1 635 886 руб. 32 коп., в том числе:  основной долг в размере 1 589 789 руб. 32 коп., договорная неустойка в размере 46 097 руб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены: акты, доверенности, товарные накладные по поставленной продукции (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В материалах дела имеется отзыв и уточнение к отзыву, согласно которых ответчик признает сумму основного долга (в том числе с учетом принятых судом изменений размера иска); возражений по размеру пени не имеет. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителя истца  исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 01.06.2008 между сторонами был заключен договор поставки продукции №163/08 (л.д 8-10). По условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной заявкой покупателя (ответчика) и выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика с последующим оформлением спецификаций, в которых указываются количество и качество продукции, ее технические характеристики, срок поставки, цена, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату транспортных расходов по доставке.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки и оказания услуг по доставке продукции подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными, счетами-фактурами, актами об оказании транспортных услуг (в деле). Ответчик произвел оплату частично. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и оказанных услуг (с учетом принятых судом изменений размера иска) составляет 1 635 886 руб. 32 коп., в том числе:  основной долг в размере 1 589 789 руб. 32 коп., договорная неустойка в размере 46 097 руб.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на претензию (л.д. 18), добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг не исполнял (несвоевременно производил оплату по договору), то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 07.10.2008, на 31.10.2008, гарантийными письмами с обязательствами ответчика погасить сумму долга (л.д. 17,19-21). Кроме того, ответчик иск по сумме основного долга (с учетом принятых судом изменений размера иска) признал (отзыв, уточнение к отзыву – л.д. 32,37); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции и оказанных услуг (с учетом принятых судом изменений размера иска) в размере 1 589 789 руб. 32 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление договорной неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств, что по расчетам истца составило (с учетом принятых судом изменений размера иска) 46 097  руб.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (уточненный расчет – л.д. 40). Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 1 635 886 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 589 789 руб. 32 коп.,  договорная неустойка (пени) в размере 46 097 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 235 руб. (платежное поручение №296 от 17.12.2008 – л.д.7), тогда как от обоснованно предъявленной суммы (основной долг в сумме 2 089 789 руб. 32 коп. + договорная неустойка в сумме 46 097 руб.) размер государственной пошлины составляет 22 179 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены  (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 руб. 57 коп. Поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга в размере 500 000 руб. (платежное поручение №8 от 13.01.2009, №20 от 20.01.2009 –л.д.33,38) совершены после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 22.12.2008), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» 1658065 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1589789 руб.32 коп., договорная неустойка в размере 46097 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22179 руб. 43 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.