Решение от 30 октября 2009 года №А34-7305/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    30 октября  2009 года                                                 Дело № А34-7305/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
 
    к индивидуальному предпринимателю Потютькову Игорю Васильевичу
 
    о взыскании 2 523 167 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сидоров Я.С. – представитель, доверенность от 21.09.2009; Постовалов А.П. – директор;
 
    от ответчика: Майборода Т.Ю. – адвокат, доверенность от 12.02.2009;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потютькову Игорю Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда б/н от 01.06.2008 в размере 2523167 рублей.
 
    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования: уточнения от 19.01.2009 (л.д. 30-32), от 21.07.2009 (л.д. 76-79), от 27.07.2009 (л.д. 96-97).
 
    Определением суда от 27.07.2009 судом принято уточнение к иску в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: о взыскании задолженности по договору строительного подряда б/н от 01.06.2008 в размере 7 665 534,13 рублей, в том числе: 7 563 172,39 рублей - основного долга, 102 361,74 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства и правовые основания заявленного иска. Пояснил, что по договору б/н от 01.06.2008 истцом выполнены работы для ответчика, данные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    Представители истца заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Ермишина А. (так как данное лицо приняло работы от имени ИП Потютькова И.В.) и Администрацию Курганской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (так как на момент проведения работ правами на земельный участок находились у Администрации Курганской области).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ермишина А. и Департамента государственного имущества и земельных отношений (Администрации Курганской области).
 
    Истец ходатайствовал также о вызове в суд в качестве свидетелей Осокина П.В., Сметанина А.А., Котюсова М.И., Лотова А.А., Воробьёва С.Н. Истец указал, что Осокин П.В. является работником истца, Сметанин А.А., Котюсов М.И. – бывшие работники ООО «Дорожник», Лотов А.А. и Воробьёв С.Н. – субподрядчики.
 
    Судом отклонено ходатайство истца о вызове указанных свидетелей, так как показания свидетелей не является допустимым доказательством по объёму и качеству выполненных работ (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд учитывает, что, по пояснениям самого истца, Осокин П.В. находится, а Сметанин А.А., Котюсов М.И. находились в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, Лотов А.А. и Воробьёв С.Н. названы истцом как субподрядчики, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия субподрядных отношений при выполнении спорных работ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просил в иске отказать, так как не подтвержден факт приемки работ в установленном законом порядке (отзыв – в деле).
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.06.2008 между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда, по условиям которого истец обязан по заданию ответчика выполнить работы по благоустройству и ремонту территории площадки, прилегающей к зданию по пр. Конституции, 31,а.
 
    В материалы дела истцом представлен договор строительного подряда от 01.06.2008, подписанный истцом с условием подписания протокола разногласий (в том числе в части определения срока выполнения работ). Протокол разногласий ИП Потютьковым И.В. не подписан.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий по одному или нескольким договора и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий (ст. 443 Гражданского кодекса РФ).
 
    Не достижение соглашения по спорным условиям и не устранение разногласий означает, что договор подряда от 01.06.2008 не подписан и признаётся не заключённым.
 
    Не состоятельны доводы истца о том, что имелся в наличии подписанный экземпляр договора подряда от 01.06.2008 (в обоснование данного довода истец сослался на постановление ОМ «Советский» УВД по г.Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008). Доказательства наличия подписанного сторонами (согласованного) договора отсутствуют. Постановлением от 05.12.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения договора строительного подряда от 01.06.2008, данное постановление не отменено в установленном законом порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Установлено, что в не заключенном договоре подряда от 01.06.2008 сроки выполнения работ указаны: с 15 июля 2008 г. по 30 августа 2008 г., а в не подписанном протоколе разногласий – с 30 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст.  743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Установлено также, что смета к не заключенному договору подряда от  01.06.2008 также не представлена (подп. «а» п. 3.1 не заключенного договора от  01.06.2008).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд исходит из того, что договор строительного подряда от 01.06.2008 (с учётом протокола разногласий) является незаключенным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. В частности, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами, Журнал ведения строительных работ ООО «Дородник».
 
    Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 24.11.2008 на сумму 9 246 806 руб. (л.д. 9-16) судом не принимается как надлежащее доказательство, так как составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.
 
    Данный односторонний акт приемки не может быть признан действительным, так как договор 01.06.2008 является не заключенным по причине того, что договор не подписан, сроки не определены, смета отсутствует (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ссылка истца на претензию ИП Потютькова И.В. и дефектную ведомость (л.д. 93-94) не свидетельствует о выполнении работ истцом на заявленные в иске объем, сумму, так как не заменяют двусторонние акты приемки выполненных работ.
 
    Представленная в материалы дела схема от 14.11.2008 (л.д. 144-147), подписанная заместителем директора Ермишиным А., содержит сведения лишь об объёме работ без определения их стоимости. Кроме того, из данного документа не следует, является ли этот документ фиксацией уже выполненных работ или является документом с определением объёма работ, подлежащим выполнению в будущем. Более того, схема составлена ранее (14.11.2008), чем односторонний акт приемки работ (24.11.2008). Полномочия Ермишина А. как представителя Потютькова И.В. на приемку работ материалами дела не подтверждены. Доказательств одобрения, признания полномочий Ермишина А. со стороны ИП Потютькова И.В. в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности, в положении о техническом директоре, подписанном ИП Потютьковым И.В. (в деле), указано, что он вправе использовать права руководителя предприятия при наличии нотариально заверенной доверенности (п. 1 раздела 3 «Права»). Таким образом, указанный документ (схема) не может быть квалифицирован как акт о приёмке выполненных работ.
 
    В судебном экспертном заключении № 147 от 07.09.2009 (л.д.108-121) указано, что работы по устройству асфальтового покрытия и устройству тротуарной плитки в г.Кургане на объекте: благоустройство и ремонт прилегающей к зданию территории по пр. Конституции, 31а,- в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года выполнены. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Дорожник» составила 8 647 429 руб.
 
    Вместе с тем, экспертное заключение № 147 от 07.09.2009 не является доказательством выполнения работ именно по заказу ответчика конкретно в период с 15 июля 2008 года по 30 августа 2008 года, так как экспертное заключение определяет общий объём и стоимость работ. Эксперты в суде пояснили, что экспертное заключение выполнено на основе материалов арбитражного дела №А34- 7305/2008, в том числе:   договора подряда от 01.06.2008, одностороннего акта выполненных работ № 1 от 24.11.2008, а также схемы от 14.11.2008 (л.д.144), что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2009-20.10.2009.Между тем, договор от 01.06.2008 является не заключенным, акт выполненных работ ответчиком не подписан. Эксперты не отрицали, что схема от 14.11.2008 (л.д. 144) в материалах дела отсутствовала, была получена во время проведения экспертизы напрямую от истца (минуя суд, ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Какие-либо другие документы (в частности, Журнал ведения работ ООО «Дорожник», субподрядчиков, акты выполненных работ с субподрядчиками) в подтверждение объема и качества работ, заявленных ООО «Дорожник», эксперты не использовали. С учетом изложенного, суд в данном судебном деле не принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по заданию ответчика, доказательства принятия работ в установленном законом порядке, их объём, стоимость, период выполнения работ  также отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года земельный участок, на котором по данным истца им производились работы, не принадлежал ответчику ни как собственнику, ни как иному правообладателю. Согласно распоряжению о выделении земельного участка и договора аренды земельного участка следует, что ответчик получил право арендатора только в апреле 2009 года.
 
    Денежные средства, которые были перечислены ответчиком истцу по платёжным поручениям № 2824 от 26.09.2008, № 2157 от 15.07.2008, № 2975 от 13.10.2008 (ссылка на данные документы имеется в уточненном иске – л.д.96), не являются доказательством согласия на производство строительных работ именно по настоящему спору. Из счетов, выставленных ООО «Дорожник» на оплату (№ 35 от 22.09.2008, № 15 от 14.07.2008, № 36 от 24.09.2008), следует, что денежные средства являются авансом за работы и оплатой за материалы. Так, в платёжном поручении № 2824 от 26.09.2008 и счёте № 35 от 22.09.2008 не указан договор, по которому произведена оплата, кроме того, указано, что произведена оплата за материалы. Платёжным поручением № 2157 от 15.07.2008 по счёту № 15 от 14.07.2008 перечислены денежные средства (аванс) на основании договора от 14.07.2008, не являющегося предметом спора по настоящему делу, в счёте № 15 от 14.07.2008 дата и номер договора отсутствует. Платёжным поручением № 2975 от 13.10.2008 по счёту № 36 от 24.09.2008 перечислены денежные средства по спорному договору, однако оплата произведена за материалы, а не за работы, кроме того, произведена предоплата, а не оплата.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Стоимость экспертизы отнесена на истца, которая оплачена истцом в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 59 от 24.07.2009, л.д. 75, счет экспертного учреждения № 31 от 07.09.2009, л.д. 105).
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 827 руб. 67 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 827 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.В. Позднякова