Дата принятия: 03 июля 2009г.
Номер документа: А34-7304/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган №А34-7304/2008
«03» июля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Кривощекова Сергея Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виктору Александровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Анохин Павел Евгеньевич
о взыскании 332 600 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сиротюк А.Л. – представитель, доверенность от 22.12.2008;
от ответчика: Овчинников В.А. – паспорт
от третьего лица: явки нет, извещен (отзыв – в деле),
установил:
индивидуальный предприниматель Кривощеков С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.09.2008 на оказание консультационных услуг по покупке земельных паев из общей долевой собственности в границах сельхозпредприятий Альменевского района в размере 332 600 руб.
Определением суда от 24.03.2009 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. (л.д. 77).
Определением суда от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Анохин П.Е.
Истцом в судебном заседании от 29.05.2009 истцом представлено заявление об уточнении основания исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 600 руб. (л.д. 110). Судом уточненное исковое заявление принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 32 600 руб., ссылаясь на обстоятельства и правовое обоснование заявленного иска.
Представитель ответчика с иском не согласен (отзыв в материалах дела).
Анохин П.Е. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представлен в суд отзыв, согласно которому Анохин П.Е. с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
10.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №2 на оказание консультационных услуг по покупке земельных паев из общей долевой собственности в границах сельхозпредприятий Альменевского района (л.д. 31 - 32).
По условиям договора ответчик обязался оказать истцу информационно-консультационные услуги по приобретению земельных паев из общей долевой собственности, а истец – оплатить стоимость данных услуг.
Согласно п. 2.4 договора №2 от 10.09.2008 размер аванса (либо задатка) составляет 50 % от общей суммы договора. В силу п. 2.7 договора предусмотрена безналичная оплата услуг по данному договору.
Во исполнение п. 2.4 договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 332 600 руб. по платежному поручению №320 от 15.09.2008 (л.д. 12).
25.11.2008 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора №2 от 10.09.2008 в связи с тем, что обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены. В претензии истец потребовал вернуть на его расчетный счет сумму перечисленного аванса в размере 332 600 руб. в 10-дневный срок (л.д. 13, 14).
Сославшись на то, что денежные средства в размере 332 600 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг.
Стороны в суде не отрицали того, что договор является заключенным, двусторонним (письменная позиция истца - л.д. 91, 112). Договор подписан Анохиным П.Е. по доверенности от 25.06.2008 как представителем ответчика, что следует из ссылки в договоре №2 от 10.09.2008 на доверенность от 25.06.2008, на основании которой действовал Анохин П.Е. В материалы дела представлена копия доверенности от 25.06.2008, выданная Овчинниковым В.А. на имя Анохина П.Е. (л.д. 98). Ответчик не отрицал того, что при заключении договора Анохин П.Е. действовал от имени ответчика. Таким образом, Анохин П.Е. не является стороной договора, поскольку Анохин П.Е. действовал от имени Овчинникова В.А. по доверенности. Риэлтерская компания «Фортуна» не является юридическим лицом (ответ ИФНС России по г. Кургану – л.д. 95), создана ответчиком для осуществления риэлтерской деятельности, что подтвердил в суде сам ответчик. Риэлтерская компания «Фортуна» не может осуществлять деятельность как самостоятельный субъект правоотношений. В договоре проставлен оттиск печати риэлтерской компании «Фортуна», в которой имеется указание на ИП Овчинникова В.А., его ИНН, ОГРН. Таким образом, суд исходит из того, что договор заключен и подписан от имени истца и ответчика.
Направив претензию от 25.11.2008, истец отказался от исполнения договора по правилам п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №104 от 21.12.2005 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла данных норм следует то, что истец вправе расторгнуть договор. Истец также вправе потребовать возврата аванса как неосновательного обогащения за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, которые были им (ответчиком) понесены в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора услуг.
Доказательств оказания консультационных услуг, приобретения паев, оформления права собственности на земельных участки не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По делу возник спор в части перечня расходов, понесенных ответчиком при проведении подготовительных работ по договору № 2 от 10.09.2008, на сумму которых необходимо уменьшить размер неосновательного обогащения – 32 600 руб.
Истец возражал против снижения неосновательного обогащения.
Ответчик просил отказать в иске, уменьшив размер неосновательного обогащения на всю сумму иска - 32 600 руб. (л.д. 125), включив в данную сумму:
- 14 000 руб. – услуги нотариуса,
- 5000 руб. – расходы на бензин,
- 13 600 руб. – оплата услуг по управлению автомобилем, оплата труда ответчика, включая налоги.
Исследовав доводы сторон, доказательства, представленные в дело, суд полагает необходимым снизить размер неосновательного обогащения на сумму 14 000 руб. (оплата услуг нотариуса), то есть до суммы 18 600 руб.
Данные расходы на сумму 14 000 руб. подтверждены платежными квитанциями на общую сумму 14 000 руб., в том числе: квитанция от 07.10.2008 на 7000 руб. и квитанция от 16.09.2008 на 7 000 руб. (л.д. 35).
Расходы на сумму 14 000 руб. ответчиком обоснованны.
Ответчиком представлены документы, отражающие факт несения расходов на 14 000 руб.
Данные документы в своей совокупности отражают специфику возникшего правоотношения именно по приобретению земельных паев, касаются местонахождения земельных участков – село Малышево, фиксируют факт неоднократного выезда нотариуса в село Малышево, факт подготовки проектов документации, необходимой для приобретения земельных паев:
- Журнал учета вызовов нотариуса с 1998 г. по 2008г., в котором отражен факт неоднократного вызова нотариуса ответчиком: первый раз - 15.09.2008, второй раз - 06.10.2008, - для удостоверения доверенностей по распоряжению земельными паями, согласий и заявлений в сельсовет Малышево Альменевского района (л.д. 44-46),
- заготовленные проекты «Согласие супруга» на продажу приобретенной в период брака земельной доли (л.д. 37), «Документы, требуемые для оформления наследства на земельный пай» (л.д. 38), «Доверенность» (л.д. 39), «Расписка» (л.д. 40), «Справка» (л.д. 41, 42) для дальнейшего их заполнения,
- распечатка передачи информации в сельсовет от 12.09.2008 по электронной почте (л.д. 43),
- квитанции об оплате услуг нотариуса от 07.10.2008, 16.09.2008, в которых указан вид совершаемого нотариального действия: составление проектов документов, электронная почта, выезд в Альменевский район (квитанция от 07.10.2008) и составление проектов документов, выезд в Альменевский район (квитанция от 16.09.2008).
Довод истца о том, что оплата услуг нотариуса в размере 14 000 руб. завышена, судом отклонена. Иных подтвержденных доказательствами расценок на подобные действия нотариуса не представлено. О фальсификации нотариусом (ответчиком) данных документов истцом не заявлено.
Довод истца о том, что ответчик с нотариусом выезжал в Альменевский район не по договору № 2 от 10.09.2008, а во исполнение какого – либо другого обязательства или в своих интересах, истцом не плдтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). То есть доказательств невозможности отнесения данных квитанций в счет исполнения договора №2 от 10.09.2008 не представлено.
Ссылка истца на то, что в данных квитанциях отсутствует указание на договор №2 от 10.09.2008, отклонена. Истец не подтвердил наличие множественности правоотношений между ответчиком и нотариусом (то есть невозможности отнесения квитанций к договору №2 от 10.09.2008), не доказал наличие обязанности указывать в квитанциях ссылку на договор №2 от 10.09.2008. Нотариус не является участником данного договора №2 от 10.09.2008.
Довод истца о необоснованном привлечении нотариуса из г.Кургана для совершения нотариальных действий в Альменевском районе судом отклонен. Запрета (ограничений) на привлечение нотариуса из г. Кургана договор №2 от 10.09.2008 не содержит.
Довод истца о том, что нотариус Осипова Л.В. является супругой ответчика, не подтвержден. Ответчик данный факт оспаривает. В судебном заседании судом обозревался подлинный паспорт ответчика, в котором сведения о регистрации брака с Осиповой Л.В. отсутствуют.
Оснований для уменьшения неосновательного обогащенияна 5 000 руб. – расходы на бензин, 13 600 руб. – оплата услуг по управлению автомобилем, оплата труда ответчика, включая налоги, не имеется.
Так, по бензину на сумму 5 000 руб. не представлены чеки, квитанции по оплате стоимости бензина. Таким образом, не подтвержден факт несения реальных расходов на бензин. Доказательств того, на каком транспортном средстве была осуществлена перевозка ответчика в село Малышево Альменевского района, не имеется. Сам ответчик в суде пояснял, что воспользовался услугами другого лица по управлению автомобилем. То есть не доказано, что за счет ответчика состоялась поездка в село Малышево Альменевского района.
Оплата услуг по управлению автомобилем, оплата труда ответчика, включая налоги, на общую сумму 13 600 руб. также не подтверждена. Расчет с разбивкой на три группы расходов (услуги по управлению автомобилем, оплата труда ответчика, налоги) не представлен. Не указано, какая сумма отнесена на управление автомобилем, оплату труда ответчика и налоги.
Суд также учитывает, что договор с водителем на оказание услуг по перевозке (договор аренды транспортного средства с экипажем) не представлен. Доказательств того, на каком транспортном средстве была осуществлена перевозка ответчика в деревню Малышево Альменевского района, также не имеется. Доказательств оплаты услуг водителя на какую-либо сумму не имеется. Водитель (фамилия, имя, отчество, место жительства) ответчиком не указан, что лишило суд возможности вызвать водителя в судебное заседание в качестве свидетеля. Такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Не представлено сведений о среднемесячном заработке ответчика, не указаны трудовые затраты (дни, часы) на работу, связанную с исполнением договора № 2 от 10.09.2008 (на выезд в деревню, по привлечению нотариуса). Расчет суммы 13 600 руб., включающей оплату труда ответчика, истцом оспорен. Сам ответчик пояснял, что применил показатель по оплате труда произвольно.
Налоги не конкретизированы (не представлен их перечень). Платежные документы на оплату налогов не представлены.
Распечатка телефонных соединений также не подтверждает довод ответчика о ведении переговоров во исполнение рассматриваемого договора (л.д. 56-63).
Довод ответчика о том, что денежные средства истца переданы Анохину П.Е., что следует из расписки от 10.10.2008 (л.д. 93), поэтому денежные средства подлежат взысканию с третьего лица, судом отклонен. В правоотношения с истцом вступил ответчик, а не третье лицо. Поэтому ответчик, а не непосредственный исполнитель - Анохин П.Е., несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательства.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Судом распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 22.06.2009 по 26.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.167-183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кривощекова Сергея Ивановича в размере 18 600 руб. - неосновательное обогащение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Александровича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 743 руб. 93 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя с предпринимателя Кривощекова Сергея Ивановича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 560 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Л.В.Позднякова
