Решение от 17 февраля 2009 года №А34-7303/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Курган                                                                     Дело № А34-7303/2008
    13 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи И.Г. Петровой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Агатис»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
 
    об оспаривании ненормативного акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Каленюк С.В. – глава КХ
 
    Клепикова Л.Л. – представитель по доверенности от 31.01.2008
 
    от налогового органа: Костеницкий Р.В. – нач.отдела, доверенность от 09.01.2008 № 1,
 
    Земцова В.Е. – специалист, доверенность от 06.02.2009 № 7
 
    установил:
 
    Крестьянское фермерское хозяйство «Агатис» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 474 от 17.10. 2008 незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 1 985 руб., единого социального налога для глав крестьянских хозяйств за 2005-2006 годы в сумме 54 198 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 7 860 руб., налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 9 411 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В обоснование заявленных требований указали, что пшеница в количестве 52 тонн была передана арендодателям в качестве арендной платы, поэтому  33 090, 91 руб. являются расходами хозяйства, а не доходами;  начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц на доходы, выплаченные в натуральной форме, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Представители налогового органа требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л/д 111-113). Считают, что хозяйство являлось плательщиком единого социального налога, а также налоговым агентом в отношении собственников арендуемых земельных паёв, с которыми рассчитывалось зерном, и обязано было удержать и перечислить в бюджет единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Крестьянское фермерское хозяйство «Агатис» (далее – хозяйство) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным номером 1024501766904 и выдано свидетельство серии 45 № 00191465.
 
    На основании решения № 56 от 30.07.2007 налоговым органом проведена выездная проверка хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008,  единого социального налога за  период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.07.2008.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом, в том числе установлено, что хозяйство:
 
    - при определении налоговой базы для исчисления единого сельскохозяйственного налога в сумму доходов не включило реализацию пшеницы в количестве 52 тонн на сумму 33 090,91 руб.;
 
    - не исчислило за проверяемый период единый социальный налог, будучи налогоплательщиком данного налога;
 
    - не исчислило единый социальный налог как налоговый агент с реализации пшеницы в счет уплаты арендной платы за пользование земельными участками;
 
    - не удержало налог на доходы с физических лиц при выдаче пшеницы пайщикам в счет уплаты арендной платы за пользование земельными участками.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки № 62 от 15.09.2008 (т.1 л/д 49-69).
 
    По результатам проверки с учетом рассмотрения представленных возражений налоговым органом принято решение № 474 от 17.10.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1,2 статьи 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением предприятию доначислен единый сельскохозяйственный налог, единый социальный налог, налог на доходы с физических лиц, исчислены соответствующие пени (т. 1 л/д 14 - 33).
 
    Поскольку хозяйство не согласилось с решением налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 985 руб., единого социального налога для глав КФХ в сумме 54 198 руб., единого социального налога как налоговому агенту в сумме 7 860 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 9 411 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
 
    Доначисляя хозяйству в 2007 году единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 985 руб., налоговый орган считает, что в нарушении статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации  хозяйством в сумму доходов не включена реализация пшеницы в количестве 52 тонн на сумму  33090,91 руб.
 
    Суд находит данный вывод не соответствующим действующему законодательству.
 
    Самим налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2007 году хозяйством было передано зерно в количестве 52 тонн на сумму 33 090, 91 руб. в счет арендной платы на основании договоров аренды земельных участков (т.2 л/д 1-23). Факт выплаты подтверждается счет фактурой от 25.12.2007 и мемориальным ордером 13, представленными в материалы дела (т.2)
 
    В порядке, установленном подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по арендным платежам за арендуемое имущество.
 
    То есть налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога с сумм, которые отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к расходам.
 
    Следовательно, доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 1985 руб. неправомерно.
 
    Суд находит неправомерным довод заявителя, что он не является плательщиком единого социального налога.
 
    Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.
 
    На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
 
    Статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков – сельскохозяйственных производителей установлены пониженные ставки единого социального налога.
 
    Следовательно, для целей налогообложения, независимо от того, в какой форме крестьянские (фермерские) хозяйства осуществляют деятельность (с правами юридического лица или без образования юридического лица),  они уплачивают единый социальный налог.
 
    Вместе с тем, суд не может признать обоснованным расчет налога.
 
    Налоговый орган применил ставки налога на основании пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные ставки установлены для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что глава фермерского хозяйства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, вывод о наличии у хозяйства обязанности уплаты единого социального налога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует нормам налогового законодательства.
 
    Кроме того, расчет налогооблагаемой базы налоговым органом был произведен с учетом данных об урожайности, представленных отделом сбора и обработки Статинформации в Макушинском районе.
 
    Однако при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом не включены в расчет естественные потери.
 
    Тогда как, на основании приказа Министерства сельского хозяйства от 23.01.2004 № 55 «Об утверждении норм естественной убыли» при наличии у налогового органа данных о количестве зерна (в данном случае налоговый орган взял их из статистического отчета) возможно  рассчитать потери, уменьшающие доходы.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не подтвержден начисленный и предъявленный к уплате размер единого социального налога в сумме 54 198 руб.
 
    Также суд не может признать правомерным доначисление единого социального налога в сумме 7 860 руб.
 
    Оспариваемая сумма налога была исчислена со стоимости зерна, переданного хозяйством в счет арендной платы на основании договоров аренды земельных участков (т.2 л/д 1-23) в 2005 году в количестве 25 тонн на сумму 15 000 руб., в 2006 году в количестве 50 тонн на сумму 24 300 руб.. Факт выплаты подтверждается счетами фактурами от 25.12.2005, 25.12.2006 и ведомостями о получении, представленными в материалы дела (т.2).
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Таким образом, арендная плата, выплаченная за аренду земельных участков, не является объектом обложения единым социальным налогом.
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом не подтверждена обоснованность доначисления оспариваемых сумм единого социального налога в размере 7 860 руб.
 
    Требование в части оспаривания суммы налога на доходы с физических лиц в размере 9 411 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    В порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.
 
    Налоговый орган в акте проверки и решении указал, что в хозяйстве в 2005 году работало 5 наемных работников, в 2006 году – 7, в 2007 году – 4. В то время как налог исчислен в 2005 году с 14 лиц, в 2006 году с 12 лиц, в 2007 году с 22 лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что хозяйство заключило договоры аренды земельных участков и с неработающими у него физическими лицами (т.2 л/д 1-23). При этом во всех случаях договоры не предусматривают обязанности хозяйства исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, полученных этими физическими лицами в натуральной форме и проверкой не установлено, что заявитель обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц полученных в натуральной форме.
 
    Следовательно, хозяйство в 2005, 2006, 2007 годы не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы, не связанные с исполнением трудового законодательства, и в порядке статьи 226, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не обязано было исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, полученных в натуральной форме.
 
    Таким образом, предъявление ко взысканию неудержанного хозяйством с физических лиц налога в сумме 9 411 руб. налоговым органом осуществлено неправомерно.
 
    Следовательно, у налогового органа нет законных оснований для начисления пеней на оспариваемые суммы налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении хозяйства к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленному на указанные суммы налогов.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы  налогов, следовательно, у хозяйства отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом,  уплаченной им государственной пошлины, то распределение судебных расходов судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Курганской области № 474 от 17.10.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления за 2007 год единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 985 руб., за 2005-2006 годы единого социального налога в сумме 62 058 руб.,  за 2005-2007 годы налога на доходы физических лиц в сумме 9 411 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Агатис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.    
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                                       Петрова И.Г.