Решение от 27 февраля 2009 года №А34-7284/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                                                             
 
    26 февраля  2009 года                                                       Дело №А34-7284/2008
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24.02.2009 года, решение изготовлено в полном объеме 26.02.2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Достовалова Сергея Викторовича
 
    к открытому акционерному обществу «Лебяжьевский агроэлеватор»
 
    о взыскании 68 219,90 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сладкоштиев А.А. – представитель по доверенности от 27.11.2008,
 
    от ответчика: Лукьянова В.Н. –представитель по доверенности от 30.01.2009,
 
 
    установил:
 
 
    предприниматель Достовалов Сергей Викторович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лебяжьевский агроэлеватор»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40403 от 01.11.2005 об информационном обслуживании в сумме 68 319,90 рублей, из которых: 11 885 рублей - основной долг, 56 334,90 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части основного долга, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменный отзыв в деле). Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что между сторонами был заключен договор № 40403 от 01.11.2005 года об информационном обслуживании (далее -Договор).
 
    Согласно договору  истец обязался оказывать ответчику услуги по информационному обслуживанию Системы КонсультантПлюс  (п.2.1 Договора), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    По условиям Договора (пункт 5.3 Договора) ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение 10  банковских дней со дня получения счета.
 
    Как следует из заявления от 21.03.2006 года ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», в связи с неисправностью компьютера просил приостановить информационное обслуживание КонсультантПлюс Российское законодательство с 01.04.2006 года по 01.05.2006 года (л.д.14). Согласно заявления  от 21.03.2006 года ответчик  просил прекратить сопровождение Системы Вопросы и ответы и системы Курганский выпуск (л.д.15). Согласно письма от 13.05.2006 года ОАО «Лебяжьевский Агроэлеватор» просил прекратить информационное обслуживание по всем Системам КонсультантПлюс (л.д.16).
 
    Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается: актами передачи информации  на 2005, на 2006 г.г. для систем семейства Консультант плюс (л.д.21-22), актами выполненных работ, оказанных услуг №275 от 23.09.2005, №570 от 14.10.2005, №854 от 11.11.2005, №1305 от 08.12.2005, №253 от 19.01.2006, №569 от 10.02.2006 (л.д.23-28), счетами №1305 от 08.12.2005 года, №210 от 19.01.2006 года, №500 от 10.02.2006 года, №785 от 09.03.2006 года ( в деле).
 
    Ответчик обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату предоставленных  информационных услуг, в результате образовалась задолженность в  размере 11 885 рублей. 
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил  задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за оказанные информационные услуги в размере  11 885 рублей подтверждено материалами дела и признается ответчиком.
 
    Таким образом, исковые требования  в части взыскания основного долга в сумме 11 885 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в сумме 56 334,90 рублей  на основании пункта  5.6 Договора, согласно которому  за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Неустойка истцом рассчитана за период с 01.04.2006 года по 20.11.2008 года от суммы долга 11 885 рублей.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента уменьшает размер пени до процентной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
 
    Таким образом, размер пени, исходя из процентной ставки рефинансирования – 13 %  составляет  4 466,85 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 351,85 рублей, из них: 11 885 рублей - основной долг, 4 466,85 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  2546,60 рублей (квитанция от 17.12.2008), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд                        
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Лебяжьевский агроэлеватор»  в пользу  индивидуального предпринимателя Достовалова Сергея Викторовича 16 351,85 рублей, из них: 11 885 рублей - основной долг, 4 466,85 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Лебяжьевский агроэлеватор» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Достовалова Сергея Викторовича  2546,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.П.Пирогова