Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А34-7283/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7283/2008
13 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» Лагунова Вячеслава Аркадьевича к открытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» с участием третьих лиц: 1. открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО»;
2. открытого акционерного общества «Альфа-Банк»
о признании решения общего собрания акционеров недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калугина О.А., доверенность № 45-01/463049 от 26.12.2008,
от ответчика: Багрова А.А., доверенность № 16 от 16.04.2009,
от третьих лиц: 1. явки нет (извещен),
2. Лавров М.В., доверенность № 5/491Д от 27.02.2009,
установил:
акционер открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» Лагунова Вячеслава Аркадьевича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2008 об одобрении заключения сделки - договора поручительства, сторонами которого являются ответчик (поручитель) и открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитор).
В обоснование иска указано, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров, при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения закона: сообщение о проведении собрания опубликовано с нарушением установленного статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах» срока уведомления, в сообщении не содержалось информации о праве акционеров требовать выкупа акций, договор поручительства представляет собой сделку, в совершении которой имелась заинтересованность акционера ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», аффилированное лицо которого – ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» является выгодоприобретателем по договору поручительства, фактически сделка была одобрена как крупная, кворум для принятия решения об одобрении сделки отсутствовал.
Определением суда от 19.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО».
Определением суда от 6.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения нормативного обоснования иска, просил признать оспариваемое собрание недействительным, ссылаясь на статьи 31, 48, 52, 76, 77, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что изложенные истцом доводы и исковые требования являются обоснованными, стоимость оспариваемой сделки превышает стоимость активов общества в 4,34 раза, стоимость чистых активов более, чем в 12,6 раз (отзыв – том 2 л.д.95-96). Доводы ранее представленных отзывов (том 1 л.д. 83) о не согласии с иском не поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что права истца не нарушены, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, сделка, решение об одобрении которой оспаривается, не является сделкой с заинтересованностью, истец злоупотребляет своими процессуальными правами (отзыв – том 2 л.д.97-105).
Представитель третьего лица ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате проведения судебного разбирательства.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.
В связи с представленными уточнениями исковых требований судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 5 мая 2009 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и размещением соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Лагунов Вячеслав Аркадьевич является акционером открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (выписка из реестра, список акционеров – том 1 л.д. 16, 18-22).
20 июня 2008 года на основании решения Совета директоров проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», на котором принято решение об одобрении заключения обществом сделки - договора поручительства, сторонами которого являются открытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (поручитель) и открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитор) как крупной сделки в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию реестра на 26.05.2008 (том 1 л.д.18-22), в реестре зарегистрировано 46 акционеров с количеством принадлежавших им акций 49132 штуки.
Для участия во внеочередном общем собрании акционеров зарегистрировалось 5 акционеров, которые в совокупности владеют 47260 голосующих акций общества, что составляет 96,19% от общего числа голосующих акций.
Истец в проведении оспариваемого собрания участия не принимал.
Полагая, что при приятии решения нарушены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до проведения собрания.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета общества), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; в иных случаях, определенных уставом общества.
Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член любого органа управления этого юридического лица; лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, имеющие право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной капитал данного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются:
хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйствующего общества (пункт 1);
хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое физическое лицо или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение которого акционерное общество предоставляет поручительство за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абзацы 1, 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Истец указывает, что лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки являются: ОАО «Агропроминвест» и генеральный директор и член Совета директоров ответчика Передумина Надежда Федоровна, аффилированное лицо которых ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» является выгодоприобретателем по договору поручительства.
Указанные доводы суд признает частично соответствующими материалам дела.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» является лицом, обязательства которого обеспечены оспариваемым поручительством, следовательно, выгодоприобретателем по сделке.
Согласно Уставу, выписке из реестра юридических лиц по состоянию на 3.03.2009 ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» является участником общества ООО «Агропроминвест» с долей в размере 99% уставного капитала. В то же время, ООО «Агропроминвест» владеет 47250 обыкновенных именных и привилегированных акций ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», что составляет 96,17%.
В силу определения группы лиц содержащегося в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статье 9 Федерального Закона «О защите конкуренции» суд приходит к выводу, что ООО «Агропроминвест» и ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» входят в одну группу лиц, ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» является афиллированным лицом ООО «Агропроминвест».
Таким образом, ООО «Агропроминвест» являлось заинтересованным в совершении одобряемой сделки.
Возражения представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что сделка, решение об одобрении которой оспаривается, не является сделкой с заинтересованностью, противоречат статьям 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»,4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», 9 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Доводы истца о заинтересованности в совершении сделки Передуминой не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что поручительство, одобренное общим собранием акционеров 20.06.2008, являлось для ответчика одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в которой имелась заинтересованность акционера общества, владеющего более 20 процентов голосующих акций.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» не вправе было принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки. Однако, как следует из материалов дела (бюллетень – том 1 л.д.88), и не оспаривалось представителями сторон и третьих лиц в судебном заседании, указанный акционер голосовал за одобрение сделки.
В нарушение статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» ООО «Агропроминвест» не довело до сведения акционеров информацию о своей заинтересованности в совершении одобряемой сделки.
Доводы представителя третьего лица ОАО «Альфа-Банк» о недоказанности причинения истцу убытков вследствие принятия обжалованного решения, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, сами по себе не являются достаточными основаниями для вывода о законности обжалованного решения акционерного общества и возможности оставления его в силе.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Однако следует учитывать, что возможность для суда оставить в силе обжалованное, принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров ограничено случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пункт 24 названного Постановления не дает исчерпывающего перечня нарушений Закона, являющихся основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений собраний. Суд полагает, что участие в голосовании лиц, не имеющих такого права, то есть, проведение процедуры голосования с существенным отступлением от императивных норм закона, является существенным нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что обществом нарушены установленные Законом сроки извещения акционеров о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 52 ФЗ).
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что поскольку допущенные при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров нарушения закона являются существенными, то заявленные исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя третьего лица ОАО «Альфа-Банк» о том, что в иске следует отказать, поскольку истец злоупотребляет своими правами, судом отклонены, поскольку по указанным обстоятельствам не представлено доказательств.
Приведенные представителем истца доводы о том, что ОАО «Альфа-Банк» было известно о заинтересованности сделки и представленные в связи с этим документы, не принимаются во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 20 июня 2008 года об одобрении заключения сделки – договора поручительства, сторонами которого являются открытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» и открытое акционерное общество «Альфа-Банк».
Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в пользу Лагунова Вячеслава Аркадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Куклева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
г. Курган Дело № А34-7283/2008
5 мая 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» Лагунова Вячеслава Аркадьевича к открытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» с участием третьих лиц: 1. открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО»;
2. открытого акционерного общества «Альфа-Банк»
о признании решения общего собрания акционеров недействительным
при участии в судебном заседании представителей: данные в протоколе
руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 20 июня 2008 года об одобрении заключения сделки – договора поручительства, сторонами которого являются открытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» и открытое акционерное общество «Альфа-Банк».
Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в пользу Лагунова Вячеслава Аркадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Куклева
