Решение от 26 мая 2009 года №А34-7280/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-7280/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
    19 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи   Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Курган»
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
 
    с участием третьих лиц: 1. Пашковой Екатерины Владимировны,
 
    2. Лунтовской Веры Николаевны,
 
    3. Шевелева Сергея Владимировича
 
    о взыскании 34147 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Кулик С.Л., доверенность от 22.12.2008,
 
    от ответчика: Большакова Е.В., доверенность от 23.01.2009,
 
    от третьих лиц: 1.Таскаев Р.С., доверенность № 45-01/260314 от 13.04.2009,
 
    2. Кузьмин В.Г., доверенность № 45-01/284868 от 27.06.2008,
 
    3. Шевелев С.В., паспорт,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Курган»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) с участием третьих лиц Пашковой Екатерины Владимировны (далее – третье лицо1), Лунтовской Веры Николаевны (далее - третье лицо2) о взыскании с ответчика на основании статей 7, 12. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ страховой выплаты в размере 34147 рублей, из которых: 32232 рубля стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей расходы по оплате экспертизы, 915 рублей расходы по оплате эвакуатора.
 
    В обоснование иска указано, что постановлением № 307 о прекращении дела об административном правонарушении от 26.06.2008 установлены обстоятельства ДТП, а именно: 25.04.2008 около 12-15 часов на улице М.Горького, 93 водитель Лунтовская В.Н., управляя автомобилем Мерседес г/н 345 ЕК 45, двигалась по улице М.Горького со стороны улицы Ленина в сторону улицы Комсомольская. Подъехав к перекрестку улиц М. Горького – Комсомольская, водитель Лунтовская В.Н. увидела автомобиль Тойота г/н Е 653 ВУ 45, который выезжал с улицы Комсомольская на улицу М.Горького. При обнаружении помехи для движения своего автомобиля Лунтовская В.Н. изменила направление движения автомобиля и допустила наезд на стоявший автомобиль истца ВАЗ-21099 г/н М 216ВН45 под управлением Шевелева С.В.  С учетом имеющихся противоречий в пояснениях участников ДТП в рамках административного расследования установить водителя, нарушившего правила дорожного движения, не представилось возможным. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Пашкова Е.В, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Определением суда от 27.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Шевелев Сергей Владимирович.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что вина в ДТП конкретного водителя не определена, по сумме ущерба возражений не представил.
 
    Представитель третьего лица Пашковой  Е.В. считал, что в рамках административного расследования была установлена вина в ДТП Лунтовской В.Н., поскольку автомобиль Тойота не пересекал полосу движения автомобиля Мерседес. В материалы дела представлен отзыв Пашковой  Е.В. (л.д. 149-150), в котором указывается, что автомобиль Мерседес имел возможность беспрепятственно проехать.
 
    Представитель третьего лица Лунтовской В.Н. считал исковые требования и доводы истца обоснованными, пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Пашкова Е.В., поскольку водитель Мерседес Лунтовская В.Н. двигалась по главной дороге, во избежание столкновения с автомобилем Тойота, который  преградил ей путь следования, Лунтовская вынуждена была предпринять маневр и отвернуть от автомобиля Тойота вправо.  Считает, что Лунтовская предприняла все меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД для предотвращения ДТП.
 
    Третье лицо Шевелев С.В. исковые требования поддержал, указывая, что у автомобиля Мерседес не имелось возможности проехать беспрепятственно и избежать столкновения, поскольку в качестве препятствия для движения был автомобиль Тойота.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    Установлено, что 25.04.2008 в 12 час. 15 минут на перекрестке ул. М.Горького с ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:  Тойота г/н Е 635 ВУ 45 под управлением Пашковой Е.., Мерседес г/н Х 345 ЕК 45 под управлением  Лунтовской В.Н., ВАЗ 21099 г/н М216 ВН 45 под управлением водителя Шевелева С.В.
 
    В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21099 г/н М216 ВН 45, принадлежащий ООО «Мегаполис Курган», были причинены механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: административными материалами, объяснения третьих лиц.
 
    Размер ущерба в сумме 34147рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта 32232 рубля, расходы по оплате экспертизы 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 915 рублей, подтверждены: отчетом ООО «ЭкспертСервис» 691/08 от 20.06.2008, актом осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертСервис» от 4.05.2008, счетом № 100 о стоимости автоэкспертизы, платежными поручениями № 00263 от 6.05.2008, № 86 от 01.07.2008, № 108 от 07.07.2008, № 133 от 16.07.2008, актом приемки выполненных работ № 92 от 17.06.2008, квитанцией серия АБ № 000895 от 25.04.2008, наряд заказом и накладной ООО «Автотехобслуживание» от 21.06.2008 (л.д. 15-31, 77-78). Сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорена.
 
    17.07.2008 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении суммы ущерба. Письмом от 30.07.2008 в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 9,12).
 
    Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, не был возмещен ответчиком,  истец обратился за защитой нарушенных прав и интересов в суд с заявленными исковыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проанализировав имеющиеся в деле материалы, объяснения третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: 25.04.2008 в 12 час. 15 мин. водитель автомашины Мерседес г/н Х 345 ЕК45 Лунтовская В.Н. двигалась по ул.М.Горького со стороны ул. Ленина. При приближении к перекрестку ул. М.Горького и Комсомольской, имея преимущественное право проезда, увидев как на перекресток по второстепенной дороге со стороны ул. Комсомольской выезжает автомобиль Тойота г/н Е 653 ВУ 45, предприняла меры, к предотвращению столкновения, отвернув от автомобиля Тойота вправо. В результате чего, произошло столкновение автомобиля Мерседес под управлением Лутновской с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением водителя Шевелева С.В.
 
    С учетом  указанных обстоятельств,  суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Пашкову Е.В., которая, управляя автомобилем Тойота г/н ЕН 653 У45, нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения, устанавливающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Пунктом 1.2. Правил  дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему  преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Доводы представителя третьего лица 1 о виновности в ДТП Лунтовской В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и ссылки на  проведенные в рамках административного расследования заключений судом отклонены исходя из следующего.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица1 в судебном заседании возражал против указанных заключений, указывая, что за основу были взяты данные, не соответствующие действительности, в том числе и данные о том, что автомобили находились в состоянии покоя.
 
    Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании от 23.03.2009 свидетель Кочнев  Д.А., пояснил, что в рамках административного расследования проводилось две экспертизы, представленные участниками сведения об обстоятельствах ДТП содержали противоречия в части расположения автомобиля Тойота, кроме того, для экспертов были предоставлены данные, что машины находились в стадии покоя.
 
    Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании  от 27.04.2009 свидетели Пискун И.А., Бурматов А.Е. пояснили, что при проведении исследований за основу было принято, что автомобили находятся в покое. В случае представления данных о движении автомобилей, выводы были бы иными.
 
    Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что в основу указанных заключений положены сведения о нахождении автомобиля Тойота в состоянии покоя.
 
    В судебном заседании указанные пояснения опровергнуты показаниями третьих лиц  Лунтовской В.Н. и Шевелевым С.В., пояснившими в судебном заседании, что причиной изменения траектории движения автомобиля Мерседес явились действия водителя Тойота, который к моменту маневра Мерседес находился в движении.
 
    Иных доказательств по делу сторонами, третьими лицами не представлено.
 
    Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы судом отклонены, поскольку истцом не выполнены требования, предусмотренные статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота г/н Е 653 ВУ 45 была застрахована по договору обязательного страхования от 15.09.2007, заключенному с открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», сроком действия с 15.09.2007 по 14.09.2008 (страховой полис серии ААА № 0423083615 (л.д.50).
 
    Суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта,  расходов по оплате услуг эвакуатора составляющих в общей сложности 34147 рублей (реальный ущерб). Доказательств уплаты этой суммы истцу ответчик не представил, а потому она подлежит с него взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи  1079, статьей 1064, статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясьстатьями          167-171           Арбитражного
 
    процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Иногосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Курган» страховое возмещение в сумме 34147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1365 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
    Судья                                                                           Е.А.Куклева