Дата принятия: 09 апреля 2009г.
Номер документа: А34-7260/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34-7260/2008
«08» апреля 2009 года
резолютивная часть решения оглашена 02.04.2009, полный текст решения изготовлен 08.04.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Промстрой»
к закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К»
о взыскании 299330 руб. 79 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Шушарина Т.В. – доверенность от 11.11.2008; Гладков С.В. – доверенность от 12.02.2009,
от ответчика: Архипов А.С. – доверенность от 12.01.2009,
от третьего лица: нет явки, извещён,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки» (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, о взыскании по договору подряда №21 от 22.08.2006 и соглашению о переводе долга от 21.11.2006 задолженности в сумме 299330 руб.79 коп. из которых: 242558 руб. – основной долг, 56772 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по договору перевода долга.
Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, в частности, на необоснованное предъявление истцом суммы аванса в размере 98617 руб., ранее уплаченного первоначальным должником.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что между обществом «СтройМехТранс-К» (третьим лицом, заказчиком) и обществом «Промстрой» (истцом, подрядчиком) 22.08.2006 заключён договор подряда № 21 на выполнение вентиляционных работ. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 21.11.2006 составила 242558 руб. (л.д. 12-14).
Работы по договору подряда были фактически выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 242558 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, справками о их стоимости и сторонами не оспаривается (л.д.22-27).
Оплата обществом «СтройМехТранс-К» за выполненные работы была произведена частично в размере 98617 руб. путём перечисления аванса, как это и было предусмотрено пунктом 3.1 договора подряда. Данное обстоятельство подтверждено представленными представителем истца копиями приходного кассового ордера на сумму 60000 руб. и платёжного поручения № 75 от 13.09.2006 на сумму 38617 руб. (л.д. 63-64).
21.11.2006 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о переводе долга по данному договору подряда, согласно условиям которого ООО «СтройМехТранс-К» с согласия ОАО «Промстрой» переводит свой долг на ЗАО «Металл Магнитки» в размере 242558 руб. без вычета погашенного аванса в размере 98617 руб. (л.д. 15).
Поскольку новый должник (ответчик) не уплатил данную сумму долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.
По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно существовать и быть действительным, так как определяет предмет договора о переводе долга.
Из содержания договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Соглашение о переводе долга должно соответствовать правилам главы 24 Кодекса. В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, предметом договора перевода долга может быть лишь реально существующий долг в определённом объёме.
Из текста соглашения о переводе долга от 21.11.2006 следует, что воля сторон была направлена на перевод долга именно в размере 242558 руб., поскольку стороны специально оговорили, что оплаченный аванс в сумме 98617 руб. не учитывается. Поэтому нельзя предполагать, что сделка была бы совершена без включения условия о переводе долга без учёта аванса.
Истцом представлены доказательства оплаты аванса в сумме 98617 руб., следовательно, долг в размере 242558 руб. на момент его перевода не существовал.
Доводы представителя истца о том, что стороны вправе по своему желанию устанавливать для себя любые условия соглашения и возлагать любые обязательства, является ошибочным.
В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга не соответствует требованиям, установленным статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанного соглашения является перевод обществу «Металл Магнитки» несуществующего долга.
При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга от 21.11.2006 противоречит смыслу и правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Кодекса). Следовательно, такая сделка не порождает обязанности ответчика, вытекающей из неё, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56772 руб. 79 коп. является производным от требования по основному долгу и при отказе судом в его взыскании также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7486 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
