Решение от 05 февраля 2009 года №А34-7247/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-7247/2008
    «05» февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г.Кургана
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дудко Л.А., прокурор отдела, удостоверение №137968,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:
 
    Норицина Н.Ю., юрисконсульт, доверенность от 27.01.2009,
 
    Маринко А.А., представитель по доверенности от 27.01.2009
 
 
    установил:
 
 
    Прокурор г.Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
 
    Представитель заявителя представила уведомление о вручении от 16.12.2008.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил доказательства направления отзыва заявителю, дополнение к отзыву.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении к административной ответственности Общества поддержала, указала, что выданное застройщику разрешение на строительство предоставляет право на производство работ по возведению фундаментов и каркаса объекта капитального строительства. Вместе с тем, Обществом с 05.05.2008 ведутся работы по кладке стен из твинблоков (ограждающих конструкций) при возведении объекта капитального строительства. Производство данных видов работ не охватывается выданным Обществу разрешением, в связи с чем, в действиях последнего содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт правонарушения не признал, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.
 
    Указал, что, аналогичные требования прокурора уже рассматривались Арбитражным судом Курганской области, в удовлетворении требований прокурору было отказано. Также заявителем пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, при проведении проверки были нарушены положения «Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснил, что   стана из твинблоков являются частью каркаса здания, иное заявителем не доказано, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Отметил, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте    вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»  (далее ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»)   зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану 16.02.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044500002975.
 
    Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г. заместителем начальника управления госстройнадзора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области Макаровой И.А. в присутствии начальника службы заказчика ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»  Прокопьевой Л.М., в связи с обращением прокуратуры Курганской области от 15.09.2008 г. № М/1527, проведена внеплановая проверка  при строительстве объекта капитального строительства: 17-этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 3 МКР Заозерного планировочного района города Кургана между домами № 29 и № 26. 
 
    Â õîäå ïðîâåðêè óñòàíîâëåíо, чтопри строительстве жилого дома из ячеистых бетонных блоков была выполнена кладка стен до 13 этажа здания при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.09.2008 г., номер дела 80/07-С. (л.д.15).
 
    На основании акта проверки прокурором г. Кургана 15.12.2008  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении îò 15.12.2008в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»   к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешение на строительство. 
 
    На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
 
    В части 1 статьи 51 Кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией города Кургана было выдано ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» разрешение №RU45301000-252/2007 на строительство семнадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (фундаменты и каркас здания) по адресу: город Курган, 3 МКР Заозерного планировочного района между домами №29 и №26. Срок действия разрешения до 10.07.2007 (продлено до 30.11.2008) (л.д.26).
 
    Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области  было подготовлено Заключение №ПД 15/07 от 02.07.2007 по рабочему проекту 2006-6 «семнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: город Курган, 3 МКР Заозерного планировочного района между домами №29 и №26 (фундаменты и каркас здания).
 
    Актом проверки от 22.09.2008 №80/07-с было установлено, что ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» осуществляется кладка стен из ячеистых бетонных блоков при отсутствии соответствующего разрешения. При этом комплексная экспертиза проекта жилого дома не проводилась, разрешение на строительство объекта в целом отсутствует (л.д.15).
 
    Факт строительства наружных стен из твинблоков не отрицается представителями Общества как в ходе проверки (объяснение генерального директора Общества Жданова П.В. от 21.11.2008 (л.д.14), так и в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроение» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что  стены из твинблоков (ограждающие конструкции) являются частью каркаса здания, а разрешением на строительство №RU45301000-252/2007 от 10.07.2007 предусмотрено возведение каркаса и фундаментов здания, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 9.3 Заключения на рабочий проект №ПД 15/07 от 02.07.2007 на семнадцатиэтажный жилой дом по адресу: город Курган, 3 МКР Заозерного планировочного района между домами №29 и №26  (фундаменты, каркас здания), каркас здания представляет собой пространственную конструкцию «этажерки» сборно-монолитного исполнения. Жесткость каркаса обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков перекрытий и вертикальных элементов – колонн, диафрагм  и связей. В качестве стоек каркаса служат колонны. Роль ригелей выполняют плиты перекрытия, элементами жесткости служат железобетонные диафрагмы и стальные связи (л.д.18).
 
    Таким образом, согласно утвержденного проекта, наружные стены не являются элементами каркаса, к тому же материал наружных стен данным проектом не определен.
 
    Как следует из положительного заключения государственной экспертизы №45-1-2-0176-08 от 26.12.2008 на проектную документацию «семнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по пр.Голикова в г.Кургане», материал наружных стен – газобетонные блоки толщиной 300 мм. был утвержден только данной экспертизой, то есть строительство наружных стен до 26.12.2008 не  охватывалось разрешением на строительство №RU45301000-252/2007 и образовывало объективную сторону состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка на Постановление Минстроя РФ от 19.04.1996 №18-25 «О порядке применения в строительстве новых, в том числе импортных материалов, изделий и конструкций» судом отклоняется в связи с тем, что Постановлением Госстроя РФ от 27.03.1998 №18-23 данное постановление отменено. 
 
    К тому же принято Постановление Госстроя РФ от 01.07.2002 №76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий,  конструкций и технологий для применения в строительстве», согласно которому, ограждающие конструкции не являются составной частью каркаса здания и отнесены к металлическим конструкциям.
 
    Также суд отклоняет довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008 по делу №А34-5597/2008, в соответствии с которым в удовлетворении заявления прокурора города Кургана о привлечении к административной ответственности ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.
 
    Однако судом установлено, что основанием для принятия  решения об отказе в удовлетворении требований прокурора по делу №А34-5597/2008 явилось нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2008.
 
    После этого прокурором г.Кургана было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008, на основании которого прокурор обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.
 
    Таким образом, решение по делу №А34-5597/2008 принято при рассмотрении оснований, отличных от рассматриваемых по настоящему делу, в связи с чем статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
 
    Ссылка о нарушении сотрудниками Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» выразившихся в отсутствии распоряжения на проведение проверки, и внеплановый характер проверки, судом отклоняется, поскольку данная проверка была проведена на основании обращения прокуратуры Курганской области.
 
    Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти предоставления необходимых документов, материалов, проведения проверок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Таким образом, обращение прокуратуры Курганской области от 15.09.2008 №М/1527 было обязательным к исполнению государственным органом и являлось самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Довод о том, что предметом проверочных мероприятий являлось не проверка качества выполненных строительно-монтажных работ, а выявление нарушения связанного с отсутствием разрешения на строительство, судом отклоняется, поскольку проверка проведена должностным лицом органа компетентного на осуществление строительного надзора, материалы проверки направлены в органы прокуратуры, которые при осуществлении надзора за исполнением законодательства вправе рассматривать любую информацию и оценивать ее на наличие состава административного правонарушения.
 
     Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В части статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
 
    В материалах дела имеется повестка от 12.12.2008 №07-05-08 о приглашении генерального директора Общества Жданова П.В. на 15.12.2008 к 14 час. 00 мин. в прокуратуру г.Кургана для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Однако доказательств направления данной повестки в адрес ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» заявителем не представлено.
 
    Заявителем представлено объяснение от 15.12.2008 взятое с Пантелеева В.И., заместителя генерального директора Общества, в котором тот пояснил, что ему позвонил генеральный директор Жданов П.А. и попросил подойти в прокуратуру г.Кургана к 14 час. 00 мин. Также имеется отметка Пантелеева В.И. о том, что им получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия представителя удостоверяются доверенностью оформленной в соответствии с законом.
 
    Какой-либо доверенности подтверждающей право Пантелеева В.И. представлять интересы ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем представлено не было. Также не было представлено каких-либо документов подтверждающих должностное положение Пантелеева В.И.
 
    Следовательно, суд не может признать Пантелеева В.И. надлежащим представителем Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. К тому же само постановление от 15.12.2008 не содержит сведений о том, что оно было вынесено в присутствии Пантелеева В.И., подпись последнего на постановлении отсутствует.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что органом прокуратуры постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 было вынесено в отсутствие законного представителя ООО  «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте вынесения постановления.
 
    Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008 не содержит доказательств того, что заявителем были соблюдены права лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренные частями 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Расписка Пантелеева В.И. о получении постановления от 15.12.2008 также об этом не свидетельствует.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокуратура г.Кургана не предоставила надлежащих доказательств того, что ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного строительства» была предоставлена возможность воспользоваться гарантиями защиты лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  неразъяснение ему прав и обязанностей, является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку  последнее лишается возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что все материалы проверки по строительству семнадцатиэтажного жилого дома в 3 МКР г.Кургана, между домами №29 и №26 были переданы административным органом в прокуратуру Курганской области 23.09.2008 (л.д.13).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» истек.
 
    Ссылка представителя заявителя о том, что в прокуратуру г.Кургана материалы поступили из прокуратуры Курганской области в середине октября 2008 года, судом отклоняется,  в связи с тем, что органы прокуратуры в соответствии с соответствии со статьей 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 представляют собой единую федеральную централизованную систему органов.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с того момента,  когда прокурору любого подразделения органов прокуратуры стало известно о совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении требования прокурора города Кургана о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», зарегистрированного в качестве юридического лица, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану 16.02.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044500002975, юридический адрес: г.Курган, пр.Машиностроителей, 34, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                И.Г. Петрова