Решение от 12 мая 2009 года №А34-724/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-724/2009
    12 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  12 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг»
 
    к предпринимателю Коноваловой Светлане Васильевне
 
    о взыскании 12492 руб. 23 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Никитуха О.В., представитель по доверенности от 01.03.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Коноваловой Светлане Васильевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи мясной продукции №20 от 04.07.2008 в размере 12492 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 11 345 руб. 88 коп., договорная неустойка в размере 1146 руб. 35 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.04.2009 судом принято изменение размера иска в части взыскания договорной неустойки до 1429 руб. 40 коп. в связи с перерасчетом на суму основного долга без учета НДС и увеличением срока начисления с 17.09.2008 по 14.04.2009 (в деле).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал (с учетом принятых судом изменений размера иска). Пояснил, что доставка товара производилась истцом. Приобщил к материалам дела доказательства направления претензии ответчику (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Почтовые уведомления с копией судебного акта (определением об отложении разбирательства по делу), направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (г.Курган, ул.Краснодонская, д.23, кв.30) и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2009 (640008, г.Курган, ул.Юргамышская, 6-48), возвратились в суд с отметками почты «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает». Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами 04.07.2008 был заключен договор купли-продажи мясной продукции №20 (л.д.7). По условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить полученную мясную продукцию и сопутствующие товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора и при факте приемки покупателем продукции носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить принятую продукцию в течение 10 банковских дней с даты приемки.
 
    Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 12 245 руб. 88 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 8-11). Ответчик оплату товара произвел частично (приходные кассовые ордера – л.д. 12-14), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 11 345 руб. 88 коп.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 8-11), подписанными со стороны ответчика его работниками.
 
    Доверенности на получение товара представителем ответчиком не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).
 
    Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников предпринимателя Коноваловой Светланы Васильевны на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в торговых точках, куда и доставлялся товар (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 25.02.2009, от 19.03.2009, от 14.04.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 11 345  руб.  88 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило (с учетом принятых судом изменений размера иска) 1429 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (уточненный расчет л.д.40). Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 12 775 руб.  28 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 11 345 руб. 88 коп.,  договорная неустойка (пени) в размере 1429 руб. 40 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №112 от 16.02.2009 – л.д.6), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Коноваловой Светланы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» 13275 руб. 28 коп.,   в том числе: основной долг в размере 11345 руб. 88 коп., договорная неустойка в размере 1429 руб. 40 коп.,  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  500  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.