Решение от 21 января 2009 года №А34-7241/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7241/2008
    21 января 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен  21 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненцкому автономному округам
 
    о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ИП Кольца О.Ф. Умарова Байбулата Тастимировича,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Мишутина В.Г., доверенность № 517 от 16.12.2008 г.,   
 
    от ответчика – Умаров Б.Т., паспорт 37 08 275728 выдан ТП УФМС России по Курганской области в Каргапольском районе 19.11.2008г.,
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненцкому автономному округам обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ИП Кольца О.Ф. Умарова Байбулата Тастимировича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что Умаров Б.Т. 27.03.2008 г. назначен временным управляющим ИП Кольца О.Ф.  ИП Кольца О.Ф.  решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2008 г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В нарушение пунктов 1, 2 ст. 67, п.1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не выполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры банкротства-наблюдения; обязанность по своевременному представлению отчета о своей деятельности в Арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что состав правонарушения, предусмотренный п.3 ст.14.13 КоАП РФ не оспаривает. С учетом характера совершенного правонарушения просил признать допущенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.   
 
    Представитель заявителя против применения ст. 2.9 КоАП РФ не возражал.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Умаров Байбулат Тастимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о внесении записи в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным  государственным номером 304450819800010 (свидетельство серия 45 №000277080) (л.д.60).
 
    На основании решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2008 г. по делу № А81-2794/2007 и определения суда от 27.03.2008 г. по тому же делу индивидуальный предприниматель Кольца Олег Федорович признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего на Умарова Байбулата Тастимировича с 05.06.2008г.
 
    Из материалов дела видно, что 05.11.08г. в Управление ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненцкому автономному округам поступила информация  Инспекции ФНС России по г.Надыму о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Умаровым Б.Т.
 
    При рассмотрении указанной информации специалистом заявителя установлено, что, согласно определению Арбитражного суда от 05.03.2008г. дело №А81-2749/2007 по рассмотрению вопроса о введении в отношении ИП Кольца О.Ф. последующей процедуры банкротства назначено на 05.06.2008г. Указанное определение было получено временным управляющим 18.04.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37). Первое собрание кредиторов в период наблюдения проведено не было, а было проведено в период конкурсного производства 23.06.2008г., т.е. позже установленного законом срока на 27 дней, что подтверждается протоколом 1 собрания кредиторов от 23.06.2008г. (л.д.40-45).
 
    Таким образом, Умаровым Б.Т. нарушены требования п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 Закона, в части неисполнения обязанностей по проведению первого собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры банкротства-наблюдения.
 
    Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что временным управляющим Кольца О.Ф. Умаровым Б.Т. отчет о своей деятельности в арбитражный суд направлен 25.06.2008г., т.е. позже установленного законом срока на 25 дней, что подтверждается письмом арбитражного управляющего Умарова Б.Т. в Арбитражный суд о направлении отчета (л.д.46).
 
    Следовательно, временным управляющим Кольца О.Ф. Умаровым Б.Т. нарушен п.2 ст. 67 Закона, в части неисполнения обязанностей временного управляющего по своевременному представлению отчета о своей деятельности в Арбитражный суд.
 
    Указанные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008, зафиксировавшем ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненцкому автономному округам обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ от 26.10.2002 г.  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан: созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Согласно п.2 указанной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Согласно п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Умарова Б.Т. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Факт административного правонарушения по ч.3 ст.14.13   КоАП РФ  арбитражным управляющим признан в судебном заседании, подтвержден письменными материалами дела.
 
    Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие каких либо вредных последствий для предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие вредных последствий интересам граждан, общества и государства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 20.11.2008 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным. 
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ограничившись устным замечанием. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненцкому автономному округам о привлечении к административной ответственности временного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить Умарова Байбулата Тастимировича от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения  и ограничиться устным замечанием. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный сроксо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А. Обабкова