Решение от 06 февраля 2009 года №А34-7238/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-7238/2008
 
    6 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании материалы  дела по заявлению
 
    ЗАО «Коммунэлектро»
 
    заинтересованные  лица: ОАО «Энергосбыт», судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению ОВИД Косов А.В.
 
    третье лицо: ООО «Фирма «Регионэкономсервис»
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части определения суммы расходов по совершению исполнительных действий
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Вагин А.В.- генеральный директор ЗАО «Коммунэлектро», трудовой договор от 13.03.2007г., 
 
    от ОАО «Энергосбыт» - Есина Е.П., доверенность № 89-09 от 01.01.2009г., паспорт серии 37 00  №  074805, выдан УВД г. Кургана 22.08.2000г.
 
    от судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению ОВИД Косова А.В. – Косов А.В. судебный пристав исполнитель - служебное удостоверение ТО  135433 от 05.08.2008г., выписка из приказа от 06.11.2007г. № 770-л/с, Григорович Т.Ю.- представитель по  доверенности от 22.01.2009г., служебное удостоверение ТО 024404 от 22.08.2005г.
 
    от ООО «Фирма «Регионэкономсервис» - Колпакова Л.П., приказ № 33 от 4.09.2007 г., директор; Солодкова Т.И., доверенность № 5 от 29.01.2009 г.
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части определения суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 698400 руб. 
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находились два исполнительных листа, выданных Арбитражным судом Курганской области по делам № А34-2060/2008 и № А34-2687/2008 на основании определений об обеспечении исков. Предметом исполнения по указанным исполнительным документам является наложение ареста на недвижимое имущество заявителя на сумму 11 193 968 руб. 80 коп. и на сумму 6 696 944 руб. 95 коп. Взыскателем является ОАО «Энергосбыт». В ходе исполнения указанных исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем назначен специалист по оценке арестованного имущества заявителя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4.12.2008 г. возмещены расходы по назначению специалиста за счет средств федерального бюджета и с заявителя взысканы данные расходы по совершению исполнительных действий в сумме 698400 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений в части определения суммы расходов по совершению исполнительных действий в указанном размере заявитель считает несоответствующими ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», поскольку по его мнению, сумма расходов завышена и судебный пристав-исполнитель, принимая предъявленную специалистом-оценщиком сумму должен был реально оценить её. В обоснование данного требования заявитель приводит договор по оценке от 19.01.2007 г., заключенный им на оценку трех электросетевых комплексов, в том числе и тех двух комплексов, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем во исполнение указанных исполнительных документов. При этом, оценщиком по договору от 19.01.2007 г. заявителю было предъявлено к оплате 40 000 руб., тогда как работы проделано больше, нежели по оценке объектов, арестованных судебным приставом-исполнителем. Суммы стоимости работ оценщика в рамках исполнительного производства и работ по договору от 19.01.2007 г., по мнению заявителя, несоразмерны.  Заявитель полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку дело, по которому выданы исполнительные листы об обеспечении иска, еще не рассмотрено, а заявитель уже вынужден нести расходы по совершению исполнительных действий.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал. Устно пояснил, что оспаривает лишь сумму расходов как завышенную, сам факт взыскания расходов по совершению исполнительных действий не оспаривает.
 
    Судебный пристав-исполнитель Косов А.В. и его представитель по заявленному требованию возражали по доводам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 74-76). Указали, что оценщик был назначен в связи с тем, что при наложении ареста заявитель оспаривал произведенную судебным приставом-исполнителем предварительную оценку объектов. Оценщиком был назначен специалист  ООО «Фирма «Регионэкономсервис», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области заключен государственный контракт в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вследствие проведенного открытого конкурса «Оценка арестованного имущества для нужд Управления ФССП по Курганской области». Оценщик произвел оценку арестованных объектов заявителя и представил отчеты. Кроме этого, оценщиком были представлены расчеты стоимости произведенных работ по оценке, которые соответствовали условиям заключенного государственного контракта и были приняты судебным приставом-исполнителем. Предъявленная оценщиком сумма была оплачена за счет средств федерального бюджета и взыскана с заявителя, как должника по исполнительному производству в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 116, 117 названного ФЗ). В связи с этим судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель  ОАО «Энергосбыт» в судебном заседании указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства.  В представленном отзыве (л.д. 34) поддержал позицию и доводы судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель ООО «Фирма «Регионэкономсервис» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поскольку считает, что все расценки на производимые услуги по оценке объектов в рамках исполнительного производства оговорены в государственном контракте, стоимость работ по оценке спорных объектов полностью соответствует условиям контракта. Указал, что работы по оценке оплачены оценщику из федерального бюджета.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На исполнение  судебному приставу-исполнителю предъявлены исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области А34 № 013998, выданный по делу № А34-2060/2008, о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя в пределах суммы заявленных исковых требований  11 193 968 руб. 80 коп., исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области А34 № 013999, выданный по делу № А34-2687/2008, о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя в пределах суммы заявленных исковых требований  6 696 944 руб. 95 коп. Должник по указанным исполнительным документам - ЗАО «Коммунэлектро», взыскатель -  ОАО «Энергосбыт» (л.д. 149, 152).
 
    На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 г. возбуждены исполнительные производства (л.д. 150, 153) и объединены в сводное исполнительное производство № 234/08 (л.д. 19).
 
    25.07.2008 г.  судебным приставом-исполнителем во исполнение требований указанных исполнительных документов наложен арест на недвижимое имущество заявителя – электросетевой комплекс «Варгаши»,  электросетевой комплекс «Кетово» с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и проведением предварительной оценки имущества (л.д. 20-23).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2008 г. проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту - ООО «Фирма «Регионэкономсервис» (л.д. 106).
 
    31.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества № 45/28/72.
 
    7.08.2008 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и оценщиком ООО «Фирма «Регионэкономсервис» заключены дополнительные соглашения № 00881 и № 00837  к государственному контракту от 27.02.2008 г. о проведении оценки указанных объектов недвижимости заявителя (л.д. 125-128).
 
    Результаты проведенной специалистом оценки указанных объектов недвижимости сданы оценщиком и приняты судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи выполненных работ № 00837  и № 00881 от 21.11.2008 г. (л.д. 107-116). Оценщиком составлены соответствующие отчеты по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (л.д. 117-124) и предъявлены к оплате счета – фактуры № 0844 и № 0845 от 21.11.2008 г. стоимости произведенных работ по оценке указанных объектов недвижимости на общую сумму 698400 руб.
 
    4.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возмещении указанных расходов в сумме 698400 руб. оценщику за счет средств федерального бюджета и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в указанном размере с заявителя (л.д. 12 -13).
 
    Согласно выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета  за 17.12.2008 г. (л.д. 103) и платежным поручениям № 5603 и № 5602 от 16.12.2008 г. (л.д. 104, 105) расходы оценщику в сумме 698400 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.       
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8.12.2008 г. исполнительные производства по наложению ареста на недвижимое имущество заявителя окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 151, 154).  
 
    Согласно положениям п. 3 ч. 3, п. 3 ч. 5  ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – «ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ») при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста указывает предварительную оценку стоимости данного имущества.
 
    При этом, если арест наложен на недвижимое имущество, или если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Специалист назначается судебным приставом-исполнителем  из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 
 
    Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами, с учетом того, что должник возражал против произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества по акту ареста от 25.07.2008 г., а также с учетом того, что арестовано было недвижимое имущество (электросетевые комплексы), назначил специалиста – оценщика из числа отобранных на конкурсной основе. В материалах дела имеется государственный контракт № 13/11-103/80 от 27.02.2008 г., заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и оценщиком ООО «Фирма «Регионэкономсервис» (л.д. 81-102). Данный оценщик был отобран на конкурсной основе в порядке, установленном ФЗ   от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 129-148).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
 
    Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Поскольку предъявленные оценщиком судебному приставу-исполнителю счета на оплату услуг по оценке имущества заявителя были оплачены за счет средств федерального бюджета, данные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
 
    Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий урегулирован ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.  Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
 
    При указанных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 4.12.2008 г.  о возмещении расходов по определению стоимости арестованного имущества за счет средств федерального бюджета и о взыскании данных расходов с должника (заявителя) является законным и обоснованным.
 
    Довод заявителя о несоразмерности взысканных с него расходов в сумме 698400 руб. фактической стоимости работ по оценке спорных объектов опровергается материалами дела.
 
    Приложением № 1 к государственному контракту от 27.02.2008 г. установлена стоимость производства работ по оценке имущества в зависимости от конкретного вида подлежащего оценке имущества. Определение стоимости услуг по оценке производится в соответствии с данным приложением (пункт 4.1 контракта). Как следует из расчетов стоимости услуг (л.д. 108-110, 112-116) размер вознаграждения оценщика в сумме 698400 руб. был определен в точном соответствии с условиями контракта. Поэтому, а также с учетом того обстоятельства что оценщик ООО «Фирма «Регионэкономсервис» был признан победителем конкурса, в том числе, и как предложивший наиболее меньшую стоимость оказываемых услуг по оценке по сравнению с другими участниками, судебным приставом-исполнителем правомерно применен указанный размер расходов при вынесении постановлений от 4.12.2008 г. о возмещении расходов оценщику и о взыскании расходов с должника.
 
    Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически стоимость работ по оценке арестованного имущества составляла меньший размер, чем указанный судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 4.12.2008 г.
 
    Ссылку заявителя на положения договора об оценке от 19.01.2007 г., заключенного им с ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», суд находит несостоятельной, поскольку заявителем не доказано, что стоимость работ по оценке, определенная по данному договору, в сумме 40000 руб. актуальна на момент проведения работ оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем. Согласно материалам дела временной период между указанными работами оценщиков составляет более полутора лет. Кроме этого, из указанного договора (л.д. 9-11) невозможно установить порядок определения стоимости услуг по оценке и из чего она складывается.   
 
    В связи с изложенным,  суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по определению размера расходов по совершению исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют как перечисленным нормам ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так и положениям ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Доказательств нарушения (ущемления) прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя о нарушении его прав в связи с  необходимостью нести расходы по совершению исполнительных действий при том, что основные иски, предъявленные к нему,  ещё не рассмотрены судом отклоняется как необоснованный.
 
    В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение  в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Таким Федеральным законом является закон «Об исполнительном производстве».   
 
    Указанный закон не предусматривает условий  освобождения должника от взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий по исполнению судебных актов арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.