Решение от 13 марта 2009 года №А34-7236/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                              Дело № А34- 7236/2008
 
    13 марта 2009 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12  марта    2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2009 года                                                                                                                                  
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    Рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр»
 
    о взыскании 97914 руб. 37 коп.
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Голощапова О.Ю. гл.специалист по доверенности №1253Б от 09.09.2008, от ответчика: явки нет, извещен.
 
 
    Представителю истца  разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент,  арендодатель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр»  (далее – ответчик, ООО «Зубр», арендатор) о взыскании 97914 руб. 37 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  по существу иска пояснил следующее: решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2008 с ООО «Зубр»  в пользу Департамента взыскано 185087 руб. 47 коп., в том числе:  основной долг  в размере 166057 руб., договорная неустойка в размере  19030 руб.47 коп. Кроме того, суд обязал   ООО «Зубр»  немедленно после вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения  общей площадью 176,1 кв.. расположенные  на первом этаже здания  по адресу: г.Курган,  ул. Станционная, д. 64,  передав  указанные  помещения по акту приема передачи  Департаменту.
 
    Помещения были возвращены  истцу 16.10.2008 по акту приема-передачи. В связи с чем, истец просит взыскать 97914 руб. 37 коп., в том числе: арендную плату  за фактическое пользование арендованным помещением  в сумме 94482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3432 руб. 37 коп., ссылаясь на статьи 395,614,622,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 19.01.2009 №06-23/670.( в деле): г.Курган, ул. Станционная,д 64. Все уведомления о судебных заседаниях ( в деле), в том числе о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании,  возвращены в суд без вручения с пометкой «выбытие адресата».
 
    В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    С учетом изложенного, судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 27.12.2004 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения (здания, сооружения) или их части №2/44-05 (л.д.12-16). По условиям договора истец (арендодатель), действующий на основании Положения о Департаменте, утвержденного распоряжением мэра города Кургана от 01.08.2003 года №3958-р, предоставил ответчику (арендатору) во временное арендное пользование за плату встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, общей площадью 176,1 кв.м., по адресу: город Курган, ул. Станционная, 64, а ответчик обязался использовать арендуемое имущество исключительно по целевому назначению (под магазин) и своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1,1.2,4.2.1,4.2.2 договора).
 
    В связи с нарушением  ответчиком договорных обязательств истец в одностороннем порядке расторг названный договор  02.06.2008 года (л.д.17).
 
    Решением Арбитражного суда  Курганской области от 04.09.2008 по делу №А34-2270/2008 с ответчика в пользу истца взысканы:  задолженность по арендной плате за период  с сентября 2007 года  по май 2008 года в размере 166057 руб., договорная неустойка в размере 19030 руб.47 коп. Суд  также обязал ответчика  немедленно после вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения  общей площадью 176,1 кв.. расположенные  на первом этаже здания  по адресу: г.Курган,  ул. Станционная, д. 64,  передав  указанные  помещения по акту приема передачи истцу (решение суда – л.д.18-20). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик освободил спорные  помещения 16.10.2008 года, что подтверждается совместно составленным и подписанным актом (л.д.21).
 
    За фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2008 года по 16.10.2008 года истец просит взыскать с ответчика  арендную плату в размере 94482 руб. (расчет в деле).
 
    В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Поскольку арендованные помещения возвращены истцу  только 16.10.2008 года, то требование о внесении арендной платы  за период с 01.06.2008 года по 16.10.2008 года в размере  94482 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3432 руб. 37 коп. за период с  10.07.2008 года по 15.12.2008 года ( расчет в деле).
 
    В соответствии со статьей 395 Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
 
    Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы  за период с 01.06.2008 года по 16.10.2008 года в размере  94482 руб., то истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также  непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 3432 руб. 37 коп. за период с  10.07.2008 года по 15.12.2008 года.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Определениями суда от 17.12.2008, от  12.01.2009, от 09.02.2009 года ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск,  доказательства оплаты взыскиваемой суммы, либо доказательства возражений по иску (если имеются), что ответчиком не сделано и  доводы истца им не оспорены. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть  1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик находится в стадии ликвидации ( Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 19.01.2009 №06-23/670 – л.д. 40-47).
 
    Пунктом 4 статьи  63, статьей  64 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица.
 
    Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые  обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, а при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов или уклонении от рассмотрения такие требования могут рассматриваться в суде в порядке искового производства.
 
    По определению суда  от 12.02.2009 года  «Информационное агентство «БАЛЛАМ» представило сообщение о  предстоящей ликвидации ООО «Зубр», опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.12.2008 года, в котором указан о двухмесячном  сроке для предъявления требований кредиторов и указан  адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов: 640000, г.Курган, ул.Станционная, 64.
 
    По ходатайству истца к материалам дела приобщено заявление (требование) от 10.02.2009 года о включении в ликвидационный баланс спорной суммы, направленное в адрес ликвидатора, ответ на который до настоящего времени не получен. Суд оценивает это обстоятельство, как доказательство уклонения  ликвидационной комиссии от рассмотрения требования и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  (часть 4 статьи 64   Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает также и то, что ООО «Зубр», находящееся в процессе ликвидации, является участником спорных правоотношений, в деле отсутствуют сведения о завершении процедуры добровольной ликвидации и  об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, и что  установление требований кредиторов по суду не изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая объяснения представителя истца и письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявленные требования правомерны и обоснованны и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 17.12.2008 года). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3437 руб.43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зубр»  в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 97914 руб. 37 коп., в том числе:  основной долг  в размере 94482 руб.37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3432 руб.37 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зубр»   в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3437 руб.43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                                 Логинова Л.М.