Решение от 24 февраля 2009 года №А34-7234/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                    Дело №А34-7234/2008
 
    19 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.02. 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.02. 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Издательсая фирма «МедиаПресс»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «ВУЗ-банк»
 
    о  взыскании 32000 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сиротюк А.Л., доверенность от 22.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович (далее – истец, ИП Фомин О.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаПресс» (далее – ответчик, ООО «МедиаПресс), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности  в сумме 32000 руб. основного долга  по договору №07/1023-04 от 23.10.2007.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомление направленное по юридическому адресу ответчика: г.Курган, ул.Куйбышева36, офис303, вернулось в суд с пометкой органа связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между ИП Фоминым О.В.  и ООО «МедиаПресс» был заключен договор №07/1023-04 от 23.10.2007 на предоставление возможности  размещать  рекламу на объектах наружной рекламы (л.д.7-9).
 
    Согласно п.1 договора истец предоставляет возможность ответчику  на возмездной основе  размещать баннеры  (рекламные  изображение заданного размера)  на конструкциях принадлежащих истцу.
 
    В соответствии с п.1.2 договора  условия предоставления  возможности размещения конкретного  баннера подлежат отдельному согласованию сторонами, путем подписания приложения за соответствующим номером, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Во исполнение данного пункта истец и ответчик  подписали приложение №02 от 01.01.2008 к договору от 23.10.227 №07/1023-04.
 
    Согласно п. 1.1 приложения истец предоставил ответчику возможность размещать  баннеры на конструкциях расположенных по адресу: г.Курган, ул.Пролетарская,57, перекресток ул.Гоголя, торец здания «Джулия» (БМН4 А) с 01.01.2008 по 31.12.2008. Сумма вознаграждения  за весь период размещения баннера  составила 192000 руб.
 
    Согласно договору аренды  конструкций  от 01.01.2008, парный  брандмауэр на стене здания  по адресу ул.Пролетраская,57, общей площадью 53,1 кв.м  взят в аренду ИП Фоминым О.В. у общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Арт Ист» в возмездное владение и пользование (договор в материалах дела).
 
    Истец надлежащим  образом исполнил свои обязательства по договору от 23.10.2007, предоставив  ответчику возможность размещения баннера в соответствии с условиями, согласованными в приложении к договору.
 
    Несмотря на то, что период размещения баннера  был согласован  между истцом и ответчиком с 01.01.2008 по 31.12.2008, фактически  баннер  размещался  с 01.01.2008 по 31.05.2008.
 
    В соответствии с  п. 2.3.3 договора от 23.10.2007 истец  представил ответчику акты-отчеты о размещении  баннеров на конструкциях за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 и с 01.052008 по 31.05.2008 (в материалах дела).
 
    Согласно п.2.3.3 договора ответчик, имеющий  возражения  по отчету  о размещении баннера должен сообщить о них истцу в течение  трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым  ответчиком.
 
    В силу п.3.1 договора обязательства истца считаются исполненными надлежащим образом, если по  истечении трех дней со дня получения  ответчиком отчета о размещении баннера, ответчик не предъявил возражений.
 
    Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату в сумме 32000 руб., за период размещения  баннера (с 01.04.2008 по 30.04.2008, с 01.05.2008 по 31.05.2008) и возражений относительно отчета истца не предъявлял.
 
    Кроме того, ООО «Медиа Пресс»  предоставило возможность  разместить  на указанной конструкции рекламный  баннер третьему лицу - открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк».
 
    ИП Фомин О.В. с  01.06.2008  напрямую заключил договор №08/0530-03 от 30.05.2008 на размещение  рекламного баннера на указанной конструкции с открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк».
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допустим. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения договора не представил.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаПресс»  в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича задолженность в сумме 32000руб. основного долга по договору №07/1023-04 от 23.10.2007г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., всего 33280 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                               Е.Ф. Носко