Решение от 20 июня 2009 года №А34-722/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-722/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года.
 
 
    «17» июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    ООО «Ирлен»
 
    к 1.индивидуальному предпринимателю Артамонову Олегу Викторовичу,
 
    2. ООО «Электро»
 
    о  признании сделки недействительной, взыскании 1515976 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Прокопьев А.В. – доверенность от 04.12.2008;
 
    от ответчиков : 1. Артамонов О.В. – предприниматель,
 
    2.Петрова О.М. – доверенность №37с от 15.05.2009,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ирлен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Олегу Викторовичу (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Электро»   (далее – второй ответчик) о  признании договора между ООО «Электро» и ООО «Ирлен» по купле-продаже труб, соглашения о взаимозачете между ООО «Электро», ООО «Ирлен» и ИП Артамоновым О.В. неисполненными, взыскании 1515976 рублей, в том числе 1498000 рублей основного долга, 17976 рублей – неустойки за уклонение от исполнения денежных обязательств, ссылаясь на статьи 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 30.03.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания исковых требований: истец просил признать соглашение о взаимозачете между ООО «Электро», ООО «Ирлен» и индивидуальным предпринимателем Артамоновым О.В. ничтожным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскать с индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича 1515976 рублей, в том числе 1498000 рублей основного долга, 17976 рублей неустойки за уклонение от исполнения денежных обязательств, на основании статей 170, 178, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований: просил признать соглашение о взаимозачете между ООО «Электро», ООО «Ирлен» и индивидуальным предпринимателем Артамоновым О.В. ничтожным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича и ООО «Электро» 1613619 рублей 64 копейки, в том числе 1498000 рублей основного долга, 64373 рубля неустойки за уклонение от исполнения денежных обязательств и введение в заблуждение сторон при заключении соглашения о взаимозачете, судебные расходы в сумме 51229 рублей 88 копеек, в том числе: 30000 рублей за услуги представителей, 19229 рублей 88 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Первый ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что свои обязательства по соглашению от 30.06.2008 выполнил, поставил второму ответчику экскаватор.
 
    Представитель второго ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что ООО «Электро» поставило истцу трубы, соглашение о взаимозачете от 30.06.2008 исполнено сторонами в полном объеме.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2009 до 09.06.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании товарной накладной №11 от 23.06.2008 ООО «Электро» поставило ООО «Ирлен» трубы, муфту, седелку крановую на общую сумму 1490016 рублей 66 копеек и выставило для оплаты счет-фактуру №11 от 23.06.2008 на указанную сумму.
 
    В этот же день ООО «Электро» направило в адрес ООО «Ирлен» письмо с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1498000 рублей на расчетный счет ИП Артамонова в счет взаиморасчетов за поставку для ООО «Ирлен» строительных материалов по счету-фактуре №11 от 23.06.2008.
 
    30.06.2008 между ООО «Электро» (сторона 1), ООО «Ирлен» (сторона 2) и ИП  Артамоновым О.В. (сторона 3) заключено соглашение о взаимозачете.
 
    Согласно пункту 1 соглашения,  сторона 1 передала стороне 2 материалы по счету-фактуре №11 от 23.06.2008 на общую сумму 1498016 рублей 66 копеек.
 
    Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона 2 во исполнение своих обязательств по оплате материалов по поручению стороны 1 перечисляет денежные средства в размере 1498000 рублей стороне 3 на основании счета №000160 от 30.06.2008, выставленного стороной 3 стороне 1 за экскаватор ВОВКАТ-430.
 
    Денежные средства в сумме 1498000 рублей перечислены ООО «Ирлен» ИП Артамонову О.В. платежным поручением №722 от 08.07.2008.
 
    Истец, считая, что указанное соглашение является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обязательства по поставке труб ООО «Электро» не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
 
    Согласно пункту 1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае – осуществление расчетов за поставленный товар) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).
 
    Исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при заключении соглашения о взаимозачете от 30.06.2008, так и существенное значение такого заблуждения.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что директор ООО «Ирлен» был введен в заблуждение директором ООО «Электро» и ИП Артамоновым О.В. относительно природы сделки, то есть процедуры взаиморасчетов между сторонами. Поскольку директор ООО «Электро» гарантировал поставку труб, директор ООО  «Ирлен», полагая, что трубы в адрес ООО «Ирлен» буду поставлены, подписал соглашение о взаимозачете  и перечислил ИП Артамонову О.В. денежные средства на приобретение экскаватора. Однако трубы в адрес ООО «Ирлен» поставлены не были.
 
    Вместе с тем, доводы  истца о том, что товар, указанный в  счете-фактуре №11 от 23.06.2008, ему не был поставлен, не соответствуют материалам дела.
 
    Вторым ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная №11 от 23.06.2008 на поставку товара на сумму 1498016 рублей 66 копеек, в которой в  качестве поставщика указано ООО «Электро», а в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «Ирлен». В товарной накладной имеется подпись исполнительного директора ООО «Ирлен»   Мельникова И.В.  в получении товара.
 
    Истец ссылается на отсутствие  у Мельникова И.В. полномочия на получение товара от имени истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Таким образом, подписание директором ООО «Ирлен» соглашения о взаимозачете от 30.06.2008 свидетельствует об одобрении  истцом действий Мельникова  И.В. по получению товара по товарной накладной №11 от 23.06.2008.
 
    В соглашении о взаимозачете от 30.06.2008 указано, что сторона 1 передала стороне 2 материалы по счету-фактуре №11 от 23.06.2008 на общую сумму 1498016 рублей 66 копеек. Сторона 2 во исполнение своих обязательств по оплате материалов по поручению стороны 1 перечисляет денежные средства в размере 1498000 рублей стороне 3 на основании счета №000160 от 30.06.2008, выставленного стороной 3 стороне 1 за экскаватор.
 
    Исходя из содержания искового заявления и уточненных требований, а также обстоятельств дела, следует, что истец намерен был подписать соглашение, определяющее порядок взаимных расчетов сторон за поставленный товар.
 
    Каких-либо доказательств того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или качеств ее предмета со стороны  ООО «Ирлен», истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца о том, что между ООО «Ирлен» и ООО «Электро» отсутствовал письменный договор поставки труб, судом отклоняются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентные действия лица, получившего поставленный товар, впоследствии одобренные истцом, допустимо расценивать в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии между истцом и вторым ответчиком договорных правоотношений  по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в товарной накладной №11 от 23.06.2008.
 
    Утверждение истца о том, что товарная накладная №11 от 23.06.2008 не может являться надлежащим доказательством, не принимается во внимание, так как указанная товарная накладная соответствует унифицированной форме №Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстат России от 25.12.1998 №132. Отсутствие в товарной накладной наименования должности, занимаемой Мельниковым  И.В., не может являться основанием для признания накладной недопустимым доказательством.
 
    Принимая во  внимание, что истцом не представлены доказательства недействительности соглашения о взаимозачете от 30.06.2008 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований  в данной части следует отказать.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу вторым ответчиком товара на сумму 1498016 рублей 66 копеек, оснований для взыскания с ответчиков основного долга в сумме 1498016 рублей 66 копеек не имеется.
 
    Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт незаконного пользования ответчиками денежными средствами истца, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева