Решение от 11 февраля 2009 года №А34-7218/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7218/2008
    «11» февраля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года,
 
    полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по городу Кургану
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Время»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Мухин А.Г., старший инспектор, служебное удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – явки  нет,  извещён   надлежащим   образом  (почтовое
 
    уведомление от 13.01.2009 № 00903);
 
    от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.01.2009 № 00904);
 
 
    установил:
 
    УВД по городу Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Время» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Rolex».
 
    Определением суда от 17 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал и указал, что в ходе проведения проверки установлен факт незаконного использования Обществом с ограниченной ответственностью «Время» товарного знака «Rolex»; пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении общество приглашалось дважды на 01.12.2008 и 10.12.2008, о чём извещено надлежащим образом, однако в связи с неявкой представителя протокол составлен 12.12.2008.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Время», извещённое о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 13.01.2009 № 00903), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором против заявленного требования возражает, указав, что изъятые часы изготовлены в Китае и не имеют отношения к часам компании «Rolex» S.A., полагает, что Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» не может по статусу заниматься экспертизой часов.
 
    Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 13.01.2009 № 00904), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Время» зарегистрировано Администрацией Кетовского района 11.05.2001, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501525146, свидетельство серии 45 № 000404287.
 
    УВД по городу Кургану 14.10.2008 года проведена проверка в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Время» отделе по торговле часами в магазине «Сибирь» по адресу г. Курган, ул. Карбышева, 42, в ходе которой выявлена реализация обществом наручных часов, маркированных товарным знаком «Rolex», без документов, предоставляющих право использования товарного знака, а также документов, подтверждающих качество и место производства часов.
 
    По результатам проверки, проведённой с участием понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2008, протокол изъятия от 14.10.2008 с дальнейшим применением способа фиксации изъятых вещественных доказательств – фотосъёмки.
 
    15.10.2008 взяты объяснения исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Время» Мартынова В.В., истребованы сведения у представителя правообладателей товарного знака «Rolex» на территории Российской Федерации - Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», согласно которым правообладателями с Обществом с ограниченной ответственностью «Время»не заключалось никаких соглашений на использовании товарных знаков и изъятая продукция является контрафактной.
 
    12.12.2008 года старшим инспектором УВД по городу Кургану Мухиным А.Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Время» составлен протокол 45 Ю №000006 об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Rolex».
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол от 12.12.2008 45 Ю №000006 об административном правонарушениив соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен УВД по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Время» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного УВД по городу Кургану требования суд исходит из следующего:
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, вручается копия протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (части 2 - 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Несоблюдение регламентированного статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении административном органом нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Так в случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, протокол от 12.12.2008 45 Ю №000006 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Время» (л.д. 6).
 
    В качестве доказательств извещения Общества с ограниченной ответственностью «Время» о времени и месте составления протокола УВД по городу Кургану представлены: письмо от 17.11.2008 о явке для составления протокола на 01.12.2008, направленное заказным письмом 18.11.2008 по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Соловьиная, 12 – 2, и вручённое Мартыновой Валентине Николаевне 09.12.2008 (л.д. 7-9), а также расписка Мартыновой В.Н. от 09.12.2008 о вызове на 10.12.2008 (л.д. 10).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008 адрес Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Соловьиная, 12 – 2 является местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Время», директором общества является Мартынова Валентина Николаевна (л.д. 54-55).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Общества с ограниченной ответственностью «Время» о явке в УВД по городу Кургану только на 10.12.2008.
 
    Между тем протокол 45 Ю  №000006 об административном правонарушении составлен 12.12.2008 при этом доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Время» или его законного представителя  о времени и месте составления протокола на 12.12.2008, запрошенных судом определением от 17.12.2008, заявителем не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом установлены существенные нарушения УВД по городу Кургану требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд лишён возможности восполнить данные нарушения, допущенные при составлении протокола.
 
    Исходя из изложенного, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах требование УВД по городу Кургану о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Время» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного, предметы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия от 14.10.2008 и ценник, изъятый на основании протокола осмотра от 14.10.2008, подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Время».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Время», место нахождения: Курганская область, с. Кетово, ул. Соловьиная, 12 - 2, зарегистрированного Администрацией Кетовского района 11.05.2001, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району 28.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501525146, свидетельство серии 45 № 000404287 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 14 октября 2008, ценник, изъятый на основании протокола осмотра от 14.10.2008, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Время».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                          Крепышева Т.Г.