Решение от 27 ноября 2009 года №А34-7199/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 ноября  2009 года                                         Дело № А34-7199/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2009, решение изготовлено в полном объеме 27.11.2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки»
 
    о взыскании 349 907 руб. 83 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Григорович Р.В. – представитель, доверенность от 27.07.2009
 
    от ответчика: Мыльников М.А. – представитель, доверенность от 26.10.2009
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 23.04.2008 в размере 349 907 руб. 83 коп., в том числе: 303 486 руб. основного долга, 46 421 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.11.2009 до 20.11.2009.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 775 руб. 62 коп. за период с 16.06.2008 по 20.11.2009 (расчёт от 20.11.2009 – в деле).
 
    Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истцом также заявлено ходатайство (в деле) о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал позицию в соответствии с отзывом (л.д. 26), после перерыва (в судебном заседании от 20.11.2009) пояснил, что с иском в сумме 361 261 руб. 62 коп., в том числе: 303 486 руб. основного долга, 52 775 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, согласен (подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 17.11.2009-20.11.2009).
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 23.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н с дополнительными соглашениями от 23.04.2008 (л.д. 7-9), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы по фасаду жилого здания по адресу: жилой дом поз. 14 в 6-а мкр-не г. Кургана, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора).
 
    Истцом работы по договору подряда выполнены на общую сумму 1 069 236 руб. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела локальным сметным расчётом (л.д. 10-11), актом о приёмке выполненных работ (л.д. 12-13), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14,15).
 
    Ответчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 765 750 руб. (платёжные поручения № 332 от 29.04.2008, № 682 от 09.10.2008 – л.д. 16,17), таким образом, задолженность перед истцом составляет 303 486 руб.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 ГК РФ относятся и действия юридических лиц.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявлено.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Наличие и размер задолженности в размере 303 486 руб. подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг связи, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 775 руб. 62 коп. за период с 16.06.2008 по 08.10.2008 (11 % ЦБ РФ), с 09.10.2008 по 20.11.2009 (10% ЦБ РФ) (расчет в деле).
 
    Определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество дней просрочки соответствуют условиям договора. Так, начальная дата – 16.06.2008 определена в соответствии с п. 3.2 договора подряда б/н от 23.04.2008, согласно которой окончательный расчёт производится в течение 10 дней после выполнения работ по срокам, оговорённым настоящим договором (где 05.06.2008 – дата составления последнего (окончательного) акта КС-2 № 2 от 05.06.2008, л.д. 13). 20.11.2009 – дата вынесения резолютивной части настоящего судебного акта.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами определены истцом от суммы основного долга по следующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ:
 
    - за период с 16.06.2008 по 08.10.2008 применена ставка – 11% согласно Указанию ЦБ РФ № 2037-У от 11.07.2008, действующей в момент оплаты долга ответчиком платёжным поручением № 682 от 09.10.2008 на сумму 518 635 руб. (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 04.12.2000);
 
    - за период с 09.10.2008 по 20.11.2009 по ставке 10% согласно Указанию ЦБ РФ № 2299-У от 29.09.2009, действующей на момент подачи иска, ближайшей по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абз. 204 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 04.12.2000).
 
    Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составили 52 775 руб. 62 коп. Расчет процентов судом проверен и является верным.
 
    Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.
 
    Признание иска заявлено представителем ответчика Мыльниковым М.А., действующим по доверенности от 26.10.2009. Специальные полномочия на признание иска в данной доверенности от 26.10.2009 содержатся (п. 2 ст. 62 АПК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком.
 
    В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг № АБ 02/03/2009 от 01.10.2009, платёжные поручения № 483 от 05.10.2009 об оплате 10 000 руб. и № 610 от 06.11.2009 об оплате 20 000 руб. за юридические услуги по данному договору, выписки по лицевому счёту (в деле).
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 4.2 договора № АБ 02/03/2009 от 01.10.2009 за оказываемые услуги истец выплачивает представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей из расчёта 5 000 руб. за каждое арбитражное дело (шесть договоров подряда – шесть исковых заявлений).
 
    Установлено, что в арбитражном суде истцом к ответчику инициировано 6 споров: № А 34-7195/2009, № А 34-7196/2009, № А 34-7197/2009, № А 34-7198/2009, № А 34-7199/2009, № А 34-7200/2009, в том числе, спор по настоящему делу.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности.
 
    На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, учитывая характер, сложность, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, согласие ответчика с требованием истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 17.11.2009-20.11.2009), суд полагает разумными подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 725 руб. 23 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 303 486 руб. основного долга, 52 775 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 361 261 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаки» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 725 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Л.В. Позднякова