Решение от 20 апреля 2009 года №А34-7198/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-7198/2008
 
    20 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана
 
    к индивидуальному предпринимателю Шульцевой Ирине Вячеславовне
 
    с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану
 
    о взыскании 48976 рублей 50 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Резепина Е.С. – представитель по доверенности от 29.01.2009,
 
    от ответчика: Шульцева И.В., Шульцев В.Н. – представитель по доверенности от 16.05.2008, Артемова Л.В. – представитель по доверенности от 16.05.2008,
 
    от третьего лица: Васильева Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульцевой Ирине Вячеславовне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48976 рублей 50 копеек за пользование земельным участком за 2006-2007 годы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на  неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде арендной платы за использование земельного участка (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик и его представители с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-28), отзыве на возражения истца, приобщенном в судебном заседании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. Суду пояснили, что ответчик в силу закона является собственником спорного земельного участка, им сданы в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2007 годы, уплачен земельный налог.
 
    Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердил факт уплаты ответчиком земельного налога за спорный период.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, Шульцевой Ирине Вячеславовне на праве собственности принадлежит помещение кафе-бистро, назначение: нежилое, общей площадью 85,2 кв.м., номера на поэтажном плане:1-9 (Лит. А), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66/II,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2004  сделана запись регистрации № 45-01.01-87.2004-0135 (л.д.64).
 
    Между Администрацией города Кургана и МУП «Волна», Менщиковой Людмилой Андреевной, Шульцевой Ириной Вячеславовной 16.09.2003 подписан договор № 74 аренды земель (далее – договор). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель (истец) сдал, а арендаторы (в том числе ответчик) приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 06:0013, площадью 4296 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66 в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка для обслуживания 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2008 по делу № А34-2004/2008 по иску Администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю Шульцевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору № 74 аренды земель от 16.09.2003 (л.д.16-18) установлено отсутствие между сторонами в 2006-2007 годах обязательственных отношений, основанных на указанном договоре.
 
    Решением суда было также установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 06:0013, 13.05.2005 был разделен, площадь земельного участка для обслуживания 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул.Красина, 66, уменьшилась до 4224 кв.м., а с 20.07.2006 – до 3994 кв.м.
 
    Кроме того, данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу № А34-2005/2008 по иску Администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю Шульцевой Ирине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади жилого дома.
 
    Расчет  суммы неосновательного обогащения  за пользование ответчиком земельным участком (л.д.4) произведен истцом  на основании решения Курганской городской Думы № 2 от 25.01.2006 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции Администрации города Кургана», решения Курганской городской Думы № 219 от 21.09.2005 «О земельном налоге на территории города Кургана», постановления Администрации (Правительства) Курганской области № 448 от 17.12.2002 «Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений».
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.
 
    Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
 
    Размер суммы неосновательного обогащения в спорный период определен  истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
 
    В спорный период методика определения арендной платы за земельные участки была определена Положением о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 25.01.2006 № 2.
 
    Удельный показатель кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования земель установлен постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 № 448 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений».
 
    Доводы ответчика о том, что в связи с приобретением в собственность недвижимости, он приобрел и право владения, пользования и распоряжения земельным участком под ней на тех же условиях, что и предыдущий собственник; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона; в спорный период ответчиком уплачивался земельный налог, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.
 
    Для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо совместное обращение граждан и юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, и принятие уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта.
 
    Данные требования вытекают из системного толкования статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления спорного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что принцип платности, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, им соблюден, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу (л.д.40-61) отклоняется судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является плательщиком земельного налога. Вопрос о возврате уплаченного Шульцевой И.В. земельного налога может быть разрешен ответчиком в установленном порядке путем предъявления самостоятельных требований.
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, орган местного самоуправления обладает и правом на взыскание платы за пользование земельными участками, которыми он распоряжается.
 
    Поскольку предпринимателем Шульцевой И.В. доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как не является собственником земельного участка (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, ответчик  обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенным нежилым помещением, в размере арендной платы.
 
    Исходя из принципа платности землепользования, который ответчиком не соблюден, как этого требуют нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1959 рублей 06 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны в пользу Администрации города Кургана 48976 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1959 рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина