Решение от 03 февраля 2009 года №А34-7197/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., г. Курган, 640002
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                     Дело № А34-7197/2008
 
    «03» февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  03 февраля  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Карат»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Степанова Р.П. – начальник отдела государственного надзора по Курганской области, доверенность от 28.04.2006,  паспорт серия 3702 № 634614 выдан 20.12.2002
 
    Глазунова Н.Г.- государственный инспектор, доверенность от 28.11.2008, паспорт серия 3707 № 202858 выдан 30.08.2007
 
    от заинтересованного лица: Колоденский В.В.– директор ООО «Карат», трудовой договор от 14.02.2008, паспорт серия 3706 № 150146 выдан 14.08.2006
 
 
 
установил:
 
 
    Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее ООО «Карат», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснив, что в ходе проведенной проверки соблюдения обязательных требований стандартов выявлены нарушения ООО «Карат»  правил обязательной сертификации при реализации СВЧ- микроволновых печей SAMSUNGMW73ER-X., отсутствие на самом приборе информации на русском языке, а также в сопроводительной документации сведений о нормативных документах, которым должна соответствовать продукция.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании факт правонарушения признал.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, общество с ограниченной ответственностью «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационным номером 1044500026823.
 
    На основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2008 г. № 257 государственным инспектором Глазуновой Н.Г., проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Карат» правил обязательной сертификации при реализации СВЧ- микроволновых печей SAMSUNGMW73ER-X.
 
    В результате проверки заявителем были установлены нарушения требований ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 «Безопасность бытовых и аналогичных электроприборов. Дополнительные требования к микроволновым печам и методы испытаний» (ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний»), пункт 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации от 10.05.2000 № 26, которые зафиксированы в акте проверки от 11.12.2008 № 151, протоколе технического осмотра от 11.12.2008 № 151/2.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 №115, предписание от 11.12.2008  № 17 об устранении выявленных нарушений.
 
    Протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 №115 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Карат» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации при реализации продукции.
 
    При оценке заявленных Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии области требований   суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, либо не доведение этих сведений до потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, составляют должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.
 
    Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному указанным постановлением Правительства, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.
 
    Таким образом, заявление в суд подано правомочным лицом в области стандартизации.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В ходе проведенной заявителем проверки в торговом зале магазина «Эксперт», расположенном по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей 2В, было установлено, что в нарушение правил обязательной сертификации:
 
    пунктов 7,7.1,7.13 ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 «Безопасность бытовых и аналогичных электроприборов. Дополнительные требования к микроволновым печам и методы испытаний» (ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний»), требования безопасности, маркировка и инструкции:
 
    - (отсутствуют тексты на русском языке) на приборе отсутствуют следующие данные на русском языке: номинальное напряжение или диапазон номинальных напряжений в вольтах; условное обозначение рода тока, если не указана номинальная частота; номинальная потребляемая мощность в ватах или киловаттах или номинальный ток в амперах; наименование, изготовителя или ответственного поставщика; наименование модели или тип; номинальная частота в мегагерцах;
 
    - на приборе отсутствует табличка с предупредительной надписью. О снятии любой крышки если это снятие повлечет за собой микроволновую утечку, превышающую допустимый уровень;
 
    пункта 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26
 
    -не обеспечены сведения до потребителя (покупателя), в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товару (технический паспорт, этикетка и др.) о…нормативных документах, которым должна соответствовать продукция (ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 (ГОСТ Р МЭК 335-1-94).  
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обязательной сертификации при реализации СВЧ- микроволновых печей SAMSUNGMW73ER-X.
 
    Следовательно, установив в действиях ООО «Карат» нарушения требований ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 (ГОСТ Р МЭК 335-1-94),   Правил по проведению сертификации в Российской Федерации от 10.05.2000 № 26, при реализации СВЧ- микроволновых печей SAMSUNGв количестве 2 штуки, (идентификационные признаки: MW73ER-X), заявитель правомерно квалифицировал указанные нарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Нарушения требований вышеназванных государственных стандартов, и правил установлены судом, подтверждаются материалами дела – актом от 11.12.2008 № 151 (л.д.8-12), протоколом технического осмотра от 11.12.2008 г. № 151/2 (л.д.22-28), протоколом об административном правонарушении от 11.12.2008 № 115 (л.д.5-7) и не опровергаются представителем заинтересованного лица – Колоденским В.В.
 
    Нарушений со стороны УМТУ Ростехрегулирования требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Таким образом, требованиеУральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении ООО «Карат» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.
 
    Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, основания для определения  совершенного ООО «Карат» правонарушения как деяния,   представляющего  высокую степень общественной опасности, отсутствуют.      
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие вреда общественным и государственным интересам, признания факта правонарушения, лица привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «Карат» от административной ответственности.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации  или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возращению законному владельцу.  Учитывая это, арестованный по протоколу ареста от 11.12.2008 товар – СВЧ - микроволновые печи SAMSUNG, в количестве 2 штуки  (идентификационные признаки: MW73ER-X) следует  возвратить ООО «Карат» для устранения им нарушений правил обязательной сертификации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Карат» зарегистрированного в качестве юридического лица, основной государственный регистрационным номером 1044500026823, место нахождения по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 2В к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить  общество с ограниченной ответственностью «Карат» от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карат» товар, арестованный по протоколу от 11.12.2008: СВЧ - микроволновые печи SAMSUNG, в количестве 2 штуки  (идентификационные признаки: MW73ER-X), для устранения им нарушений правил обязательной сертификации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                Л.А. Деревенко