Решение от 22 января 2009 года №А34-7192/2008

    
 
     
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                        Дело № А34-7192/2008
    «22» января 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис»
 
    к ИФНС России по г. Кургану
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Емельянова А.Ю., адвокат по доверенности от 12.12.2008, удостоверение адвоката;
 
    от заинтересованного лица – Кочарина Л.В., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 05-13/23;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану от 04.12.2008 № 128 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителю ИФНС России по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав, что сейф для хранения денег и документов в момент проверки в магазине отсутствовал, в настоящее время нарушение устранено и сейф установлен в складском помещении магазина; полагает, что данное нарушение носит формальный характер, является малозначительным, в связи с чем просит суд на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить общество от административной ответственности; также указал, что протокол осмотра от 24.11.2008 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в присутствии продавца, не уполномоченного быть представителем Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис». Пояснил, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако нарушение было связано с нарушением правил заполнения документов на алкогольную продукцию, а не с отсутствием сейфа.
 
    Представитель налогового органа против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указал, что проведённой проверкой установлено отсутствие в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» магазине сейфа для хранения денег и документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; поскольку состав правонарушения является формальным, то правонарушение не может быть признано малозначительным; продавец общества в соответствии с трудовым договором является его представителем, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» зарегистрировано 23.10.2001 Администрацией города Кургана, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 12.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034500004329, свидетельство серии 45 № 000385136.
 
    24.11.2008 ИФНС России по г. Кургану на основании поручения от 24.11.2008 № 431 проведена проверка выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» законодательства по вопросам легальности оборота алкогольной и табачной продукции, в ходе которой, в принадлежащем обществу магазине по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, 95/1, установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии сейфа для хранения денег и документов. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2008 № 303, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 24.11.2008 и протокол от 25.11.2008 № 199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением ИФНС России по г. Кургану от 04.12.2008 № 128 о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис»привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    При анализе заявленного требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях) влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
 
    Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки 24.11.2008 в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» магазине, расположенном по адресу г. Курган, ул. Пугачева, 95/1, осуществлялась реализация алкогольной продукции, при этом сейф для хранения денег и документов в торговом павильоне отсутствовал. Указанный факт подтверждается актом проверки от 24.11.2008 № 303, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 24.11.2008, ценником на алкогольную продукцию, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2008 № 199, объяснительной директора общества Путина В.О. (л.д. 20-24) и не оспаривается Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис».
 
    Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» о том, что протокол осмотра от 24.11.2008 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в присутствии продавца, не уполномоченного быть представителем общества, признаются судом несостоятельным.
 
    Согласно статье 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором в том числе указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.
 
    В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Таким образом, присутствовавшая при проведении осмотра продавец Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» Завьялова Н.А. (трудовой договор от 01.01.2008 имеется в материалах дела – л.д.14) является иным представителем общества, что предусмотрено частью 4 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, соответственно, имеет право подписывать протокол осмотра.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны ИФНС России по г. Кургану порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не предусмотрел каких-либо исключений по применению положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в зависимости от того, в какой сфере общественных отношений совершено правонарушение.
 
    Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Актом от 24.11.2008 № 303, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 24.11.2008 подтверждается, что в момент проверки у Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» имелись и были представлены все документы, подтверждающие легальность находящейся в реализации алкогольной продукции (л.д. 22, 23), и фактов пренебрежительного отношения Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в судебном заседании не установлено.
 
    Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений в результате отсутствия в момент проверки сейфа для хранения денег и документов материалы дела не содержат, само отсутствие сейфа не влияет на обеспечение качества алкогольной продукции и не создаёт угрозу жизни и здоровья потребителей.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    Представленное налоговым органом постановление от 04.12.2007              № 132 о назначении Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в признании вменяемого правонарушения малозначительным, поскольку свидетельствует лишь об имевшихся у общества ранее недостатках при оформлении товарно-сопроводительных документах на алкогольную продукцию и не подтверждает отсутствие сейфа в ходе ранее проведённой проверки.
 
    Судом также учитывается, что наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» сейфа подтверждается материалами дела – договором купли-продажи сейфа от 09.10.2008, счётом-фактурой от 09.10.2008 № 41 и кассовым чеком (л.д. 31-34). Представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» в судебном заседании документами – актом установки сейфа от 05.12.2008, фотографиями складского помещения магазина по адресу г. Курган, ул. Пугачева, 95/1 подтверждается, что сейф для хранения денег и документов установлен в помещении магазина (л.д. 35-37). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание признание обществом факта совершения правонарушения, а также учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.),поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» от административной ответственности.
 
    С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Кургану № 128 от 04.12.2008 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис», место нахождения: г. Курган, ул. Чернореченская, 101, зарегистрированному Администрацией города Кургана 23 октября 2001, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034500004329, свидетельство серии 45 № 000385136, административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     Крепышева Т.Г.