Дата принятия: 06 апреля 2009г.
Номер документа: А34-7171/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-7171/2008
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
«06» апреля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Шадринский пивзавод»
к ООО «Маркет»
о взыскании 32467 рублей 45 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца : Бушукин И.А. –генеральный директор, протокол №43 от 28.02.2006,
от ответчика : явки нет, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 32467 рублей 45 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №2006-150 от 18.12.2006 в части оплаты поставленной продукции, просит взыскать пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Определение суда, извещающее о дате и месте судебного разбирательства, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении (юридическому) адресу: пр-т К.Маркса, 4-190, г. Озерск, возвратилось в суд с отметкой: «истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.12.2006 заключен договор поставки № 2006-150, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар – алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.6 договора в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара стороны одновременно с подписанием договора подписывают приложение № 1, где покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены за единицу товара от имени покупателя, подписывать накладные о приеме товара, являющиеся приложениями к договору. Факт подписания накладной любым из перечисленных в приложении № 1 лиц является фактом подписания неотъемлемой части договора покупателем.
Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар – алкогольную продукцию на сумму 96170 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1151 от 20.12.2006, № 1152 от 20.12.2006, №1153 от 20.12.2006, № О1125 от 20.12.2005, № О1126 от 20.12.2006, № О1127 от 20.12.2006, № О669 от 26.04.2007, № 1023 от 26.04.2007, накладными № 1151 от 20.12.2006, № 1152 от 20.12.2006, №1153 от 20.12.2006, № О1125 от 20.12.2005, № О1126 от 20.12.2006, № О1127 от 20.12.2006, № О669 от 26.04.2007, № 1023 от 26.04.2007 (л.д. 14-36).
Оплата за полученную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 78949 рублей, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Курганской области о взыскании с ООО «Маркет» 78949 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 по делу №А34-5153/2008 исковые требования ООО «Шадринский пивзавод» удовлетворены, с ООО «Маркет» (ответчика) в пользу ООО «Шадринский пивзавод» (истца) взыскано 78949 рублей основного долга по состоянию на 21.05.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 по делу №А34-5153/2008, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки № 2006-150 от 18.12.2006, а также наличие основного долга в сумме 78949 рублей.
Поскольку задолженность по договору поставки № 2006-150 от 18.12.2006 своевременно ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 04.01.2007 по 21.05.2008 (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, предусмотренной пунктом 6.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, начисленной на сумму задолженности, являются обоснованными.
Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора поставки. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32467 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1298 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» 33766 рублей 15 копеек, из которых 32467 рублей 45 копеек основного долга, 1298 рублей 70 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Радаева
