Решение от 26 мая 2009 года №А34-716/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                             Дело №А34-716/2009
    «26» мая 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 26 мая 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чичкановское»
 
    к Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области
 
    о признании незаконным в части решения налогового органа,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Исакова Г.В., представитель по доверенности от 17.04.2009, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Ракаев С.З., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №3;
 
 
    установил:
 
    Крестьянское фермерское хозяйство «Чичкановское» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2007 № 854 в части доначисления 18624 рублей недоимки по единому социальному налогу, 27359 рублей штрафов, 2420 рублей пени (том 1, лист дела 50).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет требования и просит признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2007 №854 незаконным в части доначисления 18264 рублей недоимки по единому социальному налогу, 27359 рублей штрафов, 2420 рублей пени.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требования судом принято определением от 06.05.2009 (том 1, листы дела 68, 106-108).
 
    В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
 
    Представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чичкановское» в судебном заседании уточнённое требование поддержал, полагает, что поскольку наёмных работников у хозяйства не было, оно освобождено от уплаты единого социального налога, проверка проведена юридического лица, однако налог доначислен как в отношении предпринимателя, также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в обоснование, ссылаясь на наличие уважительных причин болезнь и правовую неграмотность бывшей главы КФХ Чичкановой Л.Ф. и правовую неграмотность главы КФХ Чичканова В.П., представив в подтверждение копии объяснительных указанных лиц и заключения ВК №336, также  указал, что в феврале 2008 года произошла смена главы крестьянского хозяйства; полагает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с заявлением можно обратиться в течение трёх лет с момента вынесения решения.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области в свою очередь, против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что выездная налоговая проверка проведена в отношении юридического лица, однако глава хозяйства относится к предпринимателям и обязан уплачивать единый социальный налог, также возражал против ходатайства Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чичкановское» о восстановлении пропущенного срока подачи заявлении и указал, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда крестьянскому хозяйству стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемое решение от 17.09.2007 №854 направлено налогоплательщику по почте 19.09.2007 и вручено 22.09.2007, то есть срок на обжалование решения заканчивается 24.12.2007; полагает, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными. Также пояснил, что налогоплательщик согласился с решением и добровольно уплатил доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чичкановское» зарегистрировано Администрацией Петуховского района 31 января 1992, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Курганской области 31 декабря 2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501770149, свидетельство серии 45 №000479306 (том 1, лист дела 74).
 
    Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 17.07.2007 №42 проведена выездная налоговая проверка Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чичкановское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 17.07.2007, составлен акт от 16.08.2007 №49 и принято решение от 17 сентября 2007 №854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, хозяйству доначислены: - единый социальный налог 18264 руб., соответствующие пени 2420 руб., применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3653 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере  23706 руб. (том 1, листы дела 76-105).
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чичкановское» обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17 сентября 2007 №854 незаконным в части доначисления 18264 рублей недоимки по единому социальному налогу, 27359 рублей штрафов, 2420 рублей пени одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления (том 1, листы дела 46, 69).
 
    Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В порядке части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель сослался на болезнь и правовую неграмотность бывшей главы КФХ Чичкановой Л.Ф. и правовую неграмотность главы КФХ Чичканова В.П.
 
    Однако, по мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
 
    В данном случае болезнь и правовая неграмотность бывшей главы хозяйства Чичкановой Л.Ф. и правовая неграмотность главы хозяйства Чичканова В.П. не являются обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемое решение направлено заявителю и вручено 22.09.2007 (том 1, лист дела 75), таким образом, у юридического лица было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №854, однако в арбитражный суд заявитель обратился только 19.02.2009.
 
    Болезнь бывшей главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чичкановское» не являлась препятствием для соблюдения требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для подготовки заявления и подачи его в суд до 22.12.2007 имелось достаточно времени.
 
    Также суд отмечает, что Чичканов В.П. назначен главой хозяйства общим собранием 11.02.2008, однако и в данном случае, заявитель обратился более чем через 11 месяцев, после назначения законного представителя юридического лица.
 
    Отсутствие у законных представителей юридического лица правовой грамотности не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока на обжалование решения в суд, поскольку возможность обращения в суд, а также проверка судом оспариваемого акта или его отдельных положений на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, и установление, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия знаний в области права.
 
    Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было разъяснено налогоплательщику право на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (том 1, лист дела 22),  однако как установлено в судебном заседании заявитель и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался.
 
    Ссылка заявителя на обращение в суд в пределах срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, регламентированная главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.
 
    Учитывая, что иных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем не представлено и учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требование Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чичкановское» о признании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17 сентября 2007 №854 незаконным в части доначисления 18264 рублей недоимки по единому социальному налогу, 27359 рублей штрафов, 2420 рублей пени удовлетворению не подлежит.
 
    В то же время, суд учитывает следующее.
 
    Оспариваемым решением Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чичкановское» доначислен единый социальный налог 18264 руб., соответствующие пени 2420 руб., применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3653 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере  23706 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чичкановское» является плательщиком единого социального налога, поскольку в целях настоящей главы члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно определение налогооблагаемой базы  и исчисление налога произведено в соответствии  с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако выводы налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации для лиц, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был представлять декларации, следует признать необоснованными.
 
    В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации именуются организациями.
 
    Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от  11.06.2003 года  №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.
 
    В судебном заседании установлено, что  Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чичкановское» зарегистрировано Администрацией Петуховского района 31 января 1992 года в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Курганской области 31 декабря 2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501770149, свидетельство серии 45 №000479306 (том 1, лист дела 74), в связи с чем,  суд полагает, что в проверяемом периоде заявитель являлся юридическим лицом, и в целях Налогового кодекса Российской Федерации на него распространялось понятие «организация».
 
    Согласно представленной декларации по единому социальному налогу за 2004 год, единый социальный налог исчислен хозяйством как юридическим лицом, производящим выплаты физическим лицам, исходя из налоговой базы 2829 рублей (заработной платы членов хозяйства Чичканова В.П., Чичканова Ю.П.) (том 2, листы дела 7-22). Как установлено в судебном заседании  и следует из решения, акта выездной налоговой проверки, нарушений порядка исчисления и уплаты единого социального налога организацией, производящей выплаты физическим лицам, налоговым органом не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.05.2002 года №57-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» главы и  члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравнивались к индивидуальным предпринимателям и являлись самостоятельными плательщиками единого социального налога, вследствие чего доводы налогового органа о том, что Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чичкановское» обязано исчислять и уплачивать единый социальный налог в порядке и сроки, определённые для лиц, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании законодательства и судом отклоняются.
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, заявитель уплатил взысканные решением суммы налога, пени.
 
    В данном случае, отказ суда в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17 сентября 2007 года №854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 18264 рублей единого социального налога, 27359 рублей штрафов, 2420 рублей пени вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, не препятствует заявителю самостоятельно избрать иной способ защиты нарушенных прав.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17 сентября 2007 года №854 отказать.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 17 сентября 200г года №854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 18264 рублей единого социального налога, 27359 рублей штрафов, 2420 рублей пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.